【正文】 以下的訴訟時效；３、最長訴訟時效，最長訴訟時效為二十年。時效具有強制性，任何時效都由法律、法規(guī)強制規(guī)定，任何單位或個人對時效的延長、縮短、放棄等約定都是無效的。值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）于２００８年９月１日起開始施行，該《規(guī)定》對訴訟時效的起算、中斷、中止、效力等進行了系統(tǒng)、全面的規(guī)定，這將對公眾依法行使權(quán)利，維護自身的合法權(quán)益產(chǎn)生重大而深遠的影響。當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判訴訟時效抗辯是當事人的抗辯權(quán)，不屬于法院主動審查的范圍，法院不應(yīng)主動適用訴訟時效規(guī)定進行裁判。在義務(wù)人沒有主張訴訟時效抗辯權(quán)的意思表示的情形下，如果人民法院主動對訴訟時效問題進行釋明，則有違誠實信用的基本原則，也有違法院居中裁判的中立地位。因此，《規(guī)定》第三條規(guī)定：“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判?！庇纱?，遵循意思自治原則和處分原則，在義務(wù)人不提出訴訟時效抗辯的情形下，人民法院不應(yīng)主動援引訴訟時效的規(guī)定進行裁判。當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持同時，為避免不當?shù)財U大適用訴訟時效制度，從而損害權(quán)利人的合法權(quán)利，司法解釋對訴訟時效的適用范圍進行了限縮解釋，對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段進行了限定?！兑?guī)定》第四條規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！痹撘?guī)定的原理在于，如果任由義務(wù)人在任何審理階段均可行使訴訟時效抗辯權(quán)，則將出現(xiàn)法院無法在一審審理階段固定訴爭焦點，無法有效發(fā)揮一審事實審的功能，使審級制度的功能性設(shè)計流于形式，產(chǎn)生損害司法程序的安定性、司法裁決的權(quán)威性、社會秩序的穩(wěn)定性等問題。因此，司法解釋結(jié)合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段進行了限制，原則上，義務(wù)人關(guān)于訴訟時效的抗辯應(yīng)當在一審中提出，二審提出的，除非有新證據(jù)，否則不予支持。本案中，深圳市某物業(yè)管理公司向人民法院請求保護其收取物業(yè)管理費的訴訟時效期間為一般訴訟時效，即二年。但由于羅某、吳某某在一審階段未提出時效抗辯，人民法院也不得主動適用訴訟時效規(guī)定進行裁判，應(yīng)當視為其放棄該抗辯權(quán)利和放棄該時效利益，最終導(dǎo)致羅某、吳某某一審敗訴。二審期間，羅某、吳某某雖然提出了深圳市某物業(yè)管理公司向其收取物業(yè)管理費的請求權(quán)超出訴訟時效的抗辯理由，但羅某、吳某某并未提供新的證據(jù)證明深圳市某物業(yè)管理公司的請求權(quán)已過訴訟時效期間。因此，深圳市中級人民法院依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，最終駁回羅某、吳某某的上訴請求?！久~解釋】訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護的制度。從一起案件談物業(yè)服務(wù)合同與小區(qū)車輛安全[要點提示]　除非業(yè)主與物業(yè)公司另行訂立保管合同，一般情況下，二者之間應(yīng)該是公共服務(wù)性質(zhì)的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司負有法定的一般注意義務(wù)。如果業(yè)主的車輛在物業(yè)公司管理范圍內(nèi)被盜，物業(yè)公司只承擔因未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的安全防范義務(wù)而引起的車輛損失的相應(yīng)法律責(zé)任。[案情]原告：王某，女，山東某監(jiān)理公司東營分公司副經(jīng)理。被告：東營某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。東營區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告為東營某住宅小區(qū)的業(yè)主，被告是該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。2007年7月21日晚23時40分許，原告發(fā)現(xiàn)其居住的小區(qū)68號樓室內(nèi)的一個電腦包被盜，包內(nèi)裝有魯EAE797奧迪車鑰匙一把、酷派手機一部、小靈通一部、現(xiàn)金人民幣18000元以及各類重要文件和合同等。在原告處居住的人員遂撥打110報警并通知被告，被告方張某及保安人員到場。22日0時30分許，警方人員進入原告住處，此時，魯EAE797奧迪車尚停在原告樓下后院。被告遂安排保安人員巡邏排查。被告監(jiān)控錄像顯示：22日2時19分左右，有一輛機動車外出。被告東門保安當班記錄載明：2時19分有一輛銀白色奧迪車外出，車號魯EAE797，經(jīng)查有出入證，按規(guī)定放行。7月22日上午，原告及在原告家中居住的閻某、周某等人發(fā)現(xiàn)魯EAE797車被盜。10時10分閻某遂向東營市公安局東城分局報警。公安局偵查人員及被告方人員遂趕到現(xiàn)場。該車至今下落不明。原告訴稱，作為物業(yè)公司，被告依法負有保護業(yè)主人身、財產(chǎn)安全不受損害的義務(wù)，且在原告明確要求被告履行保護原告財產(chǎn)安全、被告承諾保護的情況下，原、被告已形成車輛保管合同關(guān)系，因被告重大過失，致使原告遭受重大財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當賠償原告的全部經(jīng)濟損失。除去保險公司賠償原告的373670元外，原告尚有179，這部分損失應(yīng)由被告賠償。被告辯稱，原告所稱的“被告依法負有保護原告人身、財產(chǎn)安全不受損害的義務(wù)”于法無據(jù)，被告對此不僅沒有法定義務(wù)，而且沒有約定義務(wù)。原告稱原、被告已形成車輛保管合同關(guān)系的主張不能成立。假使原告車輛真的丟失，也是刑事犯罪和原告自身過錯造成的，被告沒有過錯。保險公司賠償原告373670元是對原告車輛被盜損失的全部賠償。保險賠付與購置車輛之間費用的差價是原告自己選擇了放棄。原告對自己已放棄的權(quán)利無權(quán)再行向被告主張，不應(yīng)得到支持。[審判]東營區(qū)人民法院認為，關(guān)于原、被告之間法律關(guān)系的問題，原告作為被告的業(yè)主，已向被告交納物業(yè)管理費，被告作為物業(yè)管理公司應(yīng)按規(guī)定提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)，原、被告形成物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。原告提供的業(yè)主使用手冊明確載明物業(yè)公司只負責(zé)小區(qū)內(nèi)的車輛管理，不負責(zé)車輛的保管保險責(zé)任，故原告主張原告交納的物業(yè)費包含安防費用，原、被告形成保管關(guān)系，理由不當，法院不予采信。原告主張其車鑰匙丟失后，被告承諾不讓車輛離開小區(qū)，其提供的錄音資料不能證明被告承諾為其保管車輛。關(guān)于被告是否對原告車輛丟失承擔責(zé)任的問題，一審法院認為，原告在發(fā)現(xiàn)車鑰匙丟失后，即報警并通知被告，被告方人員亦到場，而此時原告的車輛尚未丟失，原告應(yīng)預(yù)見到丟失車鑰匙繼而造成車輛丟失的后果，原告應(yīng)對自己的車輛采取合理的保護措施卻未采取，且原告在車輛停放后將車輛的出入證置于車內(nèi)，從而加大了丟失車輛的安全隱患；而被告作為物業(yè)管理公司對業(yè)主的車輛負有管理義務(wù)，在一般情況下，應(yīng)盡到善良管理者的普通注意義務(wù)；在本案中，被告雖配有值班人員、巡邏人員，采取了一定的保安措施，但其在知曉原告車鑰匙丟失后，應(yīng)對原告的車輛出入采取比一般車輛更加謹慎的注意義務(wù)，被告對原告車輛丟失未盡應(yīng)負的注意義務(wù)。綜上，原、被告對造成原告車輛的丟失應(yīng)負同等責(zé)任，被告對原告的損失應(yīng)承擔50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，法院判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失46965元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。一審宣判后，被告不服，提起上訴。二審法院查明的事實與一審相同。東營市中級人民法院認為，在涉案車輛鑰匙丟失后，被上訴人及時報警并通知了上訴人，上訴人在知情的情況下，對被上訴人車輛的出入應(yīng)盡到比一般車輛更加謹慎的注意義務(wù)，上訴人對被上訴人車輛的丟失未盡到應(yīng)負的注意義務(wù)，對此，上訴人對被上訴人車輛丟失造成的損失應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人在其車鑰匙丟失后，未積極采取相應(yīng)的保護措施，對車輛丟失所造成的損失亦存有過錯，對此亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任，原審法院據(jù)此判決上訴人與被上訴人涉案車輛丟失所造成的損失各擔50%的賠償責(zé)任并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。[評析]近年來，像本案這樣因小區(qū)內(nèi)停放的車輛被盜而引發(fā)的索賠糾紛時有發(fā)生，已經(jīng)成為物業(yè)管理糾紛中的一大熱點、難點問題。司法實踐中，如何界定這類糾紛的性質(zhì)，是正確處理這類糾紛的首要法律問題。車輛被盜的糾紛盡管具體情況有所不同，但其共同的事實有：當事人之間即業(yè)主與物業(yè)公司之間存在合同關(guān)系，常被稱為“物業(yè)服務(wù)合同”或者“前期物業(yè)服務(wù)合同”，而且一方提供服務(wù)，另一方支付報酬，因而是雙務(wù)、有償?shù)暮贤?；車輛被盜后業(yè)主如果要求物業(yè)公司承擔責(zé)任，即使約定不清，也一定是合同約定的責(zé)任，即違約賠償責(zé)任，而不可能是法律規(guī)定的責(zé)任；丟車的業(yè)主與物業(yè)公司之間都是特定的，具有相對性，被損害的權(quán)利也具有相對性；從損害后果來看，無疑都是財產(chǎn)性質(zhì)的。所以，物業(yè)公司與丟車的業(yè)主之間的糾紛無論定性、審理和判決依據(jù)都應(yīng)當按照合同法的原則和規(guī)定進行。因此，因車輛被盜而引發(fā)的業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛，是合同之債而非侵權(quán)之債。在明確合同責(zé)任的基礎(chǔ)上，還要具體區(qū)分合同的性質(zhì)或類型。實踐中，業(yè)主和物業(yè)公司之間通常不會就車輛停放與管理問題成立專門的合同，而只會按照《物業(yè)管理條例》第二十一條成立“前期物業(yè)服務(wù)合同”或根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十五條第一款訂立“物業(yè)服務(wù)合同”。這兩種物業(yè)服務(wù)合同，通常具有一定的特殊性，即為一種集體合同及附合合同，表現(xiàn)為格式條款，單個的業(yè)主一般沒有自主選擇的余地，而且車輛保安的內(nèi)容通常會作為物業(yè)服務(wù)合同的一項附加條款。在這種情況下，如何界定“物業(yè)服務(wù)合同”的性質(zhì)便顯得尤為重要。對于“物業(yè)服務(wù)合同”的性質(zhì)，目前審判實務(wù)中主要存在著“保管合同說”和“服務(wù)合同說”兩種觀點。“保管合同說”認為業(yè)主與物業(yè)公司之間成立特約服務(wù)性質(zhì)的車輛保管合同法律關(guān)系。在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存放的車輛，應(yīng)當屬于車輛保管合同中的保管物；物業(yè)公司作為保管人對保管物負有特殊注意義務(wù)，即特定關(guān)系中所產(chǎn)生的善良管理人的注意義務(wù)，對于一切因自己過失而給保管物造成的損害，保管人都應(yīng)承擔賠償責(zé)任，這種損害既包括車輛的被盜，也包括車輛的毀損，哪怕是劃傷?！胺?wù)合同說”認為業(yè)主與物業(yè)公司之間成立公共服務(wù)性質(zhì)的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司負有法定的一般注意義務(wù)。《物業(yè)管理條例》第四十七條將這一注意義務(wù)表述為“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”。除非業(yè)主與物業(yè)公司另行訂立保管合同，否則物業(yè)公司只承擔因未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的安全防范義務(wù)而引起的車輛損失的相應(yīng)法律責(zé)任?！跋鄳?yīng)”是指過錯在造成損失的原因力中所占的比例份額?？梢?，這兩種觀點的區(qū)別直接導(dǎo)致了賠償責(zé)任的大小與賠償金額的多少。如果業(yè)主與物業(yè)公司之間成立保管合同，那么，根據(jù)保管合同的規(guī)定，物業(yè)公司就要承擔車輛被盜的大部分甚至是全部損失；如果業(yè)主與物業(yè)公司只是成立服務(wù)合同的話，物業(yè)公司則承擔管理不到位的責(zé)任，即使賠償也只占實際被盜車輛的很小金額。筆者贊同“服務(wù)合同說”，主要原因如下：第一，保管合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，要求托管人實際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并且在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。從物業(yè)服務(wù)合同的形式來看，業(yè)主通過向物業(yè)公司每月繳納一定數(shù)額的管理費用，將車停在小區(qū)的指定位置。表面上看起來，物業(yè)公司好像已經(jīng)實際管理車輛。但事實上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌握，并沒有實際轉(zhuǎn)移車輛的占有，車主還可以隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。上述特征與保管合同的構(gòu)成要件大相徑庭。第二，從物業(yè)公司設(shè)立的目的來看，小區(qū)全體業(yè)主為了能夠獲得一個良好的居住環(huán)境，委托物業(yè)公司對其小區(qū)進行管理，提供服務(wù)。物業(yè)公司履行職能是基于小區(qū)全體業(yè)主的委托，履行職能的目的也就是為了維護好全體業(yè)主（或大多數(shù)業(yè)主)的共同利益，如小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、安全等。維護好小區(qū)居民的財產(chǎn)安全也就是物業(yè)公司的一項重要職責(zé)。但是物業(yè)公司是否就負有絕對的安全和保管義務(wù)呢？這無疑是不現(xiàn)實的，事實上物業(yè)公司也不可能做到。正如世界上不可能有一勞永逸的安全手段一樣，物業(yè)公司也不能承擔起小區(qū)的所有安全任務(wù)。物業(yè)公司對小區(qū)只能盡到基本的安全義務(wù)，如安排保安對小區(qū)進行連續(xù)巡邏，安置必要的小區(qū)周邊監(jiān)視裝置，實行門衛(wèi)登記制度等。除此之外，除非物業(yè)合同中有特別規(guī)定或者是物業(yè)公司的重大過失和故意，否則，物業(yè)公司不再承擔責(zé)任。第三，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析，等價有償是民事活動的一般準則。物業(yè)公司作為盈利性的機構(gòu)，自身要追求一定的經(jīng)濟利益。此時，經(jīng)濟利益的獲取，表現(xiàn)為物業(yè)公司通過提供優(yōu)質(zhì)、良好的物業(yè)服務(wù)，來贏得大多數(shù)業(yè)主的認可，從而獲取一定數(shù)額的物業(yè)管理費用。反過來，一定數(shù)額的物業(yè)管理費用也就在很大程度上決定了物業(yè)公司的服務(wù)手段和服務(wù)質(zhì)量?，F(xiàn)實中，從小區(qū)停車費繳納的數(shù)額來看，通常是車主每月繳納數(shù)十到數(shù)百元不等的費用，該費用相對于車輛的價值而言，自然微不足道。當物業(yè)公司在已經(jīng)盡到管理義務(wù)的情況下，再就車輛的價值進行賠償，顯然有失公平。另外，就停車費的性質(zhì)而言，小區(qū)的資源歸全體業(yè)主所有，車輛地面固定停放位置屬小區(qū)全體業(yè)主所有，除對停車費有特別約定以外，停車費須納入物業(yè)維修基金，歸全體業(yè)主所有，以用于公共設(shè)施的維修、更新，也就是說業(yè)主的停車費仍然是歸業(yè)主所有，停車費并非保管費。物業(yè)公司作為小區(qū)業(yè)主的代理人，小區(qū)車位的劃定與使用實際上是為了全體業(yè)主的利益，保障小區(qū)內(nèi)空間的合理使用。需要指出的是，上文所談到的物業(yè)公司對于小區(qū)車輛的被盜不承擔保管責(zé)任，并非否定物業(yè)公司不承擔任何責(zé)任。因為物業(yè)公司的管理職責(zé)本身就意味著其應(yīng)當擔負起維護小區(qū)安全的責(zé)任。若物業(yè)公司對被盜事件存在過錯，那么物業(yè)公司必須承擔責(zé)任。物業(yè)公司對小區(qū)車輛被盜減輕責(zé)任的前提，是自身已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的管理義務(wù)，如確保專人巡邏，對于進出小區(qū)的車輛都進行必要的登記和詢問等。否則，物業(yè)公司就必須承擔因管理不善而導(dǎo)致車輛失竊的賠償責(zé)任。當然，如果業(yè)主與物業(yè)公司事先有簽訂保管合同的明確約定，雙方當事人在自愿的情況下達成車輛保管的協(xié)議，此時，物業(yè)公司就當然地被賦予了保管車輛的義務(wù)，其對于車輛被盜就理所當然地承擔保管責(zé)任。就本案而言，原告與其居住小區(qū)的開發(fā)商于2004年12月31日簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同，合同約定：該房地產(chǎn)開發(fā)公司聘用被告對該小區(qū)物業(yè)實施前期物業(yè)管理。2005年2月22日，原告簽署了小區(qū)業(yè)主臨時公約。被告向原告發(fā)放業(yè)主使用手冊，手冊載明了物業(yè)管理、物業(yè)管理服務(wù)費、安全護衛(wèi)管理規(guī)定及智能系統(tǒng)管理、車輛管理等事項。其中車輛管理載明：本小區(qū)車輛進出實行登記管理，有車輛的業(yè)主、住戶請到物業(yè)管理中心辦理車輛進出證（卡），物業(yè)公司只負責(zé)小區(qū)內(nèi)的車輛管理，不負責(zé)車輛的保管保險責(zé)任，提請業(yè)主保管好自己的車輛并加入車輛保險。可見，原告與物