【正文】 償責(zé)任。所謂無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)個(gè)人行為事先并無共同的過錯(cuò)，而數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合導(dǎo)致了同一受害者遭受了同一損害。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的民事責(zé)任不是連帶責(zé)任，而是根據(jù)行為人過錯(cuò)大小或數(shù)行為人損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即按份責(zé)任。具體地說，能夠確定責(zé)任大小的，各行為人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告一與被告二分別實(shí)施的侵權(quán)行為之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，事先無共同的故意或共同的過失，只是兩被告的行為偶然結(jié)合而導(dǎo)致原告兒子的死亡，兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)按照過錯(cuò)的大小和原因力比例各自承擔(dān)責(zé)任。被告菲德物業(yè)公司在對(duì)電梯進(jìn)行日常維護(hù)過程中，兩部電梯平日只有一部能夠正常運(yùn)行，且經(jīng)常發(fā)生故障。被告菲德物業(yè)公司未能認(rèn)真履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，該過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即50％的責(zé)任。大廈雖然通過了竣工驗(yàn)收，但竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并不能作為房屋不存在設(shè)計(jì)、施工瑕疵的惟一依據(jù)。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB窗臺(tái)的凈高度或防護(hù)欄桿的高度均應(yīng)從可踏面起算。被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見樓梯通風(fēng)窗口過低，可能會(huì)發(fā)生損害后果，但卻從未采取任何防范措施，致使原告兒子墜樓死亡，被告的這種過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，被告二應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任，即30％的責(zé)任。被告菲德物業(yè)公司未能認(rèn)真履行電梯的日常維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)50％的主要責(zé)任。樓梯通風(fēng)窗口過低，被告沒有采取相應(yīng)的防范措施，致使原告兒子墜樓死亡，這種過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，被告二應(yīng)負(fù)30％的次要賠償責(zé)任。原告兒子死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)總計(jì)人民幣274300元。案評(píng)業(yè)委會(huì)提價(jià)被撤銷【案例掃描】2009年1月25日，廣州市惠錦花園業(yè)委會(huì)與廣州市惠錦物業(yè)服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱惠錦物業(yè)公司)簽訂《惠錦花園物業(yè)服務(wù)合同》，約定惠錦物業(yè)公司為惠錦花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的管理范圍、業(yè)主應(yīng)向惠錦物業(yè)公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，／平方米、合同期限為2009年1月25日到2012年1月25日三年。就是否提高物業(yè)服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)問題，業(yè)主委員會(huì)決定采用書面征求意見的形式召開業(yè)主大會(huì)，向惠錦花園內(nèi)業(yè)主發(fā)出書面征詢表，并回收征詢意見表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。8月16日，惠錦花園業(yè)委會(huì)發(fā)出2010年第23號(hào)公告：經(jīng)征詢廣大業(yè)主的意見，／／平方米，自2010年9月1日實(shí)施。業(yè)主委員會(huì)不能通過發(fā)出征詢意見表的形式，提高物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被告惠錦花園業(yè)委會(huì)辯稱，《物權(quán)法》和國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，經(jīng)過人數(shù)和面積雙重過半數(shù)的業(yè)主同意，業(yè)主大會(huì)可以決定“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”。本次提價(jià)全面征詢了業(yè)主的意見，回收的征詢意見表經(jīng)過專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，符合法律規(guī)定，因此，業(yè)委會(huì)作出的2010年第23號(hào)公告合法有效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于對(duì)合同價(jià)款內(nèi)容的變更，應(yīng)遵循《合同法》中關(guān)于合同變更的相關(guān)規(guī)定。合同內(nèi)容的變更，是指在合同成立以后，尚未履行或尚未完全履行以前，合同當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的仲裁機(jī)構(gòu)變更合同內(nèi)容。(二)合同變更應(yīng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。”在協(xié)商變更合同的情況下，變更合同的協(xié)議必須符合民事法律行為的有效要件，任何一方不得采取欺詐、脅迫的方式來欺騙或強(qiáng)制他方當(dāng)事人變更合同。(三)合同變更必須遵守法定的方式。”依此規(guī)定，如果當(dāng)事人在法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的情況下，未遵循這些法定方式的，即便達(dá)成了變更合同的協(xié)議，也是無效的。業(yè)主委員會(huì)成立之后，由業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主利益與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但業(yè)主委員會(huì)只是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)際承擔(dān)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)義務(wù)的是單個(gè)業(yè)主。關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費(fèi)問題，廣州市物價(jià)局和廣州市國(guó)土資源和房屋管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我市住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理的通知》(穗價(jià)[2010]99號(hào))，該通知第六條規(guī)定：“住宅物業(yè)交付使用之后，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)按商品房買賣合同或物業(yè)服務(wù)協(xié)議的有關(guān)前期物業(yè)服務(wù)約定執(zhí)行。住宅物業(yè)小區(qū)已依法成立業(yè)主委員會(huì)的，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)由業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決定，與業(yè)主大會(huì)選聘或續(xù)聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定。決議未經(jīng)人數(shù)和面積雙重過半數(shù)的業(yè)主同意，應(yīng)屬無效按照《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于可“由業(yè)主共同決定”的第七項(xiàng)，即“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”，并且按規(guī)定“應(yīng)經(jīng)過人數(shù)和面積雙重過半數(shù)的業(yè)主進(jìn)行表決通過”。根據(jù)意見表的回收統(tǒng)計(jì)結(jié)果，惠錦花園共有業(yè)主為2356人，半數(shù)即1178。五位業(yè)主原告認(rèn)為，被告的統(tǒng)計(jì)結(jié)果不真實(shí)，要求法院進(jìn)行復(fù)核。法院要求被告提交業(yè)主的授權(quán)委托書或?qū)嶋H簽名人與業(yè)主的關(guān)系的證明，被告未能提交?；诒桓嫣峤坏恼髟円庖姳碇袠I(yè)主意見真?zhèn)尾幻?，致使法院?duì)被告提交的征詢意見的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，被告提交的征詢意見表不能作為定案的依據(jù)。因此，可以認(rèn)定同意提價(jià)的業(yè)主人數(shù)未達(dá)到總?cè)藬?shù)的過半數(shù)。因被告統(tǒng)計(jì)的結(jié)果未能達(dá)到法律規(guī)定的人數(shù)和面積雙重過半數(shù)的比例，被告作出的決議應(yīng)予以撤銷。且被告出示的征詢意見表的真實(shí)性值得懷疑，法院不能將此作為定案依據(jù)。遂判令撤銷被告作出的2010年第23號(hào)公告。2008年業(yè)主辦理了人住手續(xù)，龍騰花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2009年3月份成立。業(yè)委會(huì)多次與龍騰物業(yè)及龍騰房地產(chǎn)公司交涉，要求將全部車位收入返還給全體業(yè)主，均被拒絕，最終業(yè)委會(huì)將龍騰物業(yè)和龍騰房地產(chǎn)公司一并起訴至法院。請(qǐng)求法院認(rèn)定龍騰房地產(chǎn)公司與龍騰物業(yè)簽訂的《車位管理協(xié)議》無效并請(qǐng)求龍騰房地產(chǎn)公司和龍騰物業(yè)返還全部車費(fèi)管理費(fèi)。被告物業(yè)服務(wù)公司辯稱：龍騰花園社區(qū)內(nèi)規(guī)劃的車位屬于開發(fā)商所有，自己與開發(fā)商之間簽訂的《車位管理協(xié)議》合法有效，按照該協(xié)議，自己有權(quán)獲得規(guī)劃車位30％的收益。法院判決：法院經(jīng)過開庭審理，查明事實(shí)如下：龍騰房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣(預(yù)售)合同》中明確約定了規(guī)劃車位屬于開發(fā)商所有；龍騰房地產(chǎn)公司與龍騰物業(yè)簽訂了《車位管理協(xié)議》，約定了車位的管理、收益分配等問題；龍騰物業(yè)取得的規(guī)劃外車位收益用于了小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施設(shè)備的維護(hù)等用途。案例分析：本案主要涉及小區(qū)內(nèi)車位所有權(quán)歸屬，開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司關(guān)于車位收益分配合同的效力，業(yè)委會(huì)是否有權(quán)就車位問題提起訴訟等問題?！钡谄呤龡l規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：(一)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；(二)具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。本條第一款所稱房屋，包括整棟建筑物?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，不管開發(fā)商與業(yè)主之間是否在《房地產(chǎn)買賣合同》中約定了“小區(qū)規(guī)劃內(nèi)車位屬于開發(fā)商所有”，小區(qū)規(guī)劃內(nèi)的車位原則上均屬于開發(fā)商所有，除非業(yè)主能舉證證明開發(fā)商已經(jīng)將車位成本攤?cè)敕績(jī)r(jià)或者已經(jīng)將車位作為公共面積分?jǐn)偟綄Ｓ蟹课菝娣e中，由此可知，本案中規(guī)劃內(nèi)的車位屬于龍騰房地產(chǎn)公司所有。二、開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司關(guān)于車位收益的分配問題根據(jù)《合同法》等法律規(guī)定，當(dāng)事人簽訂合同生效的條件如下：意思表示真實(shí)；具備法律所要求的形式；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益?！钡谖迨臈l規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。三、業(yè)主委員會(huì)是否有權(quán)起訴要求物業(yè)服務(wù)公司將車位恢復(fù)原狀《物權(quán)法》中，對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否有訴訟主體資格，沒有直接做出規(guī)定，但因此不能否認(rèn)她的訴訟主體資格；作為民事法律的一般原則，法不禁止的，視為有權(quán)?！币簿褪钦f，如果業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，受侵害的業(yè)主完全可將業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作為被告訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法撤銷業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定?！段餀?quán)法》第八十三條規(guī)定，“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”有專家學(xué)者認(rèn)為，除上述法律明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)可以作為原告起訴外，其余事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)必須經(jīng)過業(yè)主大會(huì)的明確授權(quán)才能提起訴訟。此外，由于業(yè)主委員會(huì)不是法人，沒有獨(dú)立的擬制人格，其行為的后果、責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共同承擔(dān)。物業(yè)管理區(qū)域傷人事故法律責(zé)任分析物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位及設(shè)施發(fā)生傷人事故的原因多種多樣，受害人既可能是小區(qū)的業(yè)主或物業(yè)使用人，也可能是小區(qū)外來的其他人員，其中涉及物業(yè)管理企業(yè)與受害人、物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)委會(huì)等多重法律關(guān)系。一、物業(yè)管理區(qū)域共用部位和共用設(shè)施的范圍要分析物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位及設(shè)施發(fā)生傷人事故的法律責(zé)任，就要首先確定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)哪些屬于共用部位和共用設(shè)施。建設(shè)部在一九九八年制定的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》第三條，用列舉的方法給共用部位和共用設(shè)施下了定義，“共用部位是指住宅主體承重結(jié)構(gòu)部位（包括基礎(chǔ)、內(nèi)外承重墻體，柱、梁、樓、板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道等?！标P(guān)于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線的相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的相對(duì)性問題，在學(xué)術(shù)界還有爭(zhēng)議，但無論產(chǎn)權(quán)歸誰所有，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條之規(guī)定，供水、供電、儲(chǔ)蓄所、供熱、通訊、有線電視等單位應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主違反行政法規(guī)和業(yè)主公約違章搭建的構(gòu)筑物不屬于共用部位和共用設(shè)施。物業(yè)管理企業(yè)對(duì)這些違章搭建的行為沒有行政處罰權(quán)，所以在物業(yè)委托合同未明確給物業(yè)管理企業(yè)設(shè)定訴訟義務(wù)的情況下，只要物業(yè)管理企業(yè)已通過勸告的方式加以制止、并將有關(guān)情況及時(shí)向有關(guān)行政部門做了報(bào)告，就已經(jīng)盡到了管理者的義務(wù)，不存在合同違約的行為，也不存在侵權(quán)的過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。二、共用部位及設(shè)施發(fā)生傷人事故的法律責(zé)任分析從法律關(guān)系上分析，建設(shè)單位或業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)之間是委托合同法律關(guān)系，建設(shè)單位是作為最初的業(yè)主或者最大的業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂前期物業(yè)委托合同的，行政法規(guī)只是規(guī)定了前期物業(yè)委托合同對(duì)廣大業(yè)主的效力并限定合同的有效期，而業(yè)委會(huì)也是代表廣大業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)簽定物業(yè)委托合同的，所以業(yè)主實(shí)際是合同的一方當(dāng)事人。按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。”所以雙方在物業(yè)委托合同中的約定是判斷物業(yè)管理企業(yè)是否履行了義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的重要依據(jù)。例如，合同約定物業(yè)管理企業(yè)只提供保潔和綠化服務(wù)，他人在使用共用健身設(shè)施過程中受到傷害就不能要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害者在侵權(quán)之訴中常常依據(jù)《民法通則》第一百二十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但適用這兩條法律規(guī)定的前提必須是物業(yè)管理企業(yè)是致害部位或設(shè)施的管理人，這也要看物業(yè)委托合同的具體約定。物業(yè)服務(wù)不同于一般的消費(fèi)服務(wù)，建設(shè)單位或業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)之間是基于相互信任建立的委托合同法律關(guān)系，物業(yè)管理企業(yè)只向特定的業(yè)主群體提供服務(wù)，小區(qū)外的其他人并不是服務(wù)的對(duì)象，其也不能僅以個(gè)人意愿就與物業(yè)管理企業(yè)訂立物業(yè)委托合同。三、兩種特殊情形下傷人事故責(zé)任的法律分析非物業(yè)管理企業(yè)的過錯(cuò)未驗(yàn)收交接的共用部位和共用設(shè)施發(fā)生的傷人事故物業(yè)管理企業(yè)與建設(shè)單位須就共用部位和共用設(shè)施實(shí)行查驗(yàn)交接，這既是物業(yè)管理企業(yè)的義務(wù)也是建設(shè)單位的責(zé)任。共用部位和共用設(shè)施的資料對(duì)于維護(hù)管理有著非常重要的作用，但物業(yè)管理企業(yè)有可能因某一設(shè)施沒有驗(yàn)收交接就不繼續(xù)履行合同，在非自身原因?qū)е虏荒芙唤拥那闆r下，物業(yè)管理企業(yè)在保留意見的前提下先行提供服務(wù)不是失職，相反是一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。維修資金不到位導(dǎo)致不能及時(shí)維修引發(fā)的傷人事故共用部位和共用設(shè)施的大修、改造就必然會(huì)牽涉到維修資金的運(yùn)用問題，維修資金不論是由房地產(chǎn)行政主管部門還是由業(yè)委會(huì)管理，其運(yùn)用事先都要經(jīng)過審批。但對(duì)于侵權(quán)之訴而言，物業(yè)管理企業(yè)是否盡到了嚴(yán)格的管理義務(wù)，還要看是否已采取了措施阻止事故的發(fā)生或在不可能阻止的情況下將危險(xiǎn)對(duì)公眾進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶崾?。車庫水淹新奔馳業(yè)主一氣之下將物業(yè)公司告上了法庭。李剛是哈爾濱某花園小區(qū)的業(yè)主，2003年7月2日李剛在買房的同時(shí)同該小區(qū)的物業(yè)公司簽訂了《車位租賃合同》。合同又規(guī)定該小區(qū)的《車庫管理制度》作為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力。2004年7月10日正好是休息日，勞累了一周的李剛呆在家里，打算美美地和家人過一個(gè)周末。大雨來勢(shì)洶洶，為歷年所僅見，持續(xù)的時(shí)間也很長(zhǎng)，地面的積水迅速上漲，很快就倒灌進(jìn)了地下車庫。物業(yè)迅速組織人手向外排水，但雨下得太大了，水勢(shì)不斷上漲，物業(yè)排水的速度根本趕不上水漲的速度。當(dāng)時(shí)李剛差點(diǎn)昏過去，自己剛買不久的一輛新款奔馳車正停在車庫里，水這么深，車算是完了。李剛當(dāng)即要求物業(yè)公司給個(gè)說法，修車并賠償損失。協(xié)商不成，2004年9月，李剛將物業(yè)公司和該小區(qū)的開發(fā)公司訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。且當(dāng)天，自己本人在家，物業(yè)絕對(duì)有時(shí)間在車輛被淹末之前通知自己到車庫取車，然而沒有人去通知李剛。由于物業(yè)公司未履行相關(guān)義務(wù)，給自己造成重大經(jīng)濟(jì)損失。判令物業(yè)公司因違約行為，給原告造成車輛無法使用的實(shí)際支出損失（自2004年7月12日起至車輛能夠修復(fù)可使用止，每日按500元計(jì)算），承擔(dān)違約責(zé)任；判令開發(fā)公司對(duì)物業(yè)公司給原告造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。法庭上，被告物業(yè)公司辯稱：車輛損失系因不可抗力造成的，2004年7月10日當(dāng)天出版的報(bào)紙的氣象信息為陣雨，雨量不大，因此當(dāng)天的大暴雨是突發(fā)性的，災(zāi)害性的，被告方無法預(yù)測(cè)，且公司組織50余人全力搶險(xiǎn)，已盡到積極的管理義務(wù)。被告哈爾濱某開發(fā)公司辯稱:不同意原告訴訟請(qǐng)求，車庫設(shè)計(jì)及施工符合要求。鑒定結(jié)論為：小區(qū)門口周圍地勢(shì)相對(duì)低洼，導(dǎo)致大面積匯水，以及雨水量超過該處市政排水