【正文】 壞房屋承重結構和破壞房屋外貌。衛(wèi)某擅自在自己的房屋東墻破墻開窗，并由此造成外墻面的污染，嚴重損壞了房屋的承重結構，破壞了大樓的外貌，影響了周邊的環(huán)境。 設計本 一衛(wèi) 業(yè)主改 兩衛(wèi) 案情：樓上業(yè)主顧某在房屋的儲藏室內擅自安裝了電動抽水馬桶、洗臉盆，改變廢水立管的下水三通，致使樓下業(yè)主王某儲藏室內的儲柜及物品受損。 問 題：顧某能否在自己的房屋內添裝衛(wèi)生設備？ 5 判決：顧某在法院判決生效之日起十日內拆除電動抽水馬桶、洗臉盆，按房屋的原始結構圖，將廢水立管的下水管恢復原狀。因特殊情況需要改變使用性質的，應當符合城市規(guī)劃要求，其業(yè)主應當征得相鄰業(yè)主、使用人和業(yè)主委員會的書面同意，并報區(qū)、縣房地產管理部門審批。顧某擅自在自己房屋的儲藏室內私裝電動抽 水馬桶和洗臉盆，轉換了廢水立管的下水三通，使儲藏室成了衛(wèi)生間，改變了房屋的使用性質，使得樓下業(yè)主王某的房屋滲水，顧某應當承擔民事責任。 2021 年 12 月 13 日，顧然地欲將一只占地面積 平方米、自重 千克、可放水 噸的浴缸，安裝到上海市延平路三和花園 4 號樓 29 室房屋時，遭到物業(yè)管理者巨星公司 的拒絕。顧然地為此狀告巨星公司，要求排除妨礙，賠償人工費、精神損失費 1 萬余元，原審法院駁回其訴請后，他又向市二中院提起上訴。故最后作出如上判決。沒多久，小區(qū)的物業(yè)公司對張先生指出，這樣安裝違反了有關 規(guī)定。一周后，物業(yè)公司向張先生發(fā)出書面通知，要求他在 3 日內拆除。 在審理中，物業(yè)公司據理力爭，說屋頂是整幢樓全體業(yè)主共有的，現在張安裝太陽能熱水器，侵犯了其他業(yè)主的權利。該《條例》規(guī)定，禁止在天井、屋頂以及道路或其他場地搭建建筑物、構筑物。 6 張先生辯稱，太陽能熱水器不屬《上 海市居住物業(yè)管理條例》中規(guī)定的“建筑物和構筑物”，而且太陽能熱水器安裝在其房屋對應的屋頂上，并沒有妨礙其他業(yè)主，也不會對屋頂造成損害。張在沒有征得全體業(yè)主同意的情況下，在屋頂上安裝太陽能熱水器，侵犯了其他共有人的利益，而且這種行為對屋面有可能造成損害，物業(yè)公司要求張先生拆除并無不妥之處。 先禮后兵 —— 部分業(yè)主要隨意封閉陽臺怎么辦 深圳 某大廈入伙前，物業(yè)管理處的工作人員多次到現場考察，綜合考慮各種因素，并聽取有關方面意見，做出了“主陽臺允許用白鋁材、白玻璃、同一規(guī)格平開窗封閉”的規(guī)定。有些業(yè)主聽了管理處的解釋了解管理處的初衷是為了保持大廈外觀的統一，也就愉快地接受了。在這種情形下，管理處先用了個“緩兵之計”。把他們暫時穩(wěn)定下來之后，管理處做了一個調查，發(fā)現持有異議的業(yè)主只有二十多戶，并不占多數。有了這個底數后，管理處本來可以強制要求這部分業(yè)主執(zhí)行既定的封閉陽臺的規(guī)定，但還是希望能說服他們，讓他們自覺自愿地去執(zhí)行（這個思路對頭，盡管強按牛頭也能喝水，但難免結怨）。比如 X 樓 X 座的謝先生，是鹽田港集團公司的高級職員，他們公司幾位同事都是東和大廈的業(yè)主，都不認同管理處的陽 臺封閉方案。就這樣針對利用業(yè)主的不同特點進一步做說服動員工作，慢慢地規(guī)定執(zhí)行起來順利多了。對此，管理處態(tài)度上還是和和氣氣，但管理上寸步不 讓，把《業(yè)主公約》和物業(yè)管理法規(guī)文件匯編送到他面前，讓他自 7 己了解和體會自己應當如何去做（送法上門，應當說也是一種服務），然后再給他發(fā)去限期整改通知單，最后他只得按照規(guī)定推倒重來。正兒八經也好、略施小計也行，總之要盡量爭取全部“擺平”。一個小區(qū)有那么三五個業(yè)主存心與你作對，就會鬧的永無寧日。 楊某夫婦均無工作，為了維持生計，楊某決定利用自己家住一樓，而且陽臺臨街的便利條件開個小賣部。楊某沒有想到的是他所居住小區(qū)的物業(yè)管理公司找上了門，要求楊某停止拆改，恢復原狀。沒過多久，楊某接到了法院的傳票。楊某擅自拆改陽臺未按《住戶手冊》填寫申請表，且違反了《住戶手冊 》的規(guī)定，又對小區(qū)綠地形成破壞，因此判決楊某將陽臺恢復原貌。他們自行封閉陽臺并不像物業(yè)所說的屬違約要自行拆除。 糾紛原委不簽約就不給鑰匙 長安新城位于豐臺岳各莊橋的西北方向，該經濟適用房吸引了大量的買主，李恕就是其中一員。“里面的約定太多了，我沒細看就簽了字。在開發(fā)商“不簽就不給鑰匙”的態(tài)度上，看不看約定意義不大。房屋北面陽臺是封閉的，而南面則是一個由不足 米的護欄擋住的開放式陽臺?！伴_放式陽臺既不利于冬天的保暖和夏天的隔熱，也不利于防盜防塵?！睔v數了開放式陽臺的弊病后，李恕等業(yè)主找到大成物業(yè)要求統一封閉陽臺，但遭拒絕。最后，著急裝修的李恕等 18 戶業(yè)主還是為各自的南陽臺統一裝上了白色塑鋼窗。 一審法官許琳認為，購房合同是開發(fā)商預先擬訂、沒有與業(yè)主協商的格式合同，其中明確了裝修標準為“封閉白色塑鋼窗陽臺”，業(yè)主有理由相信南陽臺也為封閉式。而物業(yè)管理服務合同審批前沒有與業(yè)主協商或通告，因此對業(yè)主沒有約束力。 敗訴后，大成物業(yè)不服，以業(yè)主擅自封陽臺存在安全隱患、一審法院對事實認定不清為由上訴至市二中院。另外，市二中院認為一審法院的判決并無不當，因此駁回物業(yè)上訴，維持原判。像不簽物業(yè)管理服務合 同就不給鑰匙的約定顯然是物業(yè)利用自己的優(yōu)勢地位制定的條款，這在法律上就叫霸王條款，應當視作無效。開發(fā)商根據《物業(yè)公約》中約定的“為維持小區(qū)整體形象和相鄰住戶的安全，業(yè)主不得私自封閉觀景陽臺，不得在窗戶上加裝防護欄”的約定，要求他拆除，張先生認為這房子是自己的，這是自己應有權利范圍內的事，拒不拆除，于是開發(fā)商決定對張先生罰款 1600元，張先生拒不交納，不得已，物業(yè)公司對他采取了斷水斷電的“制裁”措 施。最后，因雙方糾紛無法解決，開發(fā)商把張先生告上了法庭。張先生提出了反訴，他的訴訟請求是： 開發(fā)商不得妨礙業(yè)主基于房屋所有權而采取的封閉陽臺、窗戶等維持居住安全的措施； 賠償因斷水斷電給自己造成的損失；開發(fā)商應拆除樓頂廣告牌。 法院經審理后判決： 開發(fā)商要求對張先生罰款的訴訟請求不予采納； 張先生拆除護欄； 開發(fā)商經業(yè)主委員會同意后可繼續(xù)發(fā)布霓虹燈廣告，收益由物業(yè)公司和全體業(yè)主共有，分給頂層業(yè)主的比例為 1／ 3； 此案訴訟費用由雙方各自負擔一半。這個案子雖然簡單，但里面反映出的問題并不少。 從法律角度來講，罰款就是一種行政處罰行為，而不存在所謂“行政處罰罰款”與“經濟處罰罰款”之分。既然罰款是一種行政處罰行為，那么設定和實施罰款行為就必須以《中華人民共和國行政處罰法》為法律依據，不能違反法律的規(guī)定。 但這并不是說物業(yè)管理公司對業(yè)主中侵犯其他多數人利益的個別“害群之馬”就沒有辦法了。 物業(yè)管理公司是否有權以業(yè)主不交物業(yè)管理費為由而停水、停電？在物業(yè)管理法律關系中，業(yè)主承擔支付物業(yè)管理費的義務，享有接受物業(yè)管理企業(yè)服務的權利。履行了相關合同義務，就應該享有相應的權利，反之，則應按照合同的約定承擔相應的責任，這就是責權利一致。物業(yè)公司可按公約約定要求張先生承擔責任。但張先生已經按照物業(yè)管理合同的規(guī)定交納了物業(yè)管理費，這就意味著他在物業(yè)管理法律關系中已經履行了自己的義務，那么他就應該得到完善的物業(yè)管理服務，包括水、電、氣、暖等設施設備的良好使用等。物業(yè)管理公 10 司用停 水、電的方式迫使張先生拆除防護欄，則違背了其法定職責與義務，因為水電費由電力局和自來水公司管理，只要張先生按時交納水電費，物業(yè)公司就無權停水停電。頂樓并非頂層業(yè)主的專有財產，它實際上是在為整個樓宇的用戶服務，所以，頂樓是商品房的公共建筑部分，其產權由業(yè)主共