【導(dǎo)讀】的考試中占重要地位。決案例50個(gè)供大家閱讀參考。的考試中有所幫助。上級(jí)主管在審核相關(guān)資料時(shí)發(fā)。主安裝設(shè)備的具體位置；核實(shí)而盲目同意。節(jié)存在的問(wèn)題并予以改進(jìn)。同時(shí)，要求未辦理裝修人員。巡視人員當(dāng)即告訴業(yè)。往導(dǎo)致不安全因素產(chǎn)生。經(jīng)專業(yè)設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)。度看，有較大量鋼材料在樓頂堆放，視檢查工作，防患于未然。根據(jù)不同樓盤(pán)類型和特點(diǎn)實(shí)施管理，因此，物業(yè)管理員。的管理要求是錯(cuò)誤的。于是巡樓員開(kāi)出違章整改。單，要求其進(jìn)行整改。這需要檢查大堂值班的環(huán)。門堆放，現(xiàn)場(chǎng)必須配備滅火裝置。則，應(yīng)當(dāng)勒令停工整改。了滅蚊消殺處理，但蚊害依然嚴(yán)重。物業(yè)管理項(xiàng)目機(jī)構(gòu)立刻與該戶。整個(gè)小區(qū)蚊子明顯減少。大面積的積水無(wú)法投藥時(shí)可適當(dāng)。養(yǎng)魚(yú)，讓水中的魚(yú)將蚊子幼蟲(chóng)吞食。消除“四害”孳生場(chǎng)所。但入住一年多后，業(yè)主、物。理，不便于業(yè)主出行。時(shí)必須首先考慮“方便”、“實(shí)用”，物業(yè)公司在前期介入。安排，避免給日后的使用帶來(lái)不便。內(nèi)被不法分子襲擊受傷。

　　

【正文】 責(zé) 案情： 2020 年 5 月 29 日，車主徐某將其小轎車停放于深圳 A 大廈停車場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板。徐某找到該大廈管理處的保安，保安稱其為鄰近正在施工的 B 大廈墜落的瓷片所砸，并 帶徐某查看現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)為 B 大廈外墻正在拆卸腳手架和防護(hù)網(wǎng)，不時(shí)有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。隨后趕來(lái)的管理處工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了多角度拍照，并將瓷片包裝好交給徐某。徐某修車后就修理費(fèi)用與B 大廈施工單位交涉未果，遂將 B 大廈的建筑單位某房地產(chǎn)公司和 A 大廈停車場(chǎng)的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償其修車費(fèi) 1000 元。 原告徐某起訴的主要理由是， B 大廈在拆除腳手架和防護(hù)網(wǎng)時(shí)設(shè)置的遮蓋物過(guò)小，不足以防止損害的發(fā)生，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任：而 A 大廈物業(yè)管理 公司未對(duì)其所停車輛妥善看護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 被告一某房地產(chǎn)公司答辯稱，原告的損失應(yīng)找施單位賠償，作為建筑單位，我方早就要求施工單位嚴(yán)格遵守相關(guān)施工規(guī)則，做好安全防范工作。原告停車時(shí)清楚現(xiàn)場(chǎng)有建筑垃圾而仍停車，其意圖值得揣測(cè)。 被告二某物業(yè)管理公司向法庭提交了現(xiàn)場(chǎng)照片，辯稱損害結(jié)果的發(fā)生與自己無(wú)關(guān)，在停車場(chǎng)管理方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。 審判： 深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原 告停車 —— 發(fā)現(xiàn)被砸—— 交涉，綜合事實(shí)，參考現(xiàn)場(chǎng)照片，可認(rèn)定原告車輛的損害是 B 大廈的所有人，應(yīng)對(duì)損害負(fù)民事責(zé)任。被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人，不須承擔(dān)責(zé)任。最后， 25 法院判決被告一某房地產(chǎn)公司賠償原告徐某修車費(fèi) 1000 元，駁回原告對(duì)被告二某物業(yè)管理公司的起訴。 評(píng)析： B 大廈發(fā)展商某房地產(chǎn)公司確應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害責(zé)任。我國(guó)《民法通則》作了明確的規(guī)定，法院也是據(jù)此作的判決。至于施工單位未妥善防護(hù)的過(guò)錯(cuò)，某房地產(chǎn)公司司依據(jù)建設(shè)施工合同，與施工單位協(xié)商解決。 本案中的某物業(yè)管 理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關(guān)系，則很難證明自己在保管行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而需承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再代位求償，向某房地產(chǎn)公司追償。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理公司與車主之間是 “ 車位有償使用 ” 的租賃關(guān)系，則免除了上述之虞。 值得一提的是，物業(yè)管理公司對(duì)事件的處理方式是非常恰當(dāng)?shù)?。巡邏停車?chǎng)的保安發(fā)現(xiàn)汽車被砸后，注意保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除，等待車主自己驗(yàn)看。與車主取得聯(lián)系后，物業(yè)管理公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及車損狀況進(jìn)行了拍照，把損害物和損害后果的證據(jù)固定了 下來(lái)。在法庭上，原告徐某和被告一某房地產(chǎn)公司均無(wú)法否認(rèn)這些照片證據(jù)，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實(shí)真相，又體現(xiàn)了物業(yè)管理對(duì)當(dāng)事人的尊重，物業(yè)管理公司的這種處理方式，表明其證據(jù)意識(shí)非常強(qiáng)烈。 實(shí)務(wù)操作建議： 物業(yè)管理活動(dòng)中發(fā)生意外，可能導(dǎo)致糾紛時(shí)，物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點(diǎn)： 應(yīng)協(xié)助事主查明事件的真實(shí)過(guò)程。僅證明自己沒(méi)有責(zé)任是不夠的，也無(wú)法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應(yīng)承擔(dān) 責(zé)任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。 全面加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)。通過(guò)拍照、現(xiàn)場(chǎng)記錄、無(wú)利害關(guān)系目擊證人等方式固定證據(jù)，既有利于協(xié)助事主解決糾紛，又能分清自己應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任等問(wèn)題。 根據(jù)目前最高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設(shè)施設(shè)備造成的損害賠償，設(shè)施設(shè)備的管理人和所有人依法負(fù)有舉證責(zé)任，因此證據(jù)的保全及舉證責(zé)任履行成為物業(yè)管理活動(dòng)中的主要環(huán)節(jié)。 核心法條： 26 《中華人民共和國(guó)民法通則》 第一百二十六條：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、 懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 飲料瓶堵住排水管雨水溢到居民家 裝修受損物業(yè)被判賠償 17000 元 天降暴雨，樓頂?shù)娘嬃掀慷伦×伺潘艿?，結(jié)果雨水都溢到了居民的家中，導(dǎo)致居民的裝修損壞，物品受損，此為自然損失還是物業(yè)公司管理不當(dāng)？日前，楊浦區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，物業(yè)公司賠償居民 17000余元。 沈先生是本市一小區(qū) 501 室業(yè)主，在 2020 年 8 月 23 日凌晨 1 點(diǎn)30 分左右，因天突降暴雨，沈先生發(fā)現(xiàn)屋外下雨，而雨水卻從 6 樓直接滲入到他的房間，他家中的床墊、竹席、毛巾毯、被子、電風(fēng)扇等設(shè)備都不同程度地被水浸濕，裝修也遭到一定的破壞。沈先生發(fā)現(xiàn)之所以房間進(jìn)水，是因?yàn)闃琼數(shù)呐潘艿辣伙嬃掀拷o堵塞，致使雨水不能及時(shí)從雨水管道中排出，雨水沿屋面縫隙先流入601 室屋頂、墻頂和吸頂燈等處，之后就流入沈先生的 501 室。物品受損，裝修遭水，沈先生就找物業(yè)公司要求索賠，可是雙最終沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn)。之后，沈先生就將物業(yè)公司告到法庭。 法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為 物業(yè)管理企業(yè)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的住宅的共用部位、共用設(shè)備和設(shè)施有定期養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，但由于其疏于管理，致使落水管被異物堵塞，造成暴雨時(shí)排水不暢，結(jié)果雨水浸入沈先生家中造成損失，所以物業(yè)應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，沈先生家的裝潢修復(fù)費(fèi)用為 元，其他物品損失 2808 元。最終法院作出上述一審判決。 案件判決后，審理該案的承辦法官對(duì)記者講，隨著夏天雨季的到來(lái)，因雨水引起的物業(yè)管理糾紛有可能會(huì)增多，希望該案能夠給廣大物業(yè)公司起個(gè)警示作用，提前做好有關(guān)的預(yù)防工作，以避免產(chǎn)生類似本案的不必要的財(cái)產(chǎn)損失 27 小區(qū) 保安打死訪客 物業(yè)被判賠近 50萬(wàn) 來(lái)源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期：20200809 11:14:30 訪客進(jìn)居民小區(qū)探訪親戚，因登記問(wèn)題與保安發(fā)生沖突后，一名訪客竟被保安毆打致死。溫州市鹿城區(qū)人民法院日前判處溫州大管家物業(yè)管理有限公司賠償死者單欣欣家屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)。 2020 年 1 月 27 日晚，單欣欣及其親戚黃某等前往溫州市區(qū)的銀都花園探訪親戚時(shí)，因登記問(wèn)題與小區(qū) 門口的執(zhí)勤保安發(fā)生糾紛，并相互推搡。黃某后從車上取出 “ 斧頭 ” 狀利器加入沖突，被保安胡獻(xiàn)田奪下，胡獻(xiàn)田用 “ 斧頭 ” 砍擊單欣欣右臂等處，正在附近巡邏的保安何玉權(quán)聞?dòng)嵹s到后持水管毆打單欣欣。單某后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。 保安何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田案發(fā)后已被依法追究刑事責(zé)任。受害人家屬認(rèn)為，單欣欣的死亡是保安人員履行職務(wù)行為所致，因此要求其所在的溫州大管家物業(yè)管理有限公司、溫州警威安保服務(wù)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，共計(jì) 萬(wàn)余元。 鹿城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為， 兩保安與受害人單欣欣之間并無(wú)私人恩怨，他 們是在上班期間為維護(hù)物業(yè)管理的正常秩序而與單欣欣及其親戚發(fā)生沖突，系因職責(zé)參與糾紛，屬執(zhí)行職務(wù)的行為。法人和其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。 另經(jīng)查明，何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田與溫州警威安保服務(wù)有限公司并無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，法院遂作出上述判決。 8 齡童掉路中積水溝溺斃 物業(yè)遭 18萬(wàn)索賠 來(lái)源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期：20200728 13:42:23 中國(guó)法院網(wǎng)訊 物業(yè)公 司在馬路中間挖溝卻未設(shè)安全設(shè)施，適逢大雨來(lái)襲雨水灌滿深溝形成積水溝。當(dāng)晚， 8 歲的小男孩桐桐（化名）出門經(jīng)過(guò)溝邊時(shí)不幸掉落而致溺水身亡。桐桐的父母悲痛之余起訴至法院，要求挖溝的物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等 18 萬(wàn)余元。近日，北京市房山區(qū)人民法院受理了這起人身?yè)p害賠償案件。 桐桐的父母在起訴書(shū)中 28 稱， 6 月的某天晚上九點(diǎn)左右，年僅8 歲的桐桐到離家約 100 米遠(yuǎn)的小賣部買文具，結(jié)果一去就沒(méi)有回來(lái)，家人找了一夜卻沒(méi)找到。第二天凌晨，家人才發(fā)現(xiàn)桐桐在離家不遠(yuǎn)的馬路中間的兩米深溝 內(nèi)，但是不幸已經(jīng)死亡。桐桐的父母立即報(bào)警。經(jīng)警方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)桐桐尸體所在的深溝是某物業(yè)公司當(dāng)日下午施工所挖掘的。物業(yè)公司在收工后，未在溝的旁邊設(shè)安全設(shè)施和安全標(biāo)志，恰逢當(dāng)日下大雨，雨水灌滿了深溝。桐桐出門買東西時(shí)不幸掉入積滿水的深溝內(nèi)，導(dǎo)致溺水死亡。桐桐的父母認(rèn)為孩子的死亡是由于物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)所致，因此，起訴至法院要求物業(yè)公司賠償。 目前，此案正在審理中。 樓上裝修污水反灌 樓下?tīng)罡嫖飿I(yè)被駁 來(lái)源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期：20200508 09:09:28 中國(guó)法院網(wǎng)訊 因樓上住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管，堵塞造成污水反灌，導(dǎo)致郭先生房屋地面墻體污損。認(rèn)為該事應(yīng)由與自己有事先約定的物業(yè)負(fù)責(zé)，于是郭先生以物業(yè)管理不善為由將其告上了法庭。今天，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決駁回了郭先生訴訟請(qǐng)求。 2020 年 5 月，郭先生入住小區(qū)后，與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并交納了一年物業(yè)費(fèi)。雙方在 “ 物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量 ” 條款中約定，物業(yè)對(duì)房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)和管理， 污水排放通暢；如物業(yè)未達(dá)到服務(wù)質(zhì)量約定目標(biāo)，郭先生有權(quán)要求物業(yè)限期改正，逾期未改給郭先生造成損失的，物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 2020 年 6 月 9 日，因上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管致堵塞，使郭先生房屋衛(wèi)生間的下水道污水反灌，造成屋內(nèi)地面墻體污損。事故發(fā)生后，物業(yè)公司對(duì)管道進(jìn)行了疏通并對(duì)郭先生的房屋進(jìn)行了清掃。 2020 年 7 月 6 日，郭先生起訴至一審法院稱，由于物業(yè)公司管理不善，致使新房入住之初即發(fā)生如此惡劣事故，給自己財(cái)產(chǎn)及精神造成極大損失。經(jīng)雙方多次協(xié)商解決未果，現(xiàn) 訴至法院要求物業(yè)公司書(shū)面說(shuō)明事故原因及維修結(jié)果、公開(kāi)道歉；賠償恢復(fù)原狀損失、違約金、精神損失、物業(yè)費(fèi)損失共計(jì) 萬(wàn)余元。 物業(yè)公司辯稱，公司已履行合同約定的義務(wù)，不應(yīng)是違約方， 29 且案件不是侵權(quán)糾紛，故請(qǐng)求法院駁回郭先生訴訟請(qǐng)求。 一審法院經(jīng)審理，判決物業(yè)公司負(fù)責(zé)將郭先生的房屋恢復(fù)原狀，賠償郭先生 5000 元經(jīng)濟(jì)損失。物業(yè)公司不服，以自己不是排污管道堵塞責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由上訴到二中院。 二中院經(jīng)審理認(rèn)為， 共用設(shè)施設(shè)備使用人因使用不當(dāng)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 郭先生所在同一單元上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管，堵塞造成污水反灌，導(dǎo)致郭先生房屋地面墻體污損，該損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。郭先生與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議有保障污水排放通暢之條款，但郭先生未能舉證證明其所受損害系物業(yè)公司違約或侵權(quán)所致。事發(fā)后，物業(yè)公司及時(shí)對(duì)管道進(jìn)行了疏通并將房屋進(jìn)行了清掃，已履行了承諾的義務(wù)，因此物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 電梯不開(kāi)病患業(yè)主死亡 物業(yè)被索賠40 萬(wàn) 來(lái)源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期：20200315 16:48:55 中國(guó)法院網(wǎng)訊 居住在 16 層的張福居凌晨 3 時(shí) 40 分左右突然發(fā)病，需緊急搶救，但因電梯司機(jī)不在，張福居無(wú)法下樓，最終死亡。張福居的老伴和子女以北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司違約，導(dǎo)致患者錯(cuò)過(guò)了最佳的搶救時(shí)機(jī)為由，要求物業(yè)公司賠償近 40 萬(wàn)。此案將于 3 月 17 日上午 9 時(shí)在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院安貞法庭宣判。 原告訴稱，死者張福居住在朝陽(yáng)區(qū)安貞西里某號(hào)樓 16 層，房屋及配套設(shè)施由被告進(jìn)行物業(yè)管理。2020 年 3月 2日凌晨 3 時(shí) 40分 左右，張福突然發(fā)病，需要緊急搶救，必須使用電梯下樓。死者之子跑到該樓108 室電梯司機(jī)值班室找電梯司機(jī)，室內(nèi)無(wú)人。死者之女打電話給 999 急救中心，同時(shí)撥打被告在一層電梯口處設(shè)置的標(biāo)識(shí)牌中的電梯監(jiān)督電話，被告知值班室沒(méi)有電話，且值班室已經(jīng)移至別的樓。死者之女又跑到別的樓，值班司機(jī)又不在，電梯的鑰匙也被值班人員一并帶走。 999 急救中心救護(hù)車于 4 時(shí) 03 分到達(dá)樓下，但因電梯不開(kāi)，張福無(wú)法下樓，救護(hù)人員只好走上 16 層進(jìn)行了簡(jiǎn)單的臨時(shí)搶救。死者之子多次催促其他的值班人員才得到了電梯司機(jī)的電話。經(jīng)多次電話催促， 4 時(shí) 50 分電 梯司機(jī)才趕 30 到了小區(qū)。 原告認(rèn)為，從尋找電梯司機(jī)到打開(kāi)電梯用了將近一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，錯(cuò)過(guò)了最佳的搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致