【文章內容簡介】 。 4．情況嚴重時，應及時 疏散人員 。 5．如發(fā)現有受傷或不適者，應立即通知醫(yī)療急救單位 。 6．燃氣公司人員到達現場后，應 協(xié)助其徹底檢查， 消除隱患 【案例二十、 164 】 電梯故障 事件的處理 1．乘客被困電梯時，消防監(jiān)控室應仔細觀察電梯內 情況，通過對講系統(tǒng)詢問被困者 并予安慰。 2．立即通知電梯專業(yè)人員達 到現場救助被困者 。 3．被困者內如有小孩、老人、孕婦或人多供氧不足的須 特別留意 ，必要時請消防人員協(xié)助。 4．督促電梯維保單位 全面檢查 ，消除隱患。 5．將此次電梯 事故 詳細記錄備案 。 【案例二十一、 165 】 噪音侵擾 事件的處理 1．接到噪音侵擾的投訴或信息后，應立即 派人前往現場查 看。 2．必要時通過技術手段或設備， 確定噪音是否超標 。 3．判斷噪音侵擾的來源，針對不同噪音源， 采取對應的解決措施 。 4．做好與受噪音影響 業(yè)主的溝通、解釋 。 【案二十二、 165 】 電力故障 事件的 13 處理 1．若供電部門 預先通知 大廈 /小區(qū)暫時停電，應立即將詳細情況和有關文件信息通過廣播、張貼通知等方式傳遞給業(yè)主，并安排相應的電工人員值班。 2．若屬于 因供電線路故障 ，大廈 /小區(qū)緊急停電，有關人員應 立即趕到現場，查明確認故障源， 立即組織搶修 ；有備用供電線路或自備發(fā)電設備的，應 立即切換供電線路 。 3．故障停電時，應立即派人 檢查確認電梯內 是否有人，做好應急處理；加強消防和安全防范管理措施，確保不至于因停電而發(fā)生異常情況。 4．故障停電時，物業(yè)管理單位應 立即通知住戶 ，說明有關情況，并 提醒住戶 做好必要的準備，防火、防盜等。 5．供電恢復后，應 檢查大廈內所有電梯、消防系統(tǒng)、安防系統(tǒng) 的運作情況 【案例二十三、 166 】 高空墜物 事件的處理 1．發(fā)生高空墜物后，有關管理人員要 立即趕到現場 ，確定墜物造成的危害情況。如 有傷者，要立即送往醫(yī)院或 撥打急救電話 ；如造成財物損壞，要保護現場、 拍照取證 并通知相關人員。 2．盡快 確定墜落物來源 。 3．確定墜落物來源后， 及時協(xié)調 受損 /受害人員與責任人協(xié)商處理。 4．事后應檢查和確保項目在恰當位置 張貼 “ 請勿高空拋物 ” 的標識 ，并通過多種 宣傳 方式，使業(yè)主 自覺遵守社會公德 。 【案例二十四、 166 】 交通意外 事件的處理 1．在管理區(qū)域內發(fā)生交通意外事故，安全主管應 迅速到場處理 。 2．有人員受傷應立即送往醫(yī)院，或撥打急救電話 。 3．如有需要，應對 現場進行拍照 ，保留相關記錄。 4．安排專門人員 疏導 交通 ，盡可能使事故不影響其他車輛的正常行駛。 5． 協(xié)助有關部門 盡快予以處理。 6．事后對管理區(qū)域內交通路面情況進行 檢查 ， 完善相關交通標識 、減速坡、隔離墩等。 【案例二十五、 166 】 刑事案件 事件的處理 1．物業(yè)管理單位或控制中心接到案件通知后，應立即 派有關人員到現場 。 2．如證實發(fā)生罪案，要立即撥打 110報警 ，并留守人員和控制現場，直到警方人員到達。 3． 禁止任何人 在警方人員到達前 觸 14 動現場 任何物品。 4．若有需要， 關閉出入口 ，勸阻住戶及 訪客暫停出入 ，防止疑犯乘機逃跑。 5． 積極 協(xié)助警方 維護現場秩序和調查 取證等工作。 9 齡童命喪 麥莎 物業(yè)擔責 30%賠償 10 萬 中國法院網訊 因 “ 麥莎 ”臺風帶來強降雨使河道水滿為患溢進小區(qū)，住在小區(qū)的小孩玩耍時不慎溺亡，小孩的父母悲傷之余將城建部門和小區(qū)物業(yè)公司告上了法院。 12月 15 日下午，浙江省象山縣人民法院對該案作出了一審判決，物業(yè)公司賠償小孩的父母因孩子死亡所造成的經濟損失 萬余元。 孩子的父母訴稱， “ 麥莎 ” 臺風過后，小區(qū)滿是積水，分不清哪是地面哪是河面，對小孩的溺亡，作為監(jiān)護人雖應承擔主要責任，但同時也暴露了城建交付的小區(qū)存在嚴重的設計缺陷，留下了安全隱患 ；而物業(yè)公司未采取安全有效的防護措施，共同作用導致了事故的發(fā)生，兩者均應承擔相應的責任。為此，請求法院依法判令城建和物業(yè)公司共同賠償 13萬余元，即死亡補償費和喪葬費共 40%。 城建部門辯稱，小區(qū)在 2020 年初就已經全部移交給業(yè)主管理委員會，在移交時還特別講到，小孩在水邊游玩應當有家長加強監(jiān)護，小區(qū)的設計是符合國家有關規(guī)定的。 物業(yè)公司辯稱，小區(qū)業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司簽訂有《物業(yè)管理委托合同》，物業(yè)公司承擔義務的前提應該是違反合同約定?，F根據合同來看，看不出物業(yè)公司在這方面有什么責任。因此 ， 物業(yè)公司不應承擔任何責任。物業(yè)公司向法庭提供了照片六張，以證明在河道附近設有警示標志牌。 象山法院經審理認為，小區(qū)的業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司訂有合同，在合同約定的期限及職責范圍內對小區(qū)的物業(yè)管理及安全保障事務等負有相應義務。臺風是不可抗力，但臺風所帶來的雨水給小區(qū)造成的積水情況，物業(yè)公司應該可以注意到，也可以預見到，在這種情況下，對漫水地段等可能會出現危險的地方更應加強巡查，或采取設置防護欄等相關的安全保障措施，但物業(yè)公司未盡到合理限度內的安全保障義務，這一失職行為與小孩的溺亡有一定的因果關系。 而城建部門 在開發(fā)該小區(qū)時，在設施上看不出有什么缺陷，孩 15 子的父母也未能提供相關的證據予以印證。據此，法院判令由物業(yè)公司賠償小孩父母各項損失 30%。 安徽：樓頂廢物砸傷人 物業(yè)公司被判賠 8 月 22 日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對一起太陽能底座砸傷人案進行了一審宣判，被告淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責任公司因沒有盡到相應的安全保障義務和管理職責，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費等各項損失 9827 元， 24 戶業(yè)主不承擔賠償責任。 2020 年 7 月 28 日晚 7 時左右，安徽省淮南市出現強雷暴雨，并伴有瞬間大風天氣。原告趙某、李某途經該市裕安小區(qū) 5 號樓樓下時，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年 3 月24 日，兩原告將淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責任公司和 5 號樓的 24 戶業(yè)主告上法庭，要求各被告賠償醫(yī)療費等損失 元。 法院審理后認為，被告 物業(yè)公司 沒有盡到相應的安全保障義務和管理職責，依法應對原告趙某、李某所受到的人身損害承擔賠償責任。由于原告沒有證據證明該樓全體住戶具有共同實施危險行為的意思聯(lián)絡并實際實施了共同危險行為，故原告訴請 24戶業(yè)主共同承擔責任與法不符，不予支持。據此，法院作出上述判決。 業(yè)主樓頂鍛煉墜樓身亡 物業(yè)擔責30% （ 成都日報 記者 晨迪） 市民林先生喜歡晨練， 2020 年 1 月 14 日他在自家居住的房屋樓頂上鍛煉身體時不慎從樓頂上摔下死亡。事后，林先生的妻子和兩個子女認為由于房屋修建公司在屋頂防護設施上的重大缺陷 和物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯造成了這個悲劇，于是將這兩家單位起訴至錦江法院，要求承擔責任。昨日，錦江法院判決，物業(yè)公司由于疏于管理，承擔 30%責任。 鍛煉墜樓身亡 建方和物業(yè)成被告 林先生的妻子和兩個子女表示，2020 年 1 月 14日早上 6 時許，林先生在樓頂上鍛煉身體時，從樓頂摔下來當場死亡。 經過現場查看，他們發(fā)現林先生鍛煉的樓頂外圍防護欄高度不到膝 16 蓋，這個高度低于我國建筑規(guī)范中關于 “ 上人屋面 ” 防護欄桿的相應要求。他們認為，這個重大缺陷是由于房屋修建公司在房屋修建過程中及物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯行為造成的。兩公司應對林先生死亡后果承擔全部的賠償責任。 在法庭審理的過程中，房屋修建公司辯稱，該房屋是由設計所設計，且具體施工單位也不是他們，根據驗收，該房屋的確是質檢合格的優(yōu)良工程。更為重要的是，該房屋的樓頂原本設計是不上人屋面。 物業(yè)公司辯稱，林先生是具有完全民事行為能力的人，樓頂本身就不是鍛煉身體的地方，死者林先生對此有重大過錯，因此他們不該承擔責任。 不制止不設警示標志 物業(yè)有次要責任 據悉，林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞，無門，樓梯、樓頂均沒有警示標志。樓頂上掛有衣物、還種有花、草、菜及堆 放雜物等，防護墻高度約41 厘米。 錦江法院審理后認為，林先生家人提供的證據不能證明樓頂屋面是上人屋面和設計標準不符合國家標準，因此要求房屋修建公司承擔責任的訴訟請求沒有被法院支持。 法院認為，林先生作為一個具有完全民事行為能力的公民，在樓頂上鍛煉身體應當對潛在的危險有理解、辨別、判斷和控制的能力，但林先生沒有預見這一行為存在的危險，自身有重大過錯，其過錯對其死亡起主要作用。 物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒有及時制止，也沒有在樓頂設置警示標志，疏于管理，未能盡到職責范圍內的必要注意義 務，增加了林先生從樓頂上摔下的可能性，對林先生的死亡起次要作用。 物業(yè)公司應當對林先生墜樓死亡承擔相應的民事責任。根據過錯大小，物業(yè)公司承擔責任的范圍酌情確定為 30%。最后錦江法院一審判決：物業(yè)公司應賠償林先生家人 元損失。 歹徒入戶殺人并搶走貴重物品 業(yè)主起訴物業(yè)公司遭法院駁回 本報西寧 9 月 17 日電記者韓萍歹徒進入住戶家中，殺死女主人，搶走 斤冬蟲夏草。事發(fā)后，犯罪分子被緝拿歸案繩之以法。但男主人程某以青海省馨寧物業(yè)管理有限公司不作為，不履行安全保障義務致使 17 妻子遇害、冬蟲夏草被搶為由 ，向法院提起訴訟，要求賠償。 2020 年 9 月 10日，青海省西寧市城西區(qū)人民法院經審理，公開宣判了這起新類型案件，判決駁回原告程某的訴訟請求。 2020 年 10 月 20 日，歹徒李某、藺某以買冬蟲夏草為名，來到西寧市城西區(qū)西川南路 1 號馨寧小區(qū)程某家中。程某之妻杜某在家，李某趁杜某不備，持攜帶的自制手槍朝杜某頭部開槍，致其當場死亡。兩名歹徒從原告家中搶走冬蟲夏草 斤，價值人民幣 403480 元。 2020 年 8 月 20日，兩名歹徒被抓獲歸案，警方追回冬蟲夏草 斤，返還原告。 2020年 10 月，西寧市中級人民法院 判決兩名殺人兇手死刑，確認民事賠償數額為 205049 元，但因兩名罪犯無賠償能力，免除兩罪犯民事賠償。 程某了解到案發(fā)時兩名罪犯是從馨寧小區(qū)大門進入小區(qū)，小區(qū)保安未進行登記，作案后，兩名罪犯攜帶4個大包袱從后來增開的無保安看守值班的小區(qū)東門逃走。作為居住在被告管理區(qū)的小區(qū)居民，程某自 2020年 9 月起按季度向被告繳納物業(yè)管理費。 被告給原告發(fā)放的《馨寧小區(qū)住戶手冊》承諾：小區(qū)門崗按規(guī)定禁止閑雜人員進入小區(qū)，物資出入小區(qū)應辦理有關手續(xù)，并出具管理部門簽發(fā)的《物資出區(qū)通行證》。 原告程某認為，被告作為經營性質的安全保 障義務主體，不履行安全保障義務，其不作為行為是損害結果發(fā)生的重要原因之一，應承擔賠償責任。 西寧市城西區(qū)人民法院審理認為，被告給原告發(fā)放住戶手冊后，原告對此未提出任何異議，并按相關規(guī)定交納物業(yè)管理費用，已實際形成了一種物業(yè)服務合同關系。之后雙方并未簽訂新的物業(yè)管理合同，故該手冊為有效合同，對雙方均有約束力。但該手冊中雙方對業(yè)主的人身、財產賠償責任沒有明確約定， 作為物業(yè)管理部門的安全服務也僅限于防范性的安全保衛(wèi)活動，并不能全方位保證業(yè)主的人身和財產安全及排除治安、刑事案件的發(fā)生。且此案發(fā)生在原告家內，對外無任 何異常。此時被告即使履行了正常的防范安全保衛(wèi)義務，也無法避免其室內發(fā)生蓄謀已久的犯罪行為，因此被告的行為與原告家損害結果的發(fā)生無法律上的因果關系， 18 故對原告主張被告賠償損失的要求不予支持。 小區(qū)地下車庫是公共設施嗎？ 小區(qū)地下車庫歸開發(fā)商所有還是業(yè)主共有的公共設施 ?合肥市明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會與安徽昌皖房地產公司和萬國物業(yè)管理公司為此對簿公堂。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區(qū)業(yè)主依法取得了面積為1040平方米的地下車庫及其他權利。據悉，這是我省首起業(yè)主要求物業(yè)返還物管用房等小區(qū)公用設施并取得法院支持的案例 。此案原告方代理律師認為，在新《物權法》出臺的背景下，此案意義尤為重大。 原告：物業(yè)撤出拒交車庫 合肥明珠苑小區(qū) 2020 年建成后 ,由昌皖公司指定的萬國公司負責物業(yè)管理。因為種種糾紛， 2020 年 10月，萬國公司退出了小區(qū)物業(yè)管理。雖然退出物業(yè)管理，萬國公司只是向業(yè)主移交了部分資料和物品，而涉及到小區(qū)全體業(yè)主利益的相關圖紙、特別是物管用房、商業(yè)用房以及 1000多平方米的地下車庫卻并沒有移交。 2020 年，明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會一紙訴狀將昌皖公司以及萬國公司告上法庭，要求返還地下停車庫、值班室、物管用房以及 小區(qū)平面圖等圖紙資料。