【文章內(nèi)容簡介】 。 4．情況嚴重時，應(yīng)及時 疏散人員 。 5．如發(fā)現(xiàn)有受傷或不適者，應(yīng)立即通知醫(yī)療急救單位 。 6．燃氣公司人員到達現(xiàn)場后，應(yīng) 協(xié)助其徹底檢查， 消除隱患 【案例二十、 164 】 電梯故障 事件的處理 1．乘客被困電梯時，消防監(jiān)控室應(yīng)仔細觀察電梯內(nèi) 情況，通過對講系統(tǒng)詢問被困者 并予安慰。 2．立即通知電梯專業(yè)人員達 到現(xiàn)場救助被困者 。 3．被困者內(nèi)如有小孩、老人、孕婦或人多供氧不足的須 特別留意 ，必要時請消防人員協(xié)助。 4．督促電梯維保單位 全面檢查 ，消除隱患。 5．將此次電梯 事故 詳細記錄備案 。 【案例二十一、 165 】 噪音侵擾 事件的處理 1．接到噪音侵擾的投訴或信息后，應(yīng)立即 派人前往現(xiàn)場查 看。 2．必要時通過技術(shù)手段或設(shè)備， 確定噪音是否超標(biāo) 。 3．判斷噪音侵擾的來源，針對不同噪音源， 采取對應(yīng)的解決措施 。 4．做好與受噪音影響 業(yè)主的溝通、解釋 。 【案二十二、 165 】 電力故障 事件的 13 處理 1．若供電部門 預(yù)先通知 大廈 /小區(qū)暫時停電，應(yīng)立即將詳細情況和有關(guān)文件信息通過廣播、張貼通知等方式傳遞給業(yè)主，并安排相應(yīng)的電工人員值班。 2．若屬于 因供電線路故障 ，大廈 /小區(qū)緊急停電，有關(guān)人員應(yīng) 立即趕到現(xiàn)場，查明確認故障源， 立即組織搶修 ；有備用供電線路或自備發(fā)電設(shè)備的，應(yīng) 立即切換供電線路 。 3．故障停電時，應(yīng)立即派人 檢查確認電梯內(nèi) 是否有人，做好應(yīng)急處理；加強消防和安全防范管理措施，確保不至于因停電而發(fā)生異常情況。 4．故障停電時，物業(yè)管理單位應(yīng) 立即通知住戶 ，說明有關(guān)情況，并 提醒住戶 做好必要的準(zhǔn)備，防火、防盜等。 5．供電恢復(fù)后，應(yīng) 檢查大廈內(nèi)所有電梯、消防系統(tǒng)、安防系統(tǒng) 的運作情況 【案例二十三、 166 】 高空墜物 事件的處理 1．發(fā)生高空墜物后，有關(guān)管理人員要 立即趕到現(xiàn)場 ，確定墜物造成的危害情況。如 有傷者，要立即送往醫(yī)院或 撥打急救電話 ；如造成財物損壞，要保護現(xiàn)場、 拍照取證 并通知相關(guān)人員。 2．盡快 確定墜落物來源 。 3．確定墜落物來源后， 及時協(xié)調(diào) 受損 /受害人員與責(zé)任人協(xié)商處理。 4．事后應(yīng)檢查和確保項目在恰當(dāng)位置 張貼 “ 請勿高空拋物 ” 的標(biāo)識 ，并通過多種 宣傳 方式，使業(yè)主 自覺遵守社會公德 。 【案例二十四、 166 】 交通意外 事件的處理 1．在管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通意外事故，安全主管應(yīng) 迅速到場處理 。 2．有人員受傷應(yīng)立即送往醫(yī)院，或撥打急救電話 。 3．如有需要，應(yīng)對 現(xiàn)場進行拍照 ，保留相關(guān)記錄。 4．安排專門人員 疏導(dǎo) 交通 ，盡可能使事故不影響其他車輛的正常行駛。 5． 協(xié)助有關(guān)部門 盡快予以處理。 6．事后對管理區(qū)域內(nèi)交通路面情況進行 檢查 ， 完善相關(guān)交通標(biāo)識 、減速坡、隔離墩等。 【案例二十五、 166 】 刑事案件 事件的處理 1．物業(yè)管理單位或控制中心接到案件通知后，應(yīng)立即 派有關(guān)人員到現(xiàn)場 。 2．如證實發(fā)生罪案，要立即撥打 110報警 ，并留守人員和控制現(xiàn)場，直到警方人員到達。 3． 禁止任何人 在警方人員到達前 觸 14 動現(xiàn)場 任何物品。 4．若有需要， 關(guān)閉出入口 ，勸阻住戶及 訪客暫停出入 ，防止疑犯乘機逃跑。 5． 積極 協(xié)助警方 維護現(xiàn)場秩序和調(diào)查 取證等工作。 9 齡童命喪 麥莎 物業(yè)擔(dān)責(zé) 30%賠償 10 萬 中國法院網(wǎng)訊 因 “ 麥莎 ”臺風(fēng)帶來強降雨使河道水滿為患溢進小區(qū)，住在小區(qū)的小孩玩耍時不慎溺亡，小孩的父母悲傷之余將城建部門和小區(qū)物業(yè)公司告上了法院。 12月 15 日下午，浙江省象山縣人民法院對該案作出了一審判決，物業(yè)公司賠償小孩的父母因孩子死亡所造成的經(jīng)濟損失 萬余元。 孩子的父母訴稱， “ 麥莎 ” 臺風(fēng)過后，小區(qū)滿是積水，分不清哪是地面哪是河面，對小孩的溺亡，作為監(jiān)護人雖應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但同時也暴露了城建交付的小區(qū)存在嚴重的設(shè)計缺陷，留下了安全隱患 ；而物業(yè)公司未采取安全有效的防護措施，共同作用導(dǎo)致了事故的發(fā)生，兩者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此，請求法院依法判令城建和物業(yè)公司共同賠償 13萬余元，即死亡補償費和喪葬費共 40%。 城建部門辯稱，小區(qū)在 2020 年初就已經(jīng)全部移交給業(yè)主管理委員會，在移交時還特別講到，小孩在水邊游玩應(yīng)當(dāng)有家長加強監(jiān)護，小區(qū)的設(shè)計是符合國家有關(guān)規(guī)定的。 物業(yè)公司辯稱，小區(qū)業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司簽訂有《物業(yè)管理委托合同》，物業(yè)公司承擔(dān)義務(wù)的前提應(yīng)該是違反合同約定?，F(xiàn)根據(jù)合同來看，看不出物業(yè)公司在這方面有什么責(zé)任。因此 ， 物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。物業(yè)公司向法庭提供了照片六張，以證明在河道附近設(shè)有警示標(biāo)志牌。 象山法院經(jīng)審理認為，小區(qū)的業(yè)主管理委員會與物業(yè)公司訂有合同，在合同約定的期限及職責(zé)范圍內(nèi)對小區(qū)的物業(yè)管理及安全保障事務(wù)等負有相應(yīng)義務(wù)。臺風(fēng)是不可抗力，但臺風(fēng)所帶來的雨水給小區(qū)造成的積水情況，物業(yè)公司應(yīng)該可以注意到，也可以預(yù)見到，在這種情況下，對漫水地段等可能會出現(xiàn)危險的地方更應(yīng)加強巡查，或采取設(shè)置防護欄等相關(guān)的安全保障措施，但物業(yè)公司未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一失職行為與小孩的溺亡有一定的因果關(guān)系。 而城建部門 在開發(fā)該小區(qū)時，在設(shè)施上看不出有什么缺陷，孩 15 子的父母也未能提供相關(guān)的證據(jù)予以印證。據(jù)此，法院判令由物業(yè)公司賠償小孩父母各項損失 30%。 安徽：樓頂廢物砸傷人 物業(yè)公司被判賠 8 月 22 日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對一起太陽能底座砸傷人案進行了一審宣判，被告淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責(zé)任公司因沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費等各項損失 9827 元， 24 戶業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任。 2020 年 7 月 28 日晚 7 時左右，安徽省淮南市出現(xiàn)強雷暴雨，并伴有瞬間大風(fēng)天氣。原告趙某、李某途經(jīng)該市裕安小區(qū) 5 號樓樓下時，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年 3 月24 日，兩原告將淮南市裕安 物業(yè)管理 有限責(zé)任公司和 5 號樓的 24 戶業(yè)主告上法庭，要求各被告賠償醫(yī)療費等損失 元。 法院審理后認為，被告 物業(yè)公司 沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，依法應(yīng)對原告趙某、李某所受到的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告沒有證據(jù)證明該樓全體住戶具有共同實施危險行為的意思聯(lián)絡(luò)并實際實施了共同危險行為，故原告訴請 24戶業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任與法不符，不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。 業(yè)主樓頂鍛煉墜樓身亡 物業(yè)擔(dān)責(zé)30% （ 成都日報 記者 晨迪） 市民林先生喜歡晨練， 2020 年 1 月 14 日他在自家居住的房屋樓頂上鍛煉身體時不慎從樓頂上摔下死亡。事后，林先生的妻子和兩個子女認為由于房屋修建公司在屋頂防護設(shè)施上的重大缺陷 和物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯造成了這個悲劇，于是將這兩家單位起訴至錦江法院，要求承擔(dān)責(zé)任。昨日，錦江法院判決，物業(yè)公司由于疏于管理，承擔(dān) 30%責(zé)任。 鍛煉墜樓身亡 建方和物業(yè)成被告 林先生的妻子和兩個子女表示，2020 年 1 月 14日早上 6 時許，林先生在樓頂上鍛煉身體時，從樓頂摔下來當(dāng)場死亡。 經(jīng)過現(xiàn)場查看，他們發(fā)現(xiàn)林先生鍛煉的樓頂外圍防護欄高度不到膝 16 蓋，這個高度低于我國建筑規(guī)范中關(guān)于 “ 上人屋面 ” 防護欄桿的相應(yīng)要求。他們認為，這個重大缺陷是由于房屋修建公司在房屋修建過程中及物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴重過錯行為造成的。兩公司應(yīng)對林先生死亡后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。 在法庭審理的過程中，房屋修建公司辯稱，該房屋是由設(shè)計所設(shè)計，且具體施工單位也不是他們，根據(jù)驗收，該房屋的確是質(zhì)檢合格的優(yōu)良工程。更為重要的是，該房屋的樓頂原本設(shè)計是不上人屋面。 物業(yè)公司辯稱，林先生是具有完全民事行為能力的人，樓頂本身就不是鍛煉身體的地方，死者林先生對此有重大過錯，因此他們不該承擔(dān)責(zé)任。 不制止不設(shè)警示標(biāo)志 物業(yè)有次要責(zé)任 據(jù)悉，林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞，無門，樓梯、樓頂均沒有警示標(biāo)志。樓頂上掛有衣物、還種有花、草、菜及堆 放雜物等，防護墻高度約41 厘米。 錦江法院審理后認為，林先生家人提供的證據(jù)不能證明樓頂屋面是上人屋面和設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，因此要求房屋修建公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求沒有被法院支持。 法院認為，林先生作為一個具有完全民事行為能力的公民，在樓頂上鍛煉身體應(yīng)當(dāng)對潛在的危險有理解、辨別、判斷和控制的能力，但林先生沒有預(yù)見這一行為存在的危險，自身有重大過錯，其過錯對其死亡起主要作用。 物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒有及時制止，也沒有在樓頂設(shè)置警示標(biāo)志，疏于管理，未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的必要注意義 務(wù)，增加了林先生從樓頂上摔下的可能性，對林先生的死亡起次要作用。 物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對林先生墜樓死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)過錯大小，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍酌情確定為 30%。最后錦江法院一審判決：物業(yè)公司應(yīng)賠償林先生家人 元損失。 歹徒入戶殺人并搶走貴重物品 業(yè)主起訴物業(yè)公司遭法院駁回 本報西寧 9 月 17 日電記者韓萍歹徒進入住戶家中，殺死女主人，搶走 斤冬蟲夏草。事發(fā)后，犯罪分子被緝拿歸案繩之以法。但男主人程某以青海省馨寧物業(yè)管理有限公司不作為，不履行安全保障義務(wù)致使 17 妻子遇害、冬蟲夏草被搶為由 ，向法院提起訴訟，要求賠償。 2020 年 9 月 10日，青海省西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)審理，公開宣判了這起新類型案件，判決駁回原告程某的訴訟請求。 2020 年 10 月 20 日，歹徒李某、藺某以買冬蟲夏草為名，來到西寧市城西區(qū)西川南路 1 號馨寧小區(qū)程某家中。程某之妻杜某在家，李某趁杜某不備，持攜帶的自制手槍朝杜某頭部開槍，致其當(dāng)場死亡。兩名歹徒從原告家中搶走冬蟲夏草 斤，價值人民幣 403480 元。 2020 年 8 月 20日，兩名歹徒被抓獲歸案，警方追回冬蟲夏草 斤，返還原告。 2020年 10 月，西寧市中級人民法院 判決兩名殺人兇手死刑，確認民事賠償數(shù)額為 205049 元，但因兩名罪犯無賠償能力，免除兩罪犯民事賠償。 程某了解到案發(fā)時兩名罪犯是從馨寧小區(qū)大門進入小區(qū)，小區(qū)保安未進行登記，作案后，兩名罪犯攜帶4個大包袱從后來增開的無保安看守值班的小區(qū)東門逃走。作為居住在被告管理區(qū)的小區(qū)居民，程某自 2020年 9 月起按季度向被告繳納物業(yè)管理費。 被告給原告發(fā)放的《馨寧小區(qū)住戶手冊》承諾：小區(qū)門崗按規(guī)定禁止閑雜人員進入小區(qū)，物資出入小區(qū)應(yīng)辦理有關(guān)手續(xù)，并出具管理部門簽發(fā)的《物資出區(qū)通行證》。 原告程某認為，被告作為經(jīng)營性質(zhì)的安全保 障義務(wù)主體，不履行安全保障義務(wù)，其不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的重要原因之一，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 西寧市城西區(qū)人民法院審理認為，被告給原告發(fā)放住戶手冊后，原告對此未提出任何異議，并按相關(guān)規(guī)定交納物業(yè)管理費用，已實際形成了一種物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。之后雙方并未簽訂新的物業(yè)管理合同，故該手冊為有效合同，對雙方均有約束力。但該手冊中雙方對業(yè)主的人身、財產(chǎn)賠償責(zé)任沒有明確約定， 作為物業(yè)管理部門的安全服務(wù)也僅限于防范性的安全保衛(wèi)活動，并不能全方位保證業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全及排除治安、刑事案件的發(fā)生。且此案發(fā)生在原告家內(nèi)，對外無任 何異常。此時被告即使履行了正常的防范安全保衛(wèi)義務(wù)，也無法避免其室內(nèi)發(fā)生蓄謀已久的犯罪行為，因此被告的行為與原告家損害結(jié)果的發(fā)生無法律上的因果關(guān)系， 18 故對原告主張被告賠償損失的要求不予支持。 小區(qū)地下車庫是公共設(shè)施嗎？ 小區(qū)地下車庫歸開發(fā)商所有還是業(yè)主共有的公共設(shè)施 ?合肥市明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會與安徽昌皖房地產(chǎn)公司和萬國物業(yè)管理公司為此對簿公堂。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區(qū)業(yè)主依法取得了面積為1040平方米的地下車庫及其他權(quán)利。據(jù)悉，這是我省首起業(yè)主要求物業(yè)返還物管用房等小區(qū)公用設(shè)施并取得法院支持的案例 。此案原告方代理律師認為，在新《物權(quán)法》出臺的背景下，此案意義尤為重大。 原告：物業(yè)撤出拒交車庫 合肥明珠苑小區(qū) 2020 年建成后 ,由昌皖公司指定的萬國公司負責(zé)物業(yè)管理。因為種種糾紛， 2020 年 10月，萬國公司退出了小區(qū)物業(yè)管理。雖然退出物業(yè)管理，萬國公司只是向業(yè)主移交了部分資料和物品，而涉及到小區(qū)全體業(yè)主利益的相關(guān)圖紙、特別是物管用房、商業(yè)用房以及 1000多平方米的地下車庫卻并沒有移交。 2020 年，明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會一紙訴狀將昌皖公司以及萬國公司告上法庭，要求返還地下停車庫、值班室、物管用房以及 小區(qū)平面圖等圖紙資料。