侵犯署名權(quán)一案終結(jié)-(2005)二中民終字第9752號民事判決書-資料下載頁
2025-04-05 13:45本頁面
【正文】 外。鑒于劉歡并未就其庭后的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)，因此本院對于涉案許可使用范圍包括涉案專輯、涉案海報及發(fā)片會的事實予以確認?！ ∩显V人劉歡在提供涉案作品的同時已經(jīng)告知新索公司涉案圖片的作者為李征，該行為表明劉歡在許可他人使用涉案作品的時侯已經(jīng)對維護相關(guān)著作權(quán)人利益問題盡到合理的注意義務(wù)。在新索公司具體使用涉案作品過程中未予署名的問題上，劉歡與新索公司之間不存在共同的過錯，因此上訴人劉歡不應(yīng)當承擔法律責任。原審法院認定劉歡對于新索公司未予署名的行為具有主觀過錯，應(yīng)當與新索公司共同承擔法律責任，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正?！ 「鶕?jù)我國著作權(quán)法實施條例的有關(guān)規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當指明作者的姓名，除非另有約定或由于作品使用方式的特性無法指明。在本案中，原審被告新索公司在涉案海報和發(fā)片會上使用涉案圖片均未予署名，鑒于其與作者李征并無特別約定且這兩種載體并非屬于法定無法指明作者姓名的情形，因此新索公司的上述行為侵犯了李征對涉案作品所享有的署名權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。鑒于涉案海報系新索公司委托他人印制，新索公司雖主張涉案海報已經(jīng)聲像社審查，但其未就此提供證據(jù)，且李征也未就此舉證，故被上訴人李征要求聲像社承擔侵權(quán)責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ”簧显V人李征二審期間主張由上訴人劉歡和原審被告新索公司承擔其二審期間的律師費和交通費，鑒于上述費用并非因原審被告新索公司持續(xù)的侵權(quán)行為而給被上訴人造成的擴大的損失，故本院對其上述主張不予支持?！ 【C上，上訴人劉歡所提上訴理由成立，原審判決適用法律部分有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項、第四十六條第（十一）項、第四十八條第一款、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決： 一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2005）朝民初字第3298號民事判決； 二、上海新索音樂有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵權(quán)行為； 三、上海新索音樂有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《北京青年報》上就涉案侵犯李征署名權(quán)的行為向李征賠禮道歉、消除影響（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院核準，逾期不執(zhí)行，本院將在該報上公布本判決主要內(nèi)容，相關(guān)費用由上海新索音樂有限公司負擔）； 四、上海新索音樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李征經(jīng)濟損失人民幣四千五百元； 五、駁回李征的其他訴訟請求。 一審案件受理費3992元，由李征負擔992元（已交納），由上海新索音樂有限公司負擔3000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費3992元，由李征負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）?！ ”九袥Q為終審判決?！ 彙∨小￠L 張曉津 代理審判員 潘 偉 代理審判員 何 暄 二ОО五年十二月十六日 書 記 員 歷智宇 此文檔下載后，可根據(jù)您的需要隨意編輯修改，歡迎您下載使用。8
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1