租賃合同糾紛案民事判決書(20xx)閔民一(民)初字第9033號(hào)-資料下載頁
2025-04-05 21:00本頁面
【正文】 被告B公司之間存在合同關(guān)系這節(jié)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。然原告提供的《機(jī)械租賃協(xié)議》，簽約主體并非原告，而是B公司與D公司之間簽訂，原告并未提供證據(jù)證明上述合同主體由D公司依法變更為原告的任何證據(jù)；其次，原告提供的施工證明單亦不足以證實(shí)其與被告B公司達(dá)成了租賃合同的合意；再次，原告亦未提供充分證據(jù)證明其與被告B公司、D公司之間存在由其代D公司向B公司履行合同義務(wù)的約定；甚至退一步講，即使原告所稱屬實(shí)，D公司對(duì)B公司的合同義務(wù)由其代為履行，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由第三人代為履行的合同仍以債權(quán)人、債務(wù)人為合同當(dāng)事人，第三人不是合同的當(dāng)事人。綜上，本院認(rèn)為，在被告B公司、D公司否認(rèn)與原告存在合同關(guān)系的情況下，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明其與兩被告存在合同關(guān)系，故原告以合同之訴要求被告B公司承擔(dān)賠償責(zé)任并要求D公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下： 此文檔下載后，可根據(jù)您的需要隨意編輯修改，歡迎您下載使用。5
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1