【文章內(nèi)容簡介】 バ※ 等※ 加入者 バの場 現(xiàn)在年 月 円 . 都道府県ごとの設(shè)備ベース競爭及びサービスベース競爭の進展度 設(shè)備ベース競爭、サービスベース競爭の程度は、 全國 的に 一定であるわけではなく、実は 各地域 ごとに異なっている。 図 は、 NTT 東西の光ファイバ回線數(shù)シェア及びFTTH 契約數(shù)シェアを各都道府県別に表したものである 7。橙色の線は、 06 年 3 月における NTT 東西の光ファイバ 回線數(shù)シェアであり、エンドユーザに利用されている加入者系光ファイバ回線のうち、 NTT 東西が敷設(shè)した加入者系光ファイバ回線を示す數(shù)字である。すなわち、當該指標は、全ての設(shè)備ベース事業(yè)者が敷設(shè)する加入者系光ファイバ（エンドユーザに利用されているものに限る）のうち、 NTT 東西が敷設(shè)したもの（エンドユーザに利用されているものに限る）の割合を示しており、この割合が低ければ低いほど設(shè)備ベース競爭が進展していることを示す。橙の線を追っていけば、北海道～中部までは（関東圏を除き） 90%臺で推移し、関西以西では引き下がる東高 西低の傾向が伺える。とりわけ、関西圏では滋賀県が 50%臺を割っているのをはじめ、兵庫、奈良、 7 なお、設(shè)備ベースでの回線數(shù)とサービスベースでの加入者數(shù)と は 、集合住宅等の場合においてはカウント方法が異なる場合がありうるため、比較を行う上では留意する必要がある。 11 和歌山も 50%程度まで NTT 西日本のシェアが引き下がっていることが観察される。関西エリアにおいて NTT 西日本の設(shè)備ベースシェアが低いのは、設(shè)備ベース事業(yè)者として関西圏で活発に事業(yè)展開するケイ?オプティコム （関西電力系の電力系事業(yè)者） の存在が大きいと考えられる。 一方、緑色の線は、 NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェアであり、全ての FTTH 契約のうち、 NTT 東西が獲得した FTTH 契約の占める割合である。先ほど述べた光ファイ バ回線シェアが設(shè)備ベース競爭の進展度を単純に示すのに対し、 FTTH 契約數(shù)シェアの示すものはもう尐し複雑である。第 1に、 FTTH 契約數(shù)シェアは、サービスベース競爭の進展度を指し示す。サービスベース事業(yè)者が NTT 東西から光ファイバ設(shè)備を接続料を支払って借りることで提供する自社の FTTH サービスにエンドユーザを新たに加入させることは、 NTT 東西の FTTH 契約シェアの減尐要因になるからである。第 2に、 FTTH契約數(shù)シェアは、設(shè)備ベース競爭の進展をも指し示す。 NTT 東西以外の設(shè)備ベース事業(yè)者が、自らの設(shè)備を用いて提供 する FTTH に、あるエンドユーザを新たに加入させることは、 NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェアの減尐要因になるからである。まとめれば、NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェアは、設(shè)備ベース競爭とサービスベース競爭の両方を含んだ、「総合的な競爭の指標」であり、このシェアが低ければ低いほど、設(shè)備ベース競爭若しくはサービスベース競爭が（あるいは雙方が）進展していることを指し示す。 図 光ファイバ回線における設(shè)備?サービス別のシェア（都道府県別、 20xx年 3 月末） （出所：総務(wù)省「電気通信事業(yè)分野における競爭狀況の評価 20xx」） サービ スベ ース競爭の進展度を示唆設(shè)備ベ ース 競爭の進展度を 示唆示唆競爭示唆 図 。緑色の線は、多くの都道府県で橙の線の下に張り付いており、特に関東圏と関西圏で大きく引き下がっている。関西圏では、光ファイバ?回線シェアと FTTH 契約シェアが大體一致しているのに対し、関東圏では FTTH 契約シェアが光ファイバ?回線シェアを更に下回り、 2つの線の間に大きな乖離が生じている。関東圏のこの乖離は何を意味するのであろうか。 12 上記で見たように、 NTT 東西の光ファイバ?回線シェアは、設(shè)備ベース競爭の進展の度合いであり、 NTT 東西の契約數(shù)シェアは、設(shè)備ベ ース競爭＋サービスベース競爭の総合的な競爭進展の指標である。よって関東圏において生じた乖離は、概ねサービスベース競爭によって NTT 東日本が失ったシェアであると見ることができる。例えば、東京都に関していえば、 06 年 3 月の NTT 東日本の光ファイバ?回線シェアは ％であった。光ファイバ?回線シェア＝設(shè)備ベース競爭度を表すため、 NTT 東日本は設(shè)備 ベース 競爭で %のシェアを有していることになる。 NTT 東日本が設(shè)備ベース競爭で獲得したシェアをサービスベース競爭で 1 契約も失わないと仮定すれば、 NTT 東日本は契約ベースシェアでも ％程度 (完全には一致しない ）のシェアを有することになる。しかし事実はそうなっていない。 06 年 3月の NTT 東日本の東京都における FTTH 契約數(shù)シェアは ％であり、 NTT 東日本は、東京都で ％－ %＝ ％のシェアをサービスベース競爭で失っていることになる。 他方、関西に目を転じれば、関東と比較して光ファイバ回線シェアと FTTH 契約シェアの間に乖離が尐なく、 NTT 西日本は光ファイバ回線シェアとほぼ同程度のシェアをFTTH 契約シェアでも確保している。例えば、滋賀 県では、 06 年 3 月時點で、 NTT 西日本の光ファイバ?回線シェア（＝設(shè)備ベースシェア）は ％であり、 NTT 西日本はサービスベース競爭で１契約も失わなければ、 %程度（やはり完全には一致しない）のシェアを確保することができる。実際の FTTH 契約シェアは ％であり、 NTT 西日本が滋賀県でサービス競爭によって失ったシェアは、 %－ ％＝ %程度であり、サービスベース競爭で大きくシェアを失っていないと考えることができる。 繰り返しになるが確認しておこう。 図 （＝ 「 NTT 東西の光ファイバ回線數(shù)シェア － NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェア」 ） は、 NTT 東西が光ファイバ回線を引いているにも関わらず、 他事業(yè)者から FTTH 契約 を奪われている 部分であ り、 NTT 東西がサービスベース競爭で失ったシェアを意味する。つまり、 當該指標 が大きいほどサービスベース競爭が進んでいることを示唆している。 そこで、地域ブロック別に乖離 （ NTT 東西の光ファイバ回線數(shù)シェア－ NTT 東西のFTTH 契約數(shù)シェア） を見ていく。 図 06 年 3月末における地域ブロック別のシェアの乖離を示したものである 8。 関東地 方は ％もの乖離幅があり、他の地域に比較してサービスベース競爭が進展していることが伺える。 なお、北陸?四國?沖縄の 3地域で負の乖離幅が出ているが、 これは當該地域におけるサービスベース競爭の程度を表すものではなく、単に光ファイバ回線と FTTH 契約數(shù)の集計方法の違いから生じたものである。 実は、 1本の光ファイバ回線と 1つの FTTH契約は完全に 1対１対応の関係（ 1光ファイバ回線＝１ FTTH 契約）があるわけではな 8 なお、 前述のとおり、 設(shè)備ベースでの回線數(shù)とサービスベースでの加入者數(shù)と は 、集合住宅等の場合においてはカウント方法 が異なる場合がありうるため、 NTT 東西の光ファイバ?回線 數(shù) シェア－ NTT 東西のFTTH 契約 數(shù) シェアがマイナスに出ている地域 が存在する。 13 く、 1本の光ファイバを複數(shù)の契約者で共有することもある。 以後、本分析では、 「 NTT東西の光ファイ バ回線數(shù)シェア － NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェア」 をサービスベース競爭の進展の指標とするが、 當該指標を利用するため、 NTT 東西がサービスベースでシェアを失わなければ、光ファイバ回線シェアと FTTH 契約シェアは等しくなる（よって「 NTT 東西の光ファイバ回線數(shù)シェア－ NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェア 」には負の値は生じ得ない）という仮定を置くこととする 。 図 地域ブロック別の「 NTT 東西の光ファイバ回線數(shù)シェア－ NTT 東西の FTTH 契約數(shù)シェア」（20xx 年 3月末） （出所）総務(wù)省「電気通信事業(yè)分野における 競爭狀況の評価 20xx」を基に作成 8 .3 %0 .8 %4 .5 %7 .1 %1 .9 % 2 .1 %1 4 .1 % 2 .7 % 1 .5 % 4 .8 %5 .0%0. 0%5. 0%10 .0%15 .0%20 .0%北海道東北関東北陸中部関西中國四國九州沖縄 . 地域別及び提供タイプ別のシェアに見る競爭狀況 節(jié)では、設(shè)備ベース競爭?サービスベース競爭 の進展度が、 地域ブロック 別に どの程度 異なっているかを観察した。 次に、 地域ブロックに加えて、 提供タイプ別に 設(shè)備ベース競爭?サービスベース競爭の進展が異なっているかどうかについて観察しよう 。図 、 戸建て ? ビジネス向け 、 集合住宅向けの別にそれぞれ表したものである。 戸建て?ビジネス向けに関しては、第 1に、 第 1章 図 集合住宅向けよりもシェアの集中度が高かったが、 図 地域 ブロック 別に見ても 傾向は変わらない。 第 2 に、 北海道?東北?北陸を除き、 NTT 東西、電力系事業(yè)者 だけで市場シェアは 9割を超えていることが読み取れる 9。 NTT 東西?電力系 事業(yè)者は ともに設(shè)備ベース事業(yè)者であ ることから 、 戸建て?ビジネス向け市場においては、北海道?東北?北陸を除く地域では、 設(shè)備ベース競爭 が中心である ことが 考えられる。 第 3に、 北海道?北陸?東北では電力系事業(yè)者の參入は起こっておらず、 NTT 東西は 9 割以上のシェアを有しており、設(shè)備ベース ? サービスベースの區(qū)分は問わず、 事業(yè)者間 競爭自體がそれほど進んでいないように見える。 9 図 は 20xx 年 12 月末 の狀況であるため、 20xx 年 1月に東京電力と事業(yè)統(tǒng)合した KDDIのシェアは確認できないことに注意。 14 図 地域ブロック別の戸建て＋ビジネス向け FTTH 契約數(shù)事業(yè)者別シェア（ 20xx 年 12月末） （出所：総務(wù)省「電気通信事業(yè)分野における競爭狀況の評価 20xx」を基に作成） 95. 9% 97. 8%76. 2%91. 4%97. 7%55. 6%74. 2% 76. 0% 77. 8%18. 6%6. 7%43. 4%23. 0%14. 0%20. 7%2. 2% 1. 9% 2. 3% 1. 0% 2. 8%10. 0%1. 5%4. 5% 5. 2%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%北海道東北関東東海北陸近畿中國四國九州そ の他U S E N電力系事業(yè)者N T T 次に集合住宅向け市場に目を転じてみよう。第 1に、第 1章図 に、集合住宅向けは、戸建て?ビジネス向けよりもシェアの集中度が低く、その傾向は図 。第 2に、設(shè)備ベース事業(yè)者（ NTT東西、電 力系事業(yè)者、 USEN）のシェアを合計すれば、どの地域でも最低 70％ に達し、戸建て向け市場ほどではないにせよ、集合住宅向け市場において も 設(shè)備ベース競爭が事業(yè)者間競爭をリードしていると考えられる。第 3に、集合住宅向け市場では、どの地域ブロックにおいても、戸建て?ビジネス向けよりも 「その他」の割合が多い ことは注意を引かれる 。 NTT 東西から接続料を支払って光ファイバ設(shè)備を調(diào)達するサービスベース事業(yè)者は、「その他」に含まれると考えられるため、 集合住宅 向け市場の方が戸建て?ビジネス向け市場 よりもサービスベース競爭が進ん でいると推測できる。 第 3 に、「その他」の割合は、関東?東海?近畿?中國等大都市を抱える地域でとりわけ高く、サービスベース競爭は、これらの地域で特に進展していると考えられる。 図 地域ブロック別の集合住宅向け FTTH契約數(shù)事業(yè)者別シェア（ 20xx年 12月末） （出所）：総務(wù)省「電気通信事業(yè)分野における競爭狀況の評価 20xx」を基に作成 75. 3%82. 9%53. 5%63. 2%94. 4%49. 7%56. 3%71. 1%48. 3%5. 6%5. 3%7. 1%11. 7%13. 0%24. 9%22. 7%11. 7%17. 7%8. 3%12. 6%11. 9%14. 8%7. 3%11. 3%23. 4% 21. 5% 25. 9%18. 8%14. 2%5. 8%4. 0%5. 6%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%北海道東北関東東