【文章內(nèi)容簡介】 與官階成正比，既然當(dāng)了官能過上“食有魚、出有車”的體面生活，享受到普通法官無法享受到“尊榮”，那么法官必然形成以當(dāng)官為榮、當(dāng)兵為恥觀念?？梢哉f，我們現(xiàn)在實(shí)行的法官制度，實(shí)際上是鼓勵(lì)“當(dāng)官”，而不鼓勵(lì)在第一線辦案的制度。所以說，行政化的管理體制不僅不能保證選拔出高素質(zhì)的法官，更重要的是還造成了法官價(jià)值評(píng)價(jià)體系的扭曲。一個(gè)人到了法院，當(dāng)了書記員，想當(dāng)審判員，當(dāng)了審判員，想當(dāng)庭長，當(dāng)了庭長，想當(dāng)院長，沒有一個(gè)人甘愿一輩子當(dāng)個(gè)書記員或?qū)徟袉T的。實(shí)際上，評(píng)價(jià)一個(gè)法官水平高低的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成了他實(shí)際享有的行政級(jí)別的高低，而其本身所具有的法律素質(zhì)倒在其次了。而在現(xiàn)有的體制下，想當(dāng)官除了需要具備一些基本素質(zhì)外，更重要的是有“道”，所以我們的有些法官不是把精力用在學(xué)習(xí)研究法律上，而是千方百計(jì)挖空心思想當(dāng)官。那些當(dāng)官無望的，則消極地對(duì)待工作混日子，那些真正高素質(zhì)的法官由于年輕或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足無法得到晉升的機(jī)會(huì)而處于較低的等級(jí)，無法享受到法官職業(yè)應(yīng)當(dāng)給他們帶來的尊榮，導(dǎo)致他們對(duì)前途、對(duì)事業(yè)悲觀失望，而逐漸喪失了進(jìn)取心，整個(gè)法官隊(duì)伍缺乏應(yīng)有的生機(jī)和活力，這就是現(xiàn)階段各級(jí)法院的法官學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)提高素質(zhì)缺乏內(nèi)在動(dòng)力的根本原因，這就是我們花了那么多錢搞了那么多的進(jìn)修、培訓(xùn)而效果不理想的真正原因，這也是提高法官整體素質(zhì)的最大障礙。 再次，從審判管理的運(yùn)行模式上看，案件審批制度的存在即違背了審判規(guī)律，也不利于法官獨(dú)立意識(shí)的養(yǎng)成和業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高?，F(xiàn)在通行的做法是案件的層層審批把關(guān)和審判委員會(huì)討論案件制度。盡管近年來我們一直提倡領(lǐng)導(dǎo)辦案，一直提倡要還權(quán)于合議庭和獨(dú)任審判員，但結(jié)果卻不盡如人意。為什么。因?yàn)榘讣徟且灶I(lǐng)導(dǎo)的行政管理權(quán)力為前提的，我們的領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣于審批案件，實(shí)際上我們的一些領(lǐng)導(dǎo)也只能審批案件，他們把審批案件當(dāng)作自己權(quán)力的象征而不容他人染指和削弱。實(shí)際上案件審批不過是審判權(quán)在審批者和辦案者之間的再分配，審批案件除了正常的掌握審判動(dòng)態(tài)或案件把關(guān)之外，還存在一個(gè)案件的決定權(quán)問題，而這個(gè)決定權(quán)在當(dāng)前的司法環(huán)境下多多少少地具有某種可交換的屬性，能給審批者帶來某種利益，所以作為法院最高權(quán)力的享有者不可能把案件決定權(quán)真正還給辦案法官。這才是案件審批制度存在的最深刻的原因。當(dāng)然，筆者并不否任案件審批對(duì)保證案件質(zhì)量所起的作用，特別是在當(dāng)前法官素質(zhì)普遍不高的情況下。但是應(yīng)當(dāng)看到，我們的有些領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)法律知識(shí)的熟悉程度并不見得比一線辦案法官高多少，尤其是從其它黨政機(jī)關(guān)調(diào)入的沒有法律背景和司法經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)，就是從優(yōu)秀法官提拔起來的領(lǐng)導(dǎo)，由于他們不辦案或很少辦案而整天忙于行政事務(wù)，其業(yè)務(wù)能力也未必比提拔前更高。實(shí)際上由領(lǐng)導(dǎo)審批案件或經(jīng)審判委員會(huì)研究案件，并不能有效地發(fā)現(xiàn)和避免案件的實(shí)體和程序錯(cuò)誤，相反我們的案件審批者或?qū)徟形瘑T會(huì)對(duì)同一個(gè)案件經(jīng)常會(huì)得出截然相反的結(jié)論。 這里特別應(yīng)當(dāng)指出的是，由領(lǐng)導(dǎo)審批案件或由審判委員會(huì)研究案件的做法還具有一定的負(fù)面影響，一是它容易使審判人員形成依賴和懶惰心理。由于審批把關(guān)制度的存在，使得審判人員遇到疑難問題不是自己尋找法律依據(jù)和運(yùn)用法學(xué)理論進(jìn)行解決，而習(xí)慣于將疑難問題提交審判委員會(huì)或案件審批者決定，久而久之他在心里會(huì)想，反正我說了也不算，還不如將問題上交，自己落個(gè)清閑。因而案件審批制度不利于法官獨(dú)立意識(shí)的養(yǎng)成和業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，實(shí)際上已經(jīng)成了素質(zhì)不高的審判人員的“拐棍”，在一定程度上“保護(hù)”了低素質(zhì)的法官。二是不利于錯(cuò)案責(zé)任的追究。案件審批制度分散甚至模糊了案件承辦者的責(zé)任，使得真正出了錯(cuò)案時(shí)責(zé)任無法追究。 以上我們分析了造成法官隊(duì)伍素質(zhì)低下的種種原因。值得特別指出的是，這些原因不是孤立存在的。我們看到，忽視了司法規(guī)律的法官制度造成了法官隊(duì)伍無節(jié)制膨脹和素質(zhì)低下；而數(shù)量龐大的法官隊(duì)伍和素質(zhì)低下的現(xiàn)實(shí)又給行政化的管理手段提供了生存的土壤，行政化的管理手段（如案件審批和審判委員會(huì)制度等）又在一定程度上保護(hù)了法官的低素質(zhì)，各種因素交互作用、互為因果，導(dǎo)致了法官隊(duì)伍目前的狀況。法官隊(duì)伍存在的問題僅僅是表象，而制度的設(shè)計(jì)才是根本。 筆者常常思考這樣一個(gè)問題，司法體制改革和推進(jìn)法官職業(yè)化，是靠領(lǐng)導(dǎo)的號(hào)召和要求，還是靠制度的改革與創(chuàng)新。筆者得出的結(jié)論是，解決法官隊(duì)伍存在的問題，必須從制度設(shè)計(jì)入手，從根本上解決問題。法官的職業(yè)化建設(shè)，必須同司法體制的改革同步進(jìn)行，沒有體制的改革與創(chuàng)新，法官職業(yè)化就失去了動(dòng)力和保障，最終也不會(huì)取得實(shí)質(zhì)性的成果。 三、關(guān)于法官職業(yè)化建設(shè)的幾點(diǎn)建議 法官制度改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“法官要辦案、法官愿辦案、法官只辦案”。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的標(biāo)志是：法院里最大的“官”是法官，最高的“長”是審判長。這一官一長只管案件，而不管其他的法官。為此，必須重新構(gòu)建能夠體現(xiàn)司法特質(zhì)的法官制度，在這個(gè)制度的保障和約束下，造就一支高度職業(yè)化和高度自治的職業(yè)法官隊(duì)伍。為此應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)方面的問題。 （一）關(guān)于法官職業(yè)的準(zhǔn)入問題 目前我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法官選任標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，設(shè)立了司法考試制度，提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門坎”，但這只是解決了今后的普通法官的職業(yè)準(zhǔn)入問題，領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)準(zhǔn)入問題和實(shí)行員額制后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問題仍未解決。 法官法規(guī)定，法院的院長、副院長應(yīng)當(dāng)從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選，而沒有規(guī)定必須通過國家司法考試，為此就有了“當(dāng)院長容易，當(dāng)法官難”的說法。人民法院的院長、副院長具有法官和領(lǐng)導(dǎo)雙重身份，理應(yīng)