【正文】 ，不利于法官職業(yè)意識(shí)的養(yǎng)成，不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。這樣平均下來(lái)，審判效率自然不會(huì)很高。建國(guó)以來(lái)，法院的領(lǐng)導(dǎo)班子都是同級(jí)人大任免，實(shí)際上是由組織部門選任委派。而在現(xiàn)有的體制下，想當(dāng)官除了需要具備一些基本素質(zhì)外，更重要的是有“道”，所以我們的有些法官不是把精力用在學(xué)習(xí)研究法律上，而是千方百計(jì)挖空心思想當(dāng)官。案件審批制度分散甚至模糊了案件承辦者的責(zé)任，使得真正出了錯(cuò)案時(shí)責(zé)任無(wú)法追究。如果我們對(duì)這個(gè)“后門”不及時(shí)予以堵塞，將嚴(yán)重影響法官職業(yè)化的進(jìn)程。各個(gè)審判庭既是審判業(yè)務(wù)分工的結(jié)果，又是行使審判權(quán)的單位。領(lǐng)導(dǎo)干部具有較高的行政級(jí)別和法官等級(jí)，但有些領(lǐng)導(dǎo)干部由于自身素質(zhì)和工作性質(zhì)的限制，其業(yè)務(wù)素質(zhì)可能無(wú)法達(dá)到定額后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)。或許有人會(huì)說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)不審批案件都去辦案了，出現(xiàn)問(wèn)題怎么辦。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障法官辦案經(jīng)費(fèi)的使用、車輛等裝配的使用，優(yōu)先保障法官對(duì)法官助理、書(shū)記員等司法輔助人員的配置和支配。實(shí)際上，大幅度提高法官的待遇，既可以增強(qiáng)法官職業(yè)的吸引力，吸引高素質(zhì)的人才加入法官隊(duì)伍，又可以有效地避免違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。為此一些高素質(zhì)的法官不滿于菲薄的待遇而辭職當(dāng)了律師，據(jù)筆者了解，參加司法考試的在職法官大多數(shù)都有辭職當(dāng)律師的想法。所以制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從剝奪當(dāng)官帶來(lái)的種種好處入手，最終使得一個(gè)法官不當(dāng)官也能享受當(dāng)種種優(yōu)待，享受到法官職業(yè)給他帶來(lái)的“尊榮”，這樣他就會(huì)把全部精力投入到審判中去而不挖空心思地想當(dāng)官，這樣才會(huì)真正提高審判質(zhì)量和效率。當(dāng)然，改革行政化的管理機(jī)制需要一個(gè)過(guò)程，在取消案件審批制之前是否可以將領(lǐng)導(dǎo)與法官的身份合二為一。員額制實(shí)行以后，肯定會(huì)出現(xiàn)等級(jí)高的“法官”給等級(jí)低的法官當(dāng)助理的現(xiàn)象，等級(jí)高的法官可能在心理上一時(shí)難以適應(yīng)，因而可能造成工作上的摩擦。司法考試對(duì)應(yīng)試者法律知識(shí)、法學(xué)理論的考察是極為嚴(yán)格的，也是其它考核考試無(wú)法替代的，法官員額確定后既然我們要選拔精英法官，理應(yīng)通過(guò)司法考試。為此應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。 這里特別應(yīng)當(dāng)指出的是，由領(lǐng)導(dǎo)審批案件或由審判委員會(huì)研究案件的做法還具有一定的負(fù)面影響，一是它容易使審判人員形成依賴和懶惰心理?？梢哉f(shuō)，我們現(xiàn)在實(shí)行的法官制度，實(shí)際上是鼓勵(lì)“當(dāng)官”，而不鼓勵(lì)在第一線辦案的制度。而當(dāng)我們真正認(rèn)識(shí)到法官職業(yè)的特殊性的時(shí)候，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，法官隊(duì)伍職業(yè)化程度不高的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成，我們正在為忽視法官職業(yè)特殊性的制度設(shè)計(jì)付出代價(jià)，而且還要繼續(xù)付出代價(jià)。是不是一線法官辦案的絕對(duì)數(shù)量很少。這么多成分如此復(fù)雜的人組合在一起，由于文化程度不同、所學(xué)專業(yè)不同、經(jīng)歷背景不同，必然導(dǎo)致人生觀、價(jià)值觀、法律觀的差異，最明顯的是面對(duì)同一件案件，一個(gè)法院的不同法官或上下級(jí)法院的法官會(huì)得出截然不同的結(jié)論。 （一）從隊(duì)伍素質(zhì)上看，法官的整體素質(zhì)尤其是業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，職業(yè)化程度不高 先從業(yè)務(wù)素質(zhì)看。相比而言，法官同行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)相比，從人員素質(zhì)到工作效率都是比較高的，這是有目共睹的。 （二）從法官隊(duì)伍的人員構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)法官成分復(fù)雜，同質(zhì)化程度嚴(yán)重不足 從各級(jí)法院法官的來(lái)源來(lái)看，我國(guó)法院法官的成分極為復(fù)雜。 （四）從法官隊(duì)伍的數(shù)量及工作效率來(lái)看，我國(guó)法官數(shù)量過(guò)于龐大，工作效率不高 據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有法官大約20多萬(wàn)人，平均每6千人就有一名法官，與發(fā)達(dá)國(guó)家每5—6萬(wàn)人有一名法官的比例相比，我們的法官數(shù)量實(shí)在過(guò)于龐大。二是法官與書(shū)記員比例失調(diào)，由于書(shū)記員逐漸被選任為法官，造成書(shū)記員嚴(yán)重缺乏，一些本應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員承擔(dān)的工作卻由審判員來(lái)完成，造成法官與書(shū)記員分工不明，既影響了工作效率，又影響了案件質(zhì)量。 其次從法院的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制上看，現(xiàn)行法官制度的激勵(lì)機(jī)制不符合法官職業(yè)化的趨勢(shì)。當(dāng)然，筆者并不否任案件審批對(duì)保證案件質(zhì)量所起的作用，特別是在當(dāng)前法官素質(zhì)普遍不高的情況下。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的標(biāo)志是：法院里最大的“官”是法官，最高的“長(zhǎng)”是審判長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得考慮，如果嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)選任法官，那么選任出來(lái)的肯定是精英化的法官。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，只有行使國(guó)家審判權(quán)審判案件的法官才具有審判職稱，其他人員包括法官助理、專職行政人員、法警、書(shū)記員等一律不再具有審判職稱，專職行政人員、書(shū)記員、法警不是法官，法官助理也不是法官，而是協(xié)助法官工作的法院工作人員。 法官職業(yè)化必須解決領(lǐng)導(dǎo)不辦案的問(wèn)題。因此必須確立法官在法院中的核心地位。法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以盈利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其惟一的收入來(lái)源。筆者所在的縣級(jí)法院院長(zhǎng)月工資不過(guò)千元，而中級(jí)法院一般的法官比縣級(jí)法院的院長(zhǎng)掙的都多，這是極不正常的。確立法官的中心地位必須打破這種人身依附關(guān)系。這樣效果可能更好一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樗麄兊姆ü俚燃?jí)、行政級(jí)別高而一律給予他們法官職稱，可允許這些人做一次選擇，達(dá)到定額后的法官選任標(biāo)準(zhǔn)的，可擔(dān)任法官職務(wù)去辦理案件，達(dá)不到的，可留任原職務(wù)。但管理的對(duì)象卻不是行政事務(wù)而是審判業(yè)務(wù)或具體的案件。意圖通過(guò)將在職法官劃分為法官和法官助理達(dá)到“法官數(shù)量大大減少、法官素質(zhì)大幅度提高、法官中心地位大大增強(qiáng)”的目的。我們看到，忽視了司法規(guī)律的法官制度造成了法官隊(duì)伍無(wú)節(jié)制膨脹和素質(zhì)低下；而數(shù)量龐大的法官隊(duì)伍和素質(zhì)低下的現(xiàn)實(shí)又給行政化的管理手段提供了生存的土壤，行政化的管理手段（如案件審批和審判委員會(huì)制度等）又在一定程度上保護(hù)了法官的低素質(zhì)，各種因素交互作用、互為因