【文章內(nèi)容簡介】 公司年報(bào)中披露相關(guān)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。 此外，《指導(dǎo)意見》還規(guī)定，上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)。 三、我國現(xiàn)行監(jiān)察體系中存在的問題 （一）監(jiān)事會或監(jiān)事獨(dú)立性不足 我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，可以看出，我國現(xiàn)行立法要求監(jiān)事會的組成中必須有股東代表，而在實(shí)踐中，公司監(jiān)事會中除了職工代表外，其余監(jiān)事大都為股東代表。作為股東代表的監(jiān)事，監(jiān)督著同樣作為股東代表的董事，其角色沖突甚為明顯，在股權(quán)集中的的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)下，股東代表監(jiān)事往往與董事、經(jīng)理出自同一股東單位，這種關(guān)系使得監(jiān)事嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的可能性大打折扣，同時(shí)，職工代表監(jiān)事均系公司職工，讓職工來監(jiān)督公司管理者根本就不具有可行性。這種監(jiān)事會的構(gòu)成使得監(jiān)督者的客觀性和獨(dú)立性難以保障，難免有自我監(jiān)督之嫌。 （二）監(jiān)事會或監(jiān)事沒有股東會會議召集權(quán) 我國《公司法》沒有賦予監(jiān)事會或監(jiān)事股東會會議召集權(quán)，只是在第五十四條監(jiān)事會或監(jiān)事職權(quán)中的第4項(xiàng)規(guī)定了提議召開臨時(shí)股東會會議的權(quán)力。而根據(jù)《公司法》第四十七條關(guān)于有限公司董事會職權(quán)規(guī)定中的第一項(xiàng)召集股東會會議可知，股東會會議召集權(quán)為董事會的專屬權(quán)力。因此監(jiān)事會或監(jiān)事的這種提議只能向董事會提出，而雖然第五十四條隨后規(guī)定監(jiān)事會或監(jiān)事可以在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會會議，但實(shí)踐中，主動權(quán)在董事會手中，董事會總可以設(shè)法不予召集，至少可以拖延召集股東會。無論出現(xiàn)哪一種情形，都有可能因此而給公司和公司股東帶來利益損失。通過召集股東會，向股東匯報(bào)情況是監(jiān)事會或監(jiān)事履行監(jiān)督職能的重要途徑，若其沒有股東會議召集權(quán)，則無疑是監(jiān)察制度的一大缺陷。 （三）特定情形下監(jiān)事的公司代表權(quán)欠缺 一般說來，由于董事會和董事為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，需要與外界發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，因此，賦予董事長公司代表權(quán)是妥當(dāng)?shù)?。但是作為例外，?yīng)允許在特定情形下，公司監(jiān)事代表公司的權(quán)利，如監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)的過程中需要聘請會計(jì)師、律師等專業(yè)人士協(xié)助進(jìn)行專門事項(xiàng)的調(diào)查，需要與這些專業(yè)人士簽訂合同，如果監(jiān)事無權(quán)代表公司，且公司董事會或董事長拒絕在聘用合同上簽字，那么相關(guān)人士如何聘用，費(fèi)用如何承擔(dān)都會成為很大問題，這無疑造成監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的行使大打折扣。我國《公司法》未有此類規(guī)定缺乏合理性。 （四）監(jiān)事履行職務(wù)保障機(jī)制欠缺 現(xiàn)行立法下，監(jiān)事履行監(jiān)督職能缺乏經(jīng)費(fèi)保障。監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)的過程中，遇有法律、財(cái)務(wù)會計(jì)方面的專業(yè)問題時(shí)，有權(quán)聘請律師、會計(jì)師等專業(yè)人士協(xié)助查清有關(guān)問題，以便能夠?qū)嵤┯行У谋O(jiān)督?！豆痉ā冯m規(guī)定聘請專業(yè)人士所需的費(fèi)用由公司承擔(dān)，但實(shí)踐中由于監(jiān)事并不掌握財(cái)政權(quán)力，上述費(fèi)用若從公司開支必須得到董事等高管的首肯，也必須由其操作，若董事、高管有意阻撓監(jiān)事聘用專業(yè)人士進(jìn)行輔助監(jiān)督活動，則監(jiān)事對此一籌莫展。另外，監(jiān)事履行職能也缺乏人事保障?，F(xiàn)行立法下，監(jiān)事的任免由股東會或股東大會進(jìn)行，而在我國公司多股權(quán)較為集中的情況下，大股東可以輕松地利用手中的優(yōu)勢選票將麻煩的監(jiān)事更換掉，選上對自己有利的聽話的監(jiān)事。除此之外，《公司法》對董事、高級管理人員拒不提供資料及阻撓監(jiān)事履行職務(wù)的行為缺乏具體的處罰規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)定：董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會或者監(jiān)事行使職權(quán)，但是并沒有規(guī)定對此類行為的處罰措施，使得這種約束淪為空談。 （五）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事制度功能相重疊 我國屬于大陸法系國家，采用的是監(jiān)事會制度，在此基礎(chǔ)之上又引進(jìn)英美法系獨(dú)立董事制度，使得獨(dú)立董事與監(jiān)事會的監(jiān)督職能出現(xiàn)了重疊和沖突。這種重疊和沖突的具體表現(xiàn)為證監(jiān)會發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中關(guān)于獨(dú)立董事職權(quán)的規(guī)定與我國《公司法》第54條中關(guān)于監(jiān)事會職權(quán)規(guī)定的重疊上。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事與監(jiān)事會職能的重疊與沖突集中體現(xiàn)在對公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督上。從制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性考慮，這樣的制度安排缺乏合理性，獨(dú)立董事與監(jiān)事會制度設(shè)計(jì)的目的均是對公司管理層實(shí)施監(jiān)督，而且重點(diǎn)也都是財(cái)務(wù)監(jiān)督，使得兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)做同樣的事情，造成了二者的沖突，也增加了成本，不符合經(jīng)濟(jì)要求。 （六）監(jiān)事會或監(jiān)事缺乏獨(dú)立的訴權(quán) 《公司法》第五十四條和第一百五十二條規(guī)定。董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。由此可以看出，監(jiān)事會、監(jiān)事對于董事、高級管理人員違規(guī)行為提起訴訟的前提是以公司股東的要求為前提的，監(jiān)事會、監(jiān)事不能自行提起訴訟。這也意味著監(jiān)事會、監(jiān)事的這種訴權(quán)是受限制的，非獨(dú)立的，因此，即使當(dāng)監(jiān)事會、監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司董事、高級管理人員存在違法違規(guī)行為，給公司利益帶來損害，他們也不能在股東提出起訴要求之前自行提起訴訟，這不能不說是立法設(shè)計(jì)的一大疏漏。 （七）監(jiān)事選任機(jī)制不合理 我國《公司法》第五十二條規(guī)定，監(jiān)事會組成中，職工代表比例不得低于三分之一，職工代表作為公司員工，作為監(jiān)事，參與監(jiān)督活動易產(chǎn)生自身監(jiān)督自身的問題，因此強(qiáng)制監(jiān)事會中職工代表比例不具備可行性。而且，我國現(xiàn)行《公司法》中關(guān)于監(jiān)事任職資格的規(guī)定僅限于監(jiān)事的消極資格，而缺乏積極任職資格的規(guī)定。許多不具備任何法律、財(cái)務(wù)知識背景的人擔(dān)任監(jiān)事，這些監(jiān)事對于職權(quán)相關(guān)的問題往往缺乏基本的分析能力和判斷能力，難以承擔(dān)監(jiān)事的監(jiān)督職責(zé)。另外，現(xiàn)行《公司法》沒有強(qiáng)制規(guī)定對監(jiān)事的選舉采用累積投票制，筆者認(rèn)為，我國公司多存在股權(quán)集中的情況，為了盡可能保證監(jiān)事與股東的獨(dú)立性，有必要通過立法強(qiáng)制規(guī)定對監(jiān)事的選舉采用累積投票制。否則，按照普通多數(shù)決的方式選舉監(jiān)事，大股東很容易利用手里的優(yōu)勢選票人為操縱監(jiān)事選舉，很可能對其他股東的利益造成損害，也從根本上削弱了監(jiān)察制度的現(xiàn)實(shí)意義。 （八）監(jiān)督權(quán)行使原則不夠科學(xué) 按照我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，監(jiān)督權(quán)的行使主體為監(jiān)事會和不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事，即監(jiān)督權(quán)以集體行使為原則。監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)主要是通過召開監(jiān)事會會議的形式進(jìn)行的。盡管監(jiān)事屬于公司常設(shè)機(jī)關(guān)，但由于監(jiān)督屬于日常性的工作，而監(jiān)事會并不能天天召開，在采用監(jiān)督權(quán)集體行使原則的情況下，監(jiān)事個(gè)人不具備獨(dú)立監(jiān)督的權(quán)利，無權(quán)召集或提議召集股東會，也無法單獨(dú)就監(jiān)督事項(xiàng)向股東會報(bào)告，這無疑降低了監(jiān)督實(shí)效，拖延了監(jiān)督報(bào)告進(jìn)程，可能會因此使公司錯(cuò)過挽回更大損失的最佳時(shí)機(jī)。而且當(dāng)監(jiān)事會內(nèi)部出現(xiàn)問題，如監(jiān)事會部分成員串通腐敗，或者大多數(shù)成員喪失獨(dú)立性，為大股東所控制或者與公司董事、高管串通時(shí)，那么監(jiān)事會的決議將永遠(yuǎn)是有利于大股東或者公司董事、高管的。這種情況