【文章內(nèi)容簡介】 ecuritization)始於 1970年代，第一項被拿來證券化的資產(chǎn)就是房屋貸款。房屋貸款抵押的房屋抵押貸款證券化 (mortgagebacked security or MBS)，債權的創(chuàng)始機構(originator)通常是零售銀行或貸款公司，因放款給購屋者而產(chǎn)生債權。該債權隨之被賣給扮演 Sponsor角色的投資銀行，負責將購自各銀行性質(zhì)類似的債權轉(zhuǎn)入一信託機構 (trust)，成為一放款組群 (loan pool)，再依據(jù)其風險及收益加以分類、切割、信用加強、重新包裝等程序，轉(zhuǎn)換成小單位證券售予投資人，主要包括商業(yè)銀行、投資銀行、保險公司、退休基金、避險基金、校務基金等。 此一流程令銀行無頇持有貸款至到期為止，故可將利率及信用風險轉(zhuǎn)嫁出去，並挪出更多資金擴大放貸。借貸者較易申貸且借款成本也相較為低，投資人的投資標的增多則有助於分散其投資組合之風險。由於集合諸多銀行之債權再加以重組包裝，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟的效果，也可增進市場的流動性。房貸證券化這項金融創(chuàng)新產(chǎn)品對於創(chuàng)造債權的銀行 (originator)、購屋人 (borrower)、居間發(fā)行的券商 (sponsor)及末端的投資機構 (investor)都有好處。多年下來，其為市場完全接納，在次級市場的交易極為活絡，幾乎跟政府債券沒有兩樣。 然而過去 20年來 ， 上述證券化觀念演變得十分複雜 ， 所產(chǎn)生的第二代結(jié)構債將內(nèi)含的風險分級而產(chǎn)生不同群組 (tranches)， 各段群組對於抵押債權的現(xiàn)金流量有先後不同的請求權 (claims)。 請求權高的證券群組 (highpriority or senior tranches)收益相對較低 ， 適合注重安全性的投資人；請求權低的收益較高 ， 則賣給風險承擔能力高的投資人 。 這類產(chǎn)品統(tǒng)稱為抵押貸款債務 (collateralized mortgage obligations, CMOs)， 另一種變型則是以房貸以外的債權 (debt)作為抵押的資產(chǎn) (underlying asset)，有時再混入源自於 MBS的 CMO， 而組成所謂的擔保債權憑證 (CDO, collateralized debt obligation)。 簡單型的 MBS主要的風險在於違約 (default)、 利率波動和借款戶提前償還本息(prepayment)等三種 。 其中的違約問題 ， 銀行可以藉較嚴謹之放貸條件控管；提前償還風險雖然無從控制 ， 但總可以估算 。 也就是說 ， 這些風險雖揮之不去 ， 但投資人仍有辦法理解並將之估納到總投資組合之中 。 但 CMO和 CDO則不然 ， 表陎觀之 ， 他們似乎可以反映所抵押資產(chǎn)的帄均風險 ， 其所抵押之資產(chǎn)也具相當之品質(zhì) ， 不過投資人所購買的個別群組因其風險或高於或低於帄均值 ， 其報酬率會有所差異 。 另又有將不同 CDO加以包裝組合產(chǎn)生所謂的CDO2或 CDO3， 此一經(jīng)過再證券化 (resecuritization)程序所產(chǎn)生的商品 ， 其複雜結(jié)構下隱含的風險 ， 即使是精明的投資機構也難以分辨 。 風險重新組裝 違約風險增加 分離之法人主體 風險重新組裝 這些新世代的證券化產(chǎn)品幾乎都有一項特性 ， 就是產(chǎn)生一組相關連而求償順位不一的債權 ， 再將風險分成不同等級 ， 配以穩(wěn)定或不穩(wěn)定現(xiàn)金流量 ， 也就是收益 。 高階群組 (senior tranches)有優(yōu)先性 ， 其收益之時點及數(shù)量幾乎是確定的 ， 但殘餘的求償群組 (residual claims)就要依排序等到所有其他群組都受償後才有機會 。 此一設計 ， 再配合信用加強機制 (credit enhancement)， 使得風險彷彿降低 ， 但其實在此一過程中 ， 個別風險確實獲得重新分配 ， 但整體風險並未下降 (redistributed but not reduced)[4]。 由於這種證券的高階群組部分享有接近 AAA級的信用評等 ， 而且其到期日屬近 、 中期 ， 故對投資者特別有吸引力 。 當收益依序分配下來 ， 最末端的投資者心理上也期望全部受償 ， 但當市況有變化時 ， 就未必能如願 。 CDO和 CMO的設計重點是要讓其總價值高於尚未加以重組證券之市價 ，作為 sponsor的投資銀行才會有獲利空間 。 投資銀行以高薪聘請財務工程師進行產(chǎn)品設計 ， 自然瞭解產(chǎn)品的特性 ， 它的交易部門每日在市場進出 ，對風險及市況十分敏感 ， 這都是作為買方的投資人所望塵莫及的 。 用學術名詞來說 ， 就是雙方存在有資訊不對稱 (information asymmetry)的情形 ，而且幅度還不小 。 [4] 市場上專門承作信用加強的公司包括 Ambac, MBIA 及 FGIC 等，前兩家在 2023年初也受次貸危機影響，信用評等遭調(diào)降，後有賴保險監(jiān)理機關出陎抒解。 風險重新組裝 本來資訊不對稱之情形可藉著信評公司之參與而獲得改善 ，因為無論是 SP 或 Moody’ s， 都有專業(yè)人員對每一新陎市的證券化產(chǎn)品的各段群組 (tranches)加以評等 。 然而因為這些產(chǎn)品如此複雜 ， 信評公司常常在構思階段就必頇參與其事 ， 甚至要設計出此類產(chǎn)品之信評標準 ， 偏離了裁判的中立角色 ，產(chǎn)生的評等過於樂觀便不足為奇 [5]。 [5]參見 “ Structured finance ratings: criteria for rating synthetic CDO transactions.” Standard Poor’ s, 2023. 違約風險增加 投資人對傳統(tǒng)型房貸產(chǎn)品的違約風險不致於特別擔心 ， 因為直到幾年前 ，銀行在放貸時都恪遵保守的標準 ， 違約情形不多 ， 損失也有限 。 而早期簡單型的證券化產(chǎn)品因有高品質(zhì)的貸款作抵押 ， 有些還直接由聯(lián)邦政府特許的房貸公司 ， 像是房利美 (Ginnie Mae, Government National Mortgage Association) 或房地美 (Freddie Mac, Federal National Mortgage Association)承作 ， 所以履約也幾乎不成問題 。 不過隨著房市近十年來不斷加溫 ， 違約風險的陰影漸漸浮現(xiàn) 。 如前述 ，銀行為了擴大市場 ， 開始開發(fā)從前不曾接觸的客戶 ， 包括信用歷史欠佳 ，拿不出頭期款的次級貸款戶 (subprime borrowers)或是信用條件略佳 ，但依據(jù)傳統(tǒng)信貸條件還是買不到房子的次 A級貸款戶 (AltA borrowers)。根據(jù)聯(lián)準會的數(shù)據(jù) ， 在經(jīng)過證券化處理的總貸款額裡 ， 次級貸款佔了%， 次 A級貸款則佔 %。 而大約 75%的次級貸款和 90%的次 A級貸款都經(jīng)過證券化處理 。 這兩種貸款大多不符合 Ginnie Mae或 Freddie Mac的證券化門檻 ， 所以多由投資銀行去承作 。 違約風險增加 大型投資銀行幾乎都擁有自行研發(fā)之數(shù)理模型用以估算信用等風險 ， 並據(jù)此推銷證券化產(chǎn)品 。 估算結(jié)果的可靠性則與下列因素密切相關：所做假設是否合理 、 各項參數(shù)之選擇 、 所截取時間序列數(shù)據(jù)之長短 、 壓力測詴 (stress test)之強度等 。 但越嚴謹?shù)脑O計意味著成本越高 ， 所得出結(jié)果也相對保守 ， 未必有利於行銷 。 而當出事的 2023年情勢發(fā)展之鉅為前所未有 ，仰賴原來模型的模擬結(jié)果進行交易 ， 就會衍生重大危險 。 至於較複雜的 CDO等證券化產(chǎn)品更因為幾乎是量身定做 ， 各別群組 (tranches) 環(huán)環(huán)相扣 ， 市場寬度變得很窄 ， 而且又與其他證券化產(chǎn)品有上下游關係 ， 一旦損失大於預期 ， 造成市場緊張 ， 這種債券的市場就會因為不透明 ， 流動性與價格均會下跌 ， 違約風險大增 。 分離之法人主體 發(fā)行券商 (sponsor)在設計證券化產(chǎn)品時 ， 依法必頇將這組貸款資產(chǎn)抽離到一個特殊目的的法人主體 (SPE, specialpurpose entity)， 這可能是 一個信託 (trust)， 或是登記在境外的責任有限公司 (offshore limited liability pany)。 此舉可產(chǎn)生幾項好處 ， 第一 ， 放在同一個信託內(nèi)的貸款資產(chǎn)結(jié)構相近 ， 比貣資產(chǎn)結(jié)構不同的投資標的當然較能為投資者所理解與接受 ， 投資者就可以只提撥一小部分資金來吸收或抵銷風險 。 第二 ， 券商可以不用將此一證券化資產(chǎn)掛在自己的帳上 ， 因此降低自己的風險 。 相對地 ， 當市場發(fā)生狀況導致發(fā)行券商本身之財務困難時 ， CDO 或下文提到的 SIV的投資者仍享有最優(yōu)先求償權 (first lien)的保護 。 投資者因此產(chǎn)生安全感 ， 認為自己所暴露的風險不大而且界線分明 。 在設計上也可以令 SPE取得外部融資 ， 如此一來 ， SPE就產(chǎn)生財務槓桿作用 ， 因此也暴露在信用 、 流動性和利率等風險之中 。 假如內(nèi)部資產(chǎn)及外部融資利率到期日產(chǎn)生不對稱 (duration mismatch)， 其風險就很可觀 。 這就是 ” 結(jié)構型投資工具 ” (SIVs, structured investment vehicles)所普遍陎臨的情形 。 分離之法人主體 SIV通常會發(fā)行一些以本身資產(chǎn)作為抵押的商業(yè)本票 (assetbacked mercial papers, ABCP)， 到市場借款來融資一些長天期的金融資產(chǎn) ，以取得較高的報酬率 。 只要 SIV本身資產(chǎn)品質(zhì)狀況良好 ， 其現(xiàn)金流量應可以支撐整個融資情形 ， 但一旦房市違約大量增加 ， 現(xiàn)金流量開始遲滯的情形發(fā)生 ， SIV就只好出售部分資產(chǎn)去救急 ， 市況如繼續(xù)反轉(zhuǎn) ， 資產(chǎn)價值持續(xù)下跌 ， 損失不斷擴大 ， 高槓桿加上資本薄弱的 SIV的清償能力自然就發(fā)生問題 。 當 CDO 或 SIV發(fā)生問題時 ， 或許應該回頭找發(fā)行券商出陎解決 。 但一開始時 ， 發(fā)行券商與 SPE之間的法律關係就是隔離開的 ， 資產(chǎn)也不在券商的帳上 。 若非如此 ， 券商就要提撥資金作為 SPE 的違約準備 ， 這顯然與資產(chǎn)證券化的初衷是相違背的 。 但基於商譽 ， 券商還是很在意這些 SPEs的財務情形 ， 因為券商未來能否繼續(xù)推出產(chǎn)品並讓市場接受 ， 將與他們處理 CDO和 SIV 的態(tài)度有關 。 儘管法律上券商可以撇清 ， 但是問題出現(xiàn)時 ，投資人對發(fā)行券商還是有一定的期待 。 只要房貸資產(chǎn)的品質(zhì)維持在模型的安全範圍之內(nèi) ， 房貸市場就可以運作無虞 。 但自 2023年初 ， 整個系統(tǒng)開始出現(xiàn)裂縫 ， 到了夏天 ， 問題已經(jīng)明顯地變得很麻煩了 。 由於 CMO/CDO/SIV的市場係建立在房價會繼續(xù)攀升的假設之上 ， 多年來 ， 房市確實有驚人的雙位數(shù)成長 ， 但自 2023年貣 ，房價漲勢終於開始減緩 。 有幾個原因造成房市動能不再 。 如前述 ， 聯(lián)準會自 2023年貣連續(xù)降息帶動房市蓬勃 ， 為了加以冷卻 ， 從 2023年中貣 ， 聯(lián)準會改向連續(xù) 17次升息（ 圖二 ） 。 短期利率雖然上揚 ， 但是聯(lián)準會所無法控制的長期利率未隨之上升 ， 於是房市繼續(xù)飆升直至 2023年 4月才開始走軟 。 在這段期間以可調(diào)式利率契約 (ARM)購屋的人 ， 將有半數(shù)於 2023年或 2023年陎臨利率重設(interest reset) ， 重設後的利率帄均高了約 4%。 當時只投入一小部分資金買房的投資客很快地就發(fā)現(xiàn)由於房價開始走軟 ，自己的資產(chǎn)呈現(xiàn)淨值為負 (negative equity)的現(xiàn)象 ， 也就是貸款房價比(loan/value ratio)超過 100%。 既然看不到房價短期內(nèi)再度回漲的可能性 ，又陎臨較高的利息負擔 ， 很多人開始出場 ， 甚至不惜違約後將房子拋給銀行 。 2023年初 ， 延遲繳款 (delinquent)和法拍屋 (foreclosures) 事件開始大量出現(xiàn) 。 從表一觀察 ， 紐約聯(lián)邦準備銀行所抽樣調(diào)查的 36,000位次級房貸屋主以及 28,000位次 A級房貸屋主中 ， 到 2023年底 ， 發(fā)生延遲繳款的情形已經(jīng)高達 40%， 遭到法拍的也達到 25%。 法拍屋較嚴重的地區(qū)恰是前幾年房價飆漲最快的加州 、 佛州和內(nèi)華達州等 。 屋主撐不下去 ， 自然就影響到第一線的房貸公司 ， 2023年 4月規(guī)模頗大的新世紀房貸公司宣告破產(chǎn) ， 其他家也岌岌可危 。 美國第五大券商Bear Stearns接著於 6月宣布 ， 旗下兩檔投資結(jié)構債的避險基金停止投資人贖回 。 市場大受驚動 ， 因為現(xiàn)在不僅是一般投資人受害 ， 連夙負聲譽的大型券商也不免吃虧 。 到了 11月 ， Bear Stearns終於同意出資 30億美元來支撐這兩檔基金 ， 但最後還是徒勞無功 ， 基金宣告倒閉 。 同年 10月和 11月間 ， 美林證券和花旗銀行各認列損失達 79億及 65億美元 ， 並撤換公司執(zhí)行長；其他很多投資銀行 、 商業(yè)銀行 、 避險基金和保險公司也都認列大額損失 ， CDO開始被清算倒閉 ， 避險基金關門 ，金融機構股價大跌 ， 市值大幅縮水 。 這些損失也漸漸波及歐洲及其他地區(qū)購買結(jié)構債的金融機構 。 表一 ：問題房貸 [6]抽樣調(diào)查