海事賠償責任限制的法律適用新論(doc25)(編輯修改稿)
2025-01-19 08:23 本頁面
【文章內容簡介】 制的法律適用，而是在識別的時候，將其識別為程序問題，依據“程序法適用法院地法”原則，使責任限制適用法院地法。如英國的《1979年商船航運法》就將責任限制視作程序問題統(tǒng)一適用英國法。美國的早期判例中也有將責任限制識別為程序問題的先例。 （二）海事賠償責任限制法律適用的“兩分法” “兩分法”在《戴西和莫里斯論沖突法》一書中已經有所體現，該書規(guī)則209條規(guī)定：程序包含以下事項的某些方面，其中包括損害賠償。戴西指出，英格蘭法學家為規(guī)避對不令人滿意的法律規(guī)則的選擇，而將“程序”擴大解釋，但是這樣就否定了法律選擇的目的，因此，曾經被認為完全是程序性的問題，現在僅被認為在某些方面是程序性的了，有關損害賠償法律的發(fā)展就說明了這一現象。在侵權的法律適用一章中，論述道：有關賠償的法律部分是程序性的，部分是實體性的。賠償的計算或估價屬于“法院地法”的程序事項。英格蘭法院將依據其內國法估價一般賠償，而不論侵權行為地法如何規(guī)定。而在有關損害賠償被識別為實體還是程序的問題中，進一步論述道“被告責任的法定限額表面上看來是實體性的；但實際的解釋有可能與此相反?！薄∮纱丝梢?，英美法系的傳統(tǒng)做法是將侵權的損害賠償識別為程序問題，采取適用法院地法的方法，而后發(fā)展為將侵權的損害賠償部分識別為是實體的，主張適用侵權自體法；部分識別為是程序的，主張適用法院地法，并且將損害賠償限額識別為程序問題，適用法院地法。 那么，關于海事賠償責任限制的法律適用，也遵循一般損害賠償的做法，通常采用“兩分法”：其一是責任限制權利的法律適用，即依據哪個法律確定享受責任限制的權利；其二是責任限制基金的法律適用，即依據哪個法律確定責任限制基金的設立。依照傳統(tǒng)的機械式的解決方法：前者享受責任限制的權利被識別為實體問題，適用確定船舶碰撞責任的法律；而后者關于責任限制基金的設立被識別為程序問題，適用受理案件的法院地法。 但是，兩分法存在以下兩個問題：其一，在司法實踐中，上述這種將責任限制的權利作為實體問題，而將責任限制基金的確立視為程序問題的機械劃分方法并不能妥善解決船舶碰撞等其它一些海難事故中海事賠償責任限制的法律適用問題；其二，關于責任限制金額及分配順序被識別為實體問題還是程序問題，一直存有爭議，且各國司法實踐做法不一。 （三）美國著名判例的評析美國判例中，關于責任限制權利的取得和責任限制基金金額的識別為程序問題還是實體問題，不同時期也存在不同做法。在Norwark Victory案之前，美國確立的原則是將責任限制全部識別為程序問題，依據“實體問題適用準據法，程序問題適用法院地法”的原則，美國法院確立了“責任限制適用法院地法”的原則。在Norwark Victory案中，最高法院改變了前述原則，認為：將責任限制識別為實體問題還是程序問題，關系到賠償的限制、實際上是賠償數額的限制，因此應該是首要處理的問題，加拿大與美國的判例中都沒有關于將其識別為實體問題還是程序問題的判例。法院繼而開始注意關于損害賠償的法律適用規(guī)則，法院引用了戴西莫里斯（Dicey amp。 Morris）的《沖突法》（Conflict of Laws （9th ed. 1973））中的闡述，“雖然損害賠償依法院地法，但是現在看來，關于損害賠償的法律部分是程序的，部分是實體的。”依據“兩分法”，法官確立了這樣原則：如果外國的責任權利限制與依外國法享有的權利密切相關，那么不管是否存在依法院地責任限制法確定的救濟，外國責任限制法應該支配該權利。 談及美國責任限制的法律適用不能不涉及下述三個比較重要的案例，這些案例體現了美國法院關于海事賠償責任限制的法律適用的發(fā)展：1）第一個案例是STEELTON申請責任限制案。先后四個法院受理該案，美國OHIO東部地區(qū)法院1976年4月22日判決、美國OHIO東部地區(qū)法院1977年10月20日判決和美國第六巡回上訴法院1980年10月2日判決，和加拿大聯(lián)邦法院1977年7月21日的判決。該案中，美國船東所有的STEELTON號輪船碰撞了加拿大境內的威爾蘭運河上的一座高架橋，造成高座橋損壞和運河的堵塞。船東BETHLEHEM STEEL公司向加拿大法院申請了責任限制，加拿大聯(lián)邦法院根據《加拿大海運法》給予了限額為671，489，09加元的責任限額。美國法院根據《美國責任限制法》給予了限額為850，000，00美元的責任限額。四個法院都認為，本案中因侵權而獲得賠償的權利等因碰撞而引起的權利義務，包括純經濟損失的確定，應適用侵權行為發(fā)生地法，程序問題適用法院地法。關于責任限制法是實體法還是程序法，美國法院和加拿大法院都認為責任限制法是程序法，應適用法院地法，據此，美國法院主張海事賠償責任限制適用美國法，而加拿大法院主張海事賠償責任限制應適用加拿大法。法院分析認為，《加拿大海運法》647（2） （a）（b）（c）（d）條款中是關于損害賠償的種類和損害賠償的限定的規(guī)定，647（2）（e）（f）條款是關于損害賠
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1