【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 發(fā)生絕對(duì)效力。英美普通法中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也認(rèn)為“釋放一個(gè)等于釋放全部”，即采絕對(duì)效力的觀點(diǎn)。但現(xiàn)代英美法己改變這一傳統(tǒng)，而允許當(dāng)事人通過(guò)和解免除部分共同侵權(quán)人的責(zé)任。德國(guó)法系認(rèn)為連帶之債中債權(quán)人免責(zé)的意思表示只具有相對(duì)效力，不具有絕對(duì)效力，即只能免除相對(duì)人的債務(wù)份額，其他債務(wù)人仍應(yīng)就被免責(zé)債務(wù)人份額以外的其他全部剩余債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采此學(xué)說(shuō)。我們綜合審判實(shí)踐和國(guó)內(nèi)民法、民事訴訟法學(xué)的多數(shù)意見(jiàn)，對(duì)此種免責(zé)采納相對(duì)效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分自由，同時(shí)平衡各債務(wù)人之間的利益?！　∷?、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)　　近年來(lái)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了一系列犯罪分子在賓館、酒店、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所殺人越貨、伺機(jī)作案的事件，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問(wèn)題給犯罪分子以可乘之機(jī)。賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能的情況下，往往單獨(dú)起訴經(jīng)營(yíng)者要求賠償。但一些經(jīng)營(yíng)者以自己沒(méi)有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗辯。這就涉及到經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)止于何處，違反義務(wù)消極不作為致發(fā)生損害時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題。《解釋》借鑒德國(guó)法上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論，依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任界限、訴訟結(jié)構(gòu)等與審判實(shí)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題作出了規(guī)定?！　?一)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)始負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任:(1)依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為。(2)依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為。(3)因先危險(xiǎn)行為發(fā)生防范危險(xiǎn)的作為義務(wù)而不作為。德國(guó)法院法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，基于分配正義的需要，通過(guò)判例擴(kuò)大先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般性條款的一般安全注意義務(wù)。根據(jù)一般安全注意義務(wù)的要求，從事交易或者社會(huì)活動(dòng)，肇致形成或者持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害。違反此項(xiàng)一般安全注意義務(wù)要求導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，雖無(wú)法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任?！　¤b于一般安全注意義務(wù)要求過(guò)于抽象，實(shí)務(wù)中不易明確其界限，學(xué)者通過(guò)類型化方法整理出其主要的類型:(1)先行為肇致危險(xiǎn)的防范義務(wù)，如駕車撞人，縱無(wú)過(guò)失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)救治。挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采其他必要措施。(2)開(kāi)啟或者維持某種交通或交往的危險(xiǎn)防范義務(wù)，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告或照明。在自家庭院舉辦酒會(huì)，應(yīng)防范腐朽老樹(shù)壓傷賓客。(3)因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意清除樓梯油漬，維護(hù)電梯安全，照明通往停車場(chǎng)的道路，防止發(fā)生危險(xiǎn)等。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，即系對(duì)上述第三種類型的規(guī)定?！　?二)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的責(zé)任類型?！督忉尅芬?guī)定了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的兩種責(zé)任類型:　　。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。(2)損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。(3)對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。如地面防滑、“斷頭門(mén)”閉鎖、枝形吊燈防墜落等。(4)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入?！　?。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。(2)經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者不作為。(3)第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競(jìng)合。此種原因競(jìng)合系作為行為與不作為行為的原因競(jìng)合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營(yíng)者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。符合以上要件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，包括兩個(gè)方面的含義:一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)體上的補(bǔ)充賠償責(zé)任有一個(gè)重要的限制，即經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。兩者可能一致，例如經(jīng)營(yíng)者如盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生的情形，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。但許多情形下，經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍。尤其是第三人故意犯罪致人損害的情形，犯罪者往往利用經(jīng)營(yíng)者在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，經(jīng)營(yíng)者雖難辭其咎，但故意犯罪的惡劣性質(zhì)所產(chǎn)生的惡劣后果，使兩者在賠償責(zé)任的范圍上不能完全一致。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償就自己的責(zé)任而言可能是完全賠償，就補(bǔ)充直接侵權(quán)人責(zé)任而言則可能不是完全賠償。這一限制，根據(jù)的是責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論，即經(jīng)營(yíng)者的不作為行為與損害后果在多大的程度或者范圍內(nèi)具有相當(dāng)因果關(guān)系。這與根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小的比例過(guò)失原則確定責(zé)任承擔(dān)的按份責(zé)任是完全不同的。前者雖是補(bǔ)充責(zé)任，但亦是自己責(zé)任。后者則是多因一果情形下的按份責(zé)任。不作為行為與侵權(quán)行為的原因競(jìng)合不同于數(shù)個(gè)作為行為的原因競(jìng)合，責(zé)任承擔(dān)的不同是一個(gè)重要的分際?！　?duì)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，其中一債務(wù)人為完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅。連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別，一般認(rèn)為:(1)連帶之債系基于同一發(fā)生原因如共同侵權(quán)。而不真正連帶之債基于不同的發(fā)生原因，如第三人過(guò)失釀成火災(zāi)，致寄存人寄存的財(cái)產(chǎn)被燒毀，保管人基于保管合同，第三人基于侵權(quán)行為分別發(fā)生以同一給付為標(biāo)的的違約之債和侵權(quán)之債。(2)連帶之債內(nèi)部為按份之債，超出應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額而為清償?shù)膫鶆?wù)人對(duì)其他債務(wù)人有追償權(quán)。不真正連帶之債各自基于獨(dú)立的債務(wù)發(fā)生原因承擔(dān)責(zé)任，不能相互追償。但也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶之債的發(fā)生原因如果涉及侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)有終局的責(zé)任承擔(dān)人，因而發(fā)生單向的追償權(quán)，即實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的不真正連帶債務(wù)人可以向終局責(zé)任承擔(dān)人行使追償權(quán)。只有這樣，才符合公平原則，才能保持當(dāng)事人之間的利益均衡。《解釋》采納了這一理論，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，直接侵權(quán)的第三人是終局責(zé)任人，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償?！　〗?jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率。因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念?！　?三)訴訟結(jié)構(gòu)。未盡安全保障義務(wù)發(fā)生直接責(zé)任的情形，訴訟結(jié)構(gòu)與一般侵權(quán)訴訟并無(wú)不同。但在發(fā)生補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，由于經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任具有順位補(bǔ)充和實(shí)體補(bǔ)充的性質(zhì)，故其訴訟結(jié)構(gòu)與普通侵權(quán)訴訟有所不同，系屬一種單向的必要共同訴訟。所謂單向的必要共同訴訟，是指賠償權(quán)利人可以單獨(dú)起訴直接侵權(quán)的第三人，但不能單獨(dú)起訴負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為適格的被告被訴，方可依順位補(bǔ)充起訴經(jīng)營(yíng)者。　　(四)歸責(zé)原則?！督忉尅芬?guī)定，經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)違反為要件。此種責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，存在一定的困難。因?yàn)楝F(xiàn)代民法對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定己存在客觀化的趨勢(shì)，即以違反注意義務(wù)作為判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的客觀依據(jù)。但經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，系從社會(huì)活動(dòng)一般安全注意義務(wù)發(fā)展而來(lái)，注意義務(wù)的內(nèi)容，并非完全依據(jù)法定或者約定，當(dāng)然導(dǎo)致對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的困難?！督忉尅穼?duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個(gè)價(jià)值指引，即應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。合理限度本屬抽象概念，需要在具體案件中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。鑒于一般安全注意義務(wù)系由先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任發(fā)展而來(lái)，合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)與經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的危險(xiǎn)源合理控制的義務(wù)。合理控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合案件具體事實(shí)予以認(rèn)定。例如避險(xiǎn)成本過(guò)高，與經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模不相當(dāng)，顯非合理。又如技術(shù)上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性與防}卜或者回避可能性，亦非合理?！　∥濉㈥P(guān)于雇主責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題　　(一)雇主承擔(dān)替代責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上存在爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雇主責(zé)任宜采德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的模式，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。雇主可以通過(guò)證明對(duì)雇員己盡選任、監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。雇主舉證免責(zé)后雇員沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任的，可以根據(jù)公平原則，斟酌雇主的經(jīng)濟(jì)能力給受害人以適當(dāng)補(bǔ)償。另一意見(jiàn)認(rèn)為，雇主替代責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于我國(guó)勞動(dòng)用工制度在整體上的整合，有利于保護(hù)受害人，也與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法一致，且符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。《解釋》根據(jù)審判實(shí)踐和社會(huì)各界意見(jiàn)，對(duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任。其基本理由:第一，最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。該《解釋》從程序意義上為雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任提供了依據(jù)，并為長(zhǎng)期的審判實(shí)踐所遵循。第二，根據(jù)現(xiàn)代民法中的報(bào)償責(zé)任理論，享受利益者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雇傭他人從事勞務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)上是通過(guò)使用他人勞動(dòng)擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動(dòng)范圍，雇主因此獲得利益。同時(shí)，這種事業(yè)范圍、活動(dòng)范圍的擴(kuò)大也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。按照利益和風(fēng)險(xiǎn)一致、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，雇主應(yīng)當(dāng)為使用他人勞動(dòng)過(guò)程中對(duì)第三人造成人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。第三，從受害人的立場(chǎng)來(lái)看，如果雇員沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主又以自己己經(jīng)盡到對(duì)受雇人的選任監(jiān)督義務(wù)、主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為理由主張免除其賠償責(zé)任，對(duì)于無(wú)辜遭受人身?yè)p害的受害人不公平。雇主承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于對(duì)受害人給予及時(shí)和充分的救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。《解釋》在對(duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，進(jìn)一步增加了對(duì)受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的保障?！　?二)關(guān)于從事雇傭活動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，其基本理由是雇員的活動(dòng)乃雇主“手臂的延長(zhǎng)”。如何認(rèn)定雇員的職務(wù)行為，審判實(shí)踐中歷來(lái)是一個(gè)難題。理論上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇