【文章內(nèi)容簡介】 發(fā)生絕對效力。英美普通法中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也認(rèn)為“釋放一個等于釋放全部”，即采絕對效力的觀點(diǎn)。但現(xiàn)代英美法己改變這一傳統(tǒng)，而允許當(dāng)事人通過和解免除部分共同侵權(quán)人的責(zé)任。德國法系認(rèn)為連帶之債中債權(quán)人免責(zé)的意思表示只具有相對效力，不具有絕對效力，即只能免除相對人的債務(wù)份額，其他債務(wù)人仍應(yīng)就被免責(zé)債務(wù)人份額以外的其他全部剩余債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國臺灣地區(qū)也采此學(xué)說。我們綜合審判實踐和國內(nèi)民法、民事訴訟法學(xué)的多數(shù)意見，對此種免責(zé)采納相對效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對自己權(quán)利的處分自由，同時平衡各債務(wù)人之間的利益?！　∷?、關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)　　近年來，社會生活中出現(xiàn)了一系列犯罪分子在賓館、酒店、銀行等經(jīng)營場所殺人越貨、伺機(jī)作案的事件，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題給犯罪分子以可乘之機(jī)。賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能的情況下，往往單獨(dú)起訴經(jīng)營者要求賠償。但一些經(jīng)營者以自己沒有實施侵害行為，不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗辯。這就涉及到經(jīng)營者是否對相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)止于何處，違反義務(wù)消極不作為致發(fā)生損害時應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問題?！督忉尅方梃b德國法上的社會活動安全注意義務(wù)理論，依據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定，對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任界限、訴訟結(jié)構(gòu)等與審判實務(wù)有關(guān)的問題作出了規(guī)定?！　?一)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時始負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任:(1)依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為。(2)依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為。(3)因先危險行為發(fā)生防范危險的作為義務(wù)而不作為。德國法院法官根據(jù)誠實信用原則，基于分配正義的需要，通過判例擴(kuò)大先危險行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般性條款的一般安全注意義務(wù)。根據(jù)一般安全注意義務(wù)的要求，從事交易或者社會活動，肇致形成或者持續(xù)特定危險源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害。違反此項一般安全注意義務(wù)要求導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，雖無法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任?！　¤b于一般安全注意義務(wù)要求過于抽象，實務(wù)中不易明確其界限，學(xué)者通過類型化方法整理出其主要的類型:(1)先行為肇致危險的防范義務(wù)，如駕車撞人，縱無過失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)救治。挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采其他必要措施。(2)開啟或者維持某種交通或交往的危險防范義務(wù)，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告或照明。在自家庭院舉辦酒會，應(yīng)防范腐朽老樹壓傷賓客。(3)因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險的義務(wù)。如經(jīng)營旅館飯店，應(yīng)注意清除樓梯油漬，維護(hù)電梯安全，照明通往停車場的道路，防止發(fā)生危險等。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，即系對上述第三種類型的規(guī)定。　　(二)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任類型?！督忉尅芬?guī)定了經(jīng)營者安全保障義務(wù)的兩種責(zé)任類型:　　。經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。(2)損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍。(3)對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。如地面防滑、“斷頭門”閉鎖、枝形吊燈防墜落等。(4)損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。　　。經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。(2)經(jīng)營者對第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即經(jīng)營者不作為。(3)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競合。此種原因競合系作為行為與不作為行為的原因競合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。符合以上要件的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，包括兩個方面的含義:一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。二是實體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營者在實體上的補(bǔ)充賠償責(zé)任有一個重要的限制，即經(jīng)營者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營者的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。兩者可能一致，例如經(jīng)營者如盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本不會發(fā)生的情形，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。但許多情形下，經(jīng)營者的賠償責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍。尤其是第三人故意犯罪致人損害的情形，犯罪者往往利用經(jīng)營者在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，經(jīng)營者雖難辭其咎，但故意犯罪的惡劣性質(zhì)所產(chǎn)生的惡劣后果，使兩者在賠償責(zé)任的范圍上不能完全一致。此時，經(jīng)營者的補(bǔ)充賠償就自己的責(zé)任而言可能是完全賠償，就補(bǔ)充直接侵權(quán)人責(zé)任而言則可能不是完全賠償。這一限制，根據(jù)的是責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論，即經(jīng)營者的不作為行為與損害后果在多大的程度或者范圍內(nèi)具有相當(dāng)因果關(guān)系。這與根據(jù)過錯大小的比例過失原則確定責(zé)任承擔(dān)的按份責(zé)任是完全不同的。前者雖是補(bǔ)充責(zé)任，但亦是自己責(zé)任。后者則是多因一果情形下的按份責(zé)任。不作為行為與侵權(quán)行為的原因競合不同于數(shù)個作為行為的原因競合，責(zé)任承擔(dān)的不同是一個重要的分際?！　τ谘a(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，其中一債務(wù)人為完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅。連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別，一般認(rèn)為:(1)連帶之債系基于同一發(fā)生原因如共同侵權(quán)。而不真正連帶之債基于不同的發(fā)生原因，如第三人過失釀成火災(zāi)，致寄存人寄存的財產(chǎn)被燒毀，保管人基于保管合同，第三人基于侵權(quán)行為分別發(fā)生以同一給付為標(biāo)的的違約之債和侵權(quán)之債。(2)連帶之債內(nèi)部為按份之債，超出應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額而為清償?shù)膫鶆?wù)人對其他債務(wù)人有追償權(quán)。不真正連帶之債各自基于獨(dú)立的債務(wù)發(fā)生原因承擔(dān)責(zé)任，不能相互追償。但也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶之債的發(fā)生原因如果涉及侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)有終局的責(zé)任承擔(dān)人，因而發(fā)生單向的追償權(quán)，即實際承擔(dān)賠償責(zé)任的不真正連帶債務(wù)人可以向終局責(zé)任承擔(dān)人行使追償權(quán)。只有這樣，才符合公平原則，才能保持當(dāng)事人之間的利益均衡?！督忉尅凡杉{了這一理論，認(rèn)為經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，直接侵權(quán)的第三人是終局責(zé)任人，經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償?！　〗?jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率。因此經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險，符合司法正義的理念?！　?三)訴訟結(jié)構(gòu)。未盡安全保障義務(wù)發(fā)生直接責(zé)任的情形，訴訟結(jié)構(gòu)與一般侵權(quán)訴訟并無不同。但在發(fā)生補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，由于經(jīng)營者的責(zé)任具有順位補(bǔ)充和實體補(bǔ)充的性質(zhì)，故其訴訟結(jié)構(gòu)與普通侵權(quán)訴訟有所不同，系屬一種單向的必要共同訴訟。所謂單向的必要共同訴訟，是指賠償權(quán)利人可以單獨(dú)起訴直接侵權(quán)的第三人，但不能單獨(dú)起訴負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為適格的被告被訴，方可依順位補(bǔ)充起訴經(jīng)營者?！　?四)歸責(zé)原則?！督忉尅芬?guī)定，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)違反為要件。此種責(zé)任的性質(zhì)是過錯責(zé)任。但對經(jīng)營者過錯的認(rèn)定，存在一定的困難。因為現(xiàn)代民法對過錯的認(rèn)定己存在客觀化的趨勢，即以違反注意義務(wù)作為判斷有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營者主觀上是否存在過錯的客觀依據(jù)。但經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，系從社會活動一般安全注意義務(wù)發(fā)展而來，注意義務(wù)的內(nèi)容，并非完全依據(jù)法定或者約定，當(dāng)然導(dǎo)致對過錯認(rèn)定的困難。《解釋》對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個價值指引，即應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。合理限度本屬抽象概念，需要在具體案件中進(jìn)行價值補(bǔ)充。鑒于一般安全注意義務(wù)系由先危險行為的不作為責(zé)任發(fā)展而來，合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實質(zhì)上是對與經(jīng)營行為相關(guān)的危險源合理控制的義務(wù)。合理控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合案件具體事實予以認(rèn)定。例如避險成本過高，與經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模不相當(dāng)，顯非合理。又如技術(shù)上沒有預(yù)見可能性與防}卜或者回避可能性，亦非合理?！　∥濉㈥P(guān)于雇主責(zé)任及相關(guān)問題　　(一)雇主承擔(dān)替代責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上存在爭論。一種意見認(rèn)為，雇主責(zé)任宜采德國民法典和我國臺灣地區(qū)“民法”的模式，實行過錯推定。雇主可以通過證明對雇員己盡選任、監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。雇主舉證免責(zé)后雇員沒有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任的，可以根據(jù)公平原則，斟酌雇主的經(jīng)濟(jì)能力給受害人以適當(dāng)補(bǔ)償。另一意見認(rèn)為，雇主替代責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于我國勞動用工制度在整體上的整合，有利于保護(hù)受害人，也與審判實踐中的實際做法一致，且符合國際發(fā)展趨勢?！督忉尅犯鶕?jù)審判實踐和社會各界意見，對雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任。其基本理由:第一，最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第45條規(guī)定個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。該《解釋》從程序意義上為雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任提供了依據(jù)，并為長期的審判實踐所遵循。第二，根據(jù)現(xiàn)代民法中的報償責(zé)任理論，享受利益者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雇傭他人從事勞務(wù)活動，本質(zhì)上是通過使用他人勞動擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動范圍，雇主因此獲得利益。同時，這種事業(yè)范圍、活動范圍的擴(kuò)大也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險。按照利益和風(fēng)險一致、風(fēng)險和責(zé)任一致的原則，雇主應(yīng)當(dāng)為使用他人勞動過程中對第三人造成人身損害承擔(dān)責(zé)任。第三，從受害人的立場來看，如果雇員沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主又以自己己經(jīng)盡到對受雇人的選任監(jiān)督義務(wù)、主觀上沒有過錯為理由主張免除其賠償責(zé)任，對于無辜遭受人身損害的受害人不公平。雇主承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于對受害人給予及時和充分的救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對企業(yè)的管理，加強(qiáng)對雇員的教育，提高自身的風(fēng)險防范意識。《解釋》在對雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任的同時，規(guī)定雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，進(jìn)一步增加了對受害人賠償請求權(quán)的保障?！　?二)關(guān)于從事雇傭活動的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雇員從事雇傭活動中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，其基本理由是雇員的活動乃雇主“手臂的延長”。如何認(rèn)定雇員的職務(wù)行為，審判實踐中歷來是一個難題。理論上有主觀說與客觀說兩種學(xué)說。主觀說又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇