【正文】 這些法律、行政法規(guī)的規(guī)定具有優(yōu)先適用的效力，《解釋》的規(guī)定對(duì)這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的損害賠償不具有約束力。《解釋》借鑒有關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)賠償金的支付兼采一次性支付和定期支付兩種形式，以一次性支付為原則，定期支付為補(bǔ)充?！督忉尅返?5條第3款中即據(jù)此明確界定:本解釋所稱(chēng)上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。例如殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，其賠償參數(shù)是上一年度人均可支配收入，該上一年度具體是指侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的上一年度抑或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)的上一年度，或者是指損害結(jié)果確定時(shí)的上一年度?審判實(shí)踐中過(guò)去從未明確界定。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市在崗職工平均工資為19155元，后兩項(xiàng)相加大致與前一項(xiàng)相等。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。同年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10350元/年，按《解釋》計(jì)算的全額死亡賠償金是207000元?！督忉尅穭t按照人均可支配收入的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以20年固定賠償年限為計(jì)算的時(shí)間，旨在既與過(guò)去的法律、法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算導(dǎo)致兩極分化、貧富懸殊。即在收入損失的財(cái)產(chǎn)損失以外，另外賠償精神損害撫慰金，對(duì)死亡受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)利益損失和精神利益損害，給予全面救濟(jì)。是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。受害人因人身?yè)p害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。法釋〔2002)17號(hào)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步限制了受害人通過(guò)獨(dú)立民事訴訟獲得精神損害賠償?shù)耐緩?，使死亡賠償嚴(yán)重失衡。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均采取在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，同時(shí)給付死亡賠償金的模式。對(duì)于因直接受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少，因其屬于抽象的、間接的、消極的財(cái)產(chǎn)損失，而未被納入扶養(yǎng)喪失說(shuō)的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。對(duì)間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來(lái)源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說(shuō)?！督忉尅凡杉{了這一意見(jiàn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的專(zhuān)家介紹，平均壽命在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念而非靜態(tài)概念?！　?4)由于《解釋》第32條賦予了賠償權(quán)利人就賠償周期屆滿后再次起訴的權(quán)利，按20年計(jì)算殘疾賠償金的不利因素基本上被消除。這樣，與扣除期前利息的大陸法系國(guó)家和地區(qū)比較，按20年計(jì)算的一次性賠償金與其他國(guó)家和地區(qū)按平均壽命計(jì)算的一次性損害賠償金，事實(shí)上不會(huì)過(guò)于懸殊，甚至還互有短長(zhǎng)。　　(2)按20年計(jì)算的殘疾賠償金須一次性給付。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。這一比例分配與前述人均可支配收入和平均生活費(fèi)的比例相當(dāng)。即:　　平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(或者農(nóng)村居民人均純收入)+城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出(或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出)　　試根據(jù)2001年北京市的有關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)作一簡(jiǎn)單計(jì)算:　　城鎮(zhèn)就業(yè)人曰平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入())x平均負(fù)擔(dān)系數(shù)()=　　殘疾者收入損失=殘疾賠償金()+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)()=　　上述計(jì)算結(jié)果表明，按人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，同時(shí)按人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩項(xiàng)加起來(lái)與還原計(jì)算的城鎮(zhèn)就業(yè)居民的平均收入相當(dāng)。尤其是暫不具備勞動(dòng)能力的未成年人，其未來(lái)的勞動(dòng)能力和收入水平難以預(yù)測(cè)。但同時(shí)該條第2款又規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。這顯然不合理。依據(jù)收入喪失說(shuō)(其法理依據(jù)為差額說(shuō)或者利益說(shuō))，只有實(shí)際取得收入的受害人才會(huì)有收入損失。例如，殘疾賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，系客觀計(jì)算，但受害人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活費(fèi)高于受訴法院所在地時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人舉證可以依主觀計(jì)算?！　?三)關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算，遵循主觀計(jì)算(具體計(jì)算)與客觀計(jì)算(抽象計(jì)算)相結(jié)合的原則。第三，有法理依據(jù)，前己論述?！　　督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，就殘疾賠償和死亡賠償究竟采取差額賠償還是定型化賠償曾經(jīng)反復(fù)爭(zhēng)論，多次修改。所謂具體損失，就是根據(jù)受害人的具體情況和特點(diǎn)等主觀利益損失量化計(jì)算的損失，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。定型化賠償則不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的算術(shù)差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)的賠償原則。第3項(xiàng)屬于消極損失，或稱(chēng)逸失利益?！督忉尅穮⒖紘?guó)外立法例并結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆e極損失和消極損失具體界定為三個(gè)方面:　　:如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)等。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。違法不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛?！　∠鄬?duì)于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn):工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式:(1)工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家采此立場(chǎng)?！　×?、關(guān)于工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系　　工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。(5)當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。《解釋》起草過(guò)程中，曾規(guī)定當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定:(1)當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。按勞動(dòng)法第二條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的建立有嚴(yán)格的用工主體要求，即用人單位應(yīng)當(dāng)是境內(nèi)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。理論上前者是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬的合同。　　(三)雇傭與承攬的區(qū)別?？陀^說(shuō)認(rèn)為，只要在表見(jiàn)上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說(shuō)，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，其基本理由是雇員的活動(dòng)乃雇主“手臂的延長(zhǎng)”。第三，從受害人的立場(chǎng)來(lái)看，如果雇員沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主又以自己己經(jīng)盡到對(duì)受雇人的選任監(jiān)督義務(wù)、主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為理由主張免除其賠償責(zé)任，對(duì)于無(wú)辜遭受人身?yè)p害的受害人不公平。第二，根據(jù)現(xiàn)代民法中的報(bào)償責(zé)任理論，享受利益者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另一意見(jiàn)認(rèn)為，雇主替代責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于我國(guó)勞動(dòng)用工制度在整體上的整合，有利于保護(hù)受害人，也與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法一致，且符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。　　五、關(guān)于雇主責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題　　(一)雇主承擔(dān)替代責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上存在爭(zhēng)論。鑒于一般安全注意義務(wù)系由先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任發(fā)展而來(lái)，合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)與經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的危險(xiǎn)源合理控制的義務(wù)。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的客觀依據(jù)?！督忉尅芬?guī)定，經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)違反為要件。未盡安全保障義務(wù)發(fā)生直接責(zé)任的情形，訴訟結(jié)構(gòu)與一般侵權(quán)訴訟并無(wú)不同?！　〗?jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率。不真正連帶之債各自基于獨(dú)立的債務(wù)發(fā)生原因承擔(dān)責(zé)任，不能相互追償。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，其中一債務(wù)人為完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅。后者則是多因一果情形下的按份責(zé)任。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償就自己的責(zé)任而言可能是完全賠償，就補(bǔ)充直接侵權(quán)人責(zé)任而言則可能不是完全賠償。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。符合以上要件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。如地面防滑、“斷頭門(mén)”閉鎖、枝形吊燈防墜落等。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意清除樓梯油漬，維護(hù)電梯安全，照明通往停車(chē)場(chǎng)的道路，防止發(fā)生危險(xiǎn)等。挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采其他必要措施。德國(guó)法院法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，基于分配正義的需要，通過(guò)判例擴(kuò)大先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般性條款的一般安全注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。但一些經(jīng)營(yíng)者以自己沒(méi)有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗辯。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采此學(xué)說(shuō)。古代羅馬法關(guān)于連帶之債就有“免除一部等于免除全部”的法律格言，法國(guó)法系沿襲這一傳統(tǒng)，認(rèn)為此種免責(zé)應(yīng)發(fā)生絕對(duì)效力。《解釋》第5條采納共同侵權(quán)為必要共同訴訟的觀點(diǎn)，同時(shí)吸收反對(duì)意見(jiàn)的合理因素，規(guī)定賠償權(quán)利人僅就部分共同侵權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)依職權(quán)通知未被訴的其他共同侵權(quán)人參加訴訟。判決既判力的主觀效力也有利于防}卜受害人對(duì)不同的侵權(quán)人分別起訴，獲得不當(dāng)利益。但民法理論認(rèn)為，共同侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任。此外，因果關(guān)系排除說(shuō)包含了既無(wú)因果關(guān)系，自非侵權(quán)人的判斷，符合侵權(quán)構(gòu)成要件的原理，故《解釋》免責(zé)事由的規(guī)定采取此說(shuō)。因果關(guān)系證明說(shuō)認(rèn)為，僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系尚不足以免責(zé)，必須進(jìn)一步證明數(shù)行為人中誰(shuí)是真正的加害人，即證明損害結(jié)果與何人的行為具有因果關(guān)系，才能免除證明者的責(zé)任。四是各行為人就其實(shí)施危險(xiǎn)行為均存在過(guò)失。根據(jù)《解釋》，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件一是行為共同，即各行為人均實(shí)施了相同性質(zhì)或者相同種類(lèi)的危險(xiǎn)行為，即均有作為行為，但不以有共同認(rèn)識(shí)為必要。民法通則和《意見(jiàn)》均未設(shè)規(guī)定。《解釋》雖認(rèn)同客觀說(shuō)的價(jià)值取向，但對(duì)共同侵權(quán)構(gòu)成要件則作了有別于傳統(tǒng)客觀說(shuō)的界定，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中加害行為直接結(jié)合的情形納入共同侵權(quán)的概念構(gòu)成，而將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中數(shù)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的多因一果與共同侵權(quán)予以區(qū)分，在一定程度上吸收了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的合理因素。而侵權(quán)法的制度使命就是要通過(guò)合理移轉(zhuǎn)損害和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受害人給予充分的救濟(jì)。因?yàn)檫B帶責(zé)任只是對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)仍是按份責(zé)任?！　　督忉尅穼?duì)共同侵權(quán)采取客觀說(shuō)，是基于如下價(jià)值判斷:　　，在于應(yīng)當(dāng)如何確定連帶責(zé)任的適用范圍。數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，多因一果系數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生同一損害后果。第三，須損害結(jié)果不可分，即具有同一性。第二，須各行為人的行為相互直接結(jié)合。實(shí)務(wù)中則有持后說(shuō)的，如“相約在高速路上賽車(chē)案”中，肇事司機(jī)雖與相約賽車(chē)的共同侵權(quán)人就在高速路上賽車(chē)有相約之意思聯(lián)絡(luò)，但對(duì)損害之認(rèn)識(shí)及彼此有無(wú)回避之自信并無(wú)信息交流，