【文章內(nèi)容簡介】 療效勞而不是。血液通常由社會公眾無償捐獻而由血站負(fù)責(zé)統(tǒng)一搜集、檢驗并提供應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)使用血站以外的任何機構(gòu)或者個人都無權(quán)采集用于輸血治療的血液法律也明確規(guī)定血液不得買賣。因此血液的采集、制備和使用過程均不具有銷售的目的它不屬于?質(zhì)量法?中的。[30]肯定說者那么主要從概念及醫(yī)療理出發(fā)進展判斷認(rèn)為輸血之前血液要經(jīng)過加工和處理符合?質(zhì)量法?規(guī)定的要求。假設(shè)血液不是因血液不合格不承擔(dān)責(zé)任就可能放任血站、醫(yī)院提供劣質(zhì)血液導(dǎo)致病人遭受嚴(yán)重?fù)p害。[31]血液作為人體的組成部當(dāng)其與人體別離之后就成為特殊的物且血液的所有權(quán)屬于血液提供機構(gòu)將其出賣于醫(yī)院醫(yī)院又將其出賣給患者具有的特征應(yīng)當(dāng)視為或者準(zhǔn)。[32]另外也有學(xué)者指出將血液排除在范疇之外的作法使血液提供者處于訴訟中的免責(zé)地位抵抗了控制病技術(shù)的開發(fā)和推廣造成了大量血友病患者的亡這一客觀已引起學(xué)者反思并開始對血液免責(zé)法進展理上的反。[33]　　血液是“〞還是“效勞〞之爭實際上是血液瑕疵適用無過錯責(zé)任還是過錯責(zé)任原那么之爭。正如法學(xué)會?侵權(quán)法重述第二次〕?402A 條款 K 項注釋“必定不平安〞時所言對于伴隨其使用而發(fā)生的不幸后果不能僅僅因為他承諾向公眾供應(yīng)一個顯然有用和可取的但同時伴隨著一個為人所知但顯然合理的風(fēng)險的而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[34]因為嚴(yán)格責(zé)任可能會抑制醫(yī)學(xué)判斷限制科學(xué)知識、技巧的有效開展。[35]因此對于無過錯情形下輸血感染造成的損害由受害者自身還是血液提供者及醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)涉及價值判斷的考量。無辜的受害者固然需要獲得救濟但是否要通過對醫(yī)療機構(gòu)課以嚴(yán)苛的無過錯責(zé)任方能達此目的值得考慮。盡輸血活動常常存在無法防止的甚至非常嚴(yán)峻的風(fēng)險但對于患者來說也蘊含著宏大的醫(yī)治效益而要求不具有營利性質(zhì)的血站及醫(yī)院承擔(dān)此種不測風(fēng)險顯然缺乏正當(dāng)性根據(jù)。因這種風(fēng)險導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)或血站難以承受而陷于困境那么對廣闊潛在的患者來說是災(zāi)難性的威脅。況且這種責(zé)任的承擔(dān)無法防止無過錯感染的減少因為即便血站或醫(yī)療機構(gòu)盡其能事仍然得為無法防止的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。因此出于公共政策的考慮輸血感染損害不宜適用無過錯責(zé)任原那么。從前述我國學(xué)者立法建議中也能看出三份建議稿均血液特殊性的考慮特別規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)無過錯時應(yīng)予免責(zé)。但這決非置受害患者利益于不顧受害者的損害可以通過、賠償?shù)韧緩饺ソ鉀Q?！　【C上所述使血液提供者及醫(yī)院免除無過錯輸血責(zé)任更具有法理和政策上的正當(dāng)性但從促進血液操作規(guī)程及受害人救濟角度考慮過錯推定原那么無疑是更為折衷、全面的選擇。[36]以筆者所見將血液認(rèn)定為準(zhǔn)似乎更為妥當(dāng)。?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條將血液和藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療責(zé)任一并規(guī)定就是這種考慮。不過將血液的損害與醫(yī)療責(zé)任一樣全部適用無過錯責(zé)任結(jié)過于武斷未能從條文中解讀出妥善的解釋結(jié)。此處還涉及“不合格〞的理解問題。　　2〕何為“不合格〞　　因輸血造成損害只有血液“不合格〞時血液提供者與醫(yī)療機構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。?侵權(quán)責(zé)任法?在規(guī)定第一類藥品等典型的醫(yī)療責(zé)任時使用了與第五章“責(zé)任〞中同樣的表述——“缺陷〞而在界定血液致人損害的要件時使用了“不合格〞這一表述方式值得深思?？紤]到血液的特殊性及其檢驗技術(shù)的限性假設(shè)血液存在瑕疵即認(rèn)定為“不合格〞那么顯然對血液提供者及醫(yī)療機構(gòu)不公平。此處的“不合格〞實際上是指血液提供者及醫(yī)療機構(gòu)對血液的瑕疵存在過錯也就是說此處的“合格〞外表上指向的是血液實那么根據(jù)血液提供者及醫(yī)療機構(gòu)行為進展判斷。首先文義表述上?侵權(quán)責(zé)任法?未采取與?質(zhì)量法?及?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條前段藥品等的“缺陷〞的表述可見二者并非一樣。不合格的血液肯定是有缺陷的血液但有缺陷的血液卻并非一定是不合格的血液。其次血液質(zhì)量的判斷與一般缺陷的判斷存在本質(zhì)區(qū)別。血液質(zhì)量的判斷極大地依賴于檢測技術(shù)的開展程度不同的檢驗設(shè)備對于同樣濃度的化學(xué)物質(zhì)檢測為性的最低指標(biāo)也不一樣。供血者處于病感染的“窗口〞時限于目前醫(yī)學(xué)檢測程度根本無法發(fā)現(xiàn)該血液的缺陷。最后在理中只要血站及其醫(yī)療機構(gòu)嚴(yán)格遵守?血站質(zhì)量理?、?血站實驗室質(zhì)量?、?臨床輸血技術(shù)?等要求盡到其采集、加工、分裝、儲存、運輸、檢驗等注意義務(wù)即使未檢測出血液成分中存在的有害成分此種血液仍然被視為“合格〞的血液。[37]因此?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條對于血液損害責(zé)任實際上采取了過錯責(zé)任原那么的立場但從舉證難易及方便受害人救濟的角度是否“合格〞的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由血液提供者及醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。立法人員在相關(guān)解釋中也指出當(dāng)務(wù)之急并非是輸血感染責(zé)任誰承擔(dān)的問題而是應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立輸血責(zé)任或者建立輸血賠償由全社會分擔(dān)輸血損害的風(fēng)險。這才是解決這一問題的最有效。[38]在目前醫(yī)學(xué)技術(shù)上無法完全防止漏檢的情況下強行要求對血液的無瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任很可能使血液提供機構(gòu)進步價格以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險從而損害更多患者的利益?！　±韺嶋H上也采納了以上觀點即通過相關(guān)注意義務(wù)的履行情況判斷血液是否“合格〞。典型案件如 1996 年的輸血感染艾滋病案[39]在該案中受害者因傷住院輸入河南原新野血站供全血 400ml為三名獻血員血液〕后來證實感染艾滋病病遂要求血站及醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。審理該案的認(rèn)為雖對原告所用的原三名獻血者的血液委托南衛(wèi)生防疫站再次進展檢測時HIV 呈陰性但因未能提供原新野血站三名獻血員的獻血內(nèi)含獻血員的獻血證、照片、體檢表〕難以認(rèn)定血站所供血液為合格血液判決原新野血站應(yīng)承擔(dān)提供不合格血液所造成的侵權(quán)責(zé)任。對于被告新野人民醫(yī)院認(rèn)為其主要職責(zé)是對血液的有效、型進展核對檢查血液是否凝聚或溶血醫(yī)院提供證據(jù)證明已履行上述職責(zé)故不承擔(dān)責(zé)任?！　《池?zé)任形態(tài)　　責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間進展分配的方式。加害人為多數(shù)時可能形成按份責(zé)任、連帶責(zé)任及不真正連帶責(zé)任等。對于藥品、醫(yī)療器械及消藥劑缺陷造成損害的作為這些醫(yī)療的消費者依法承擔(dān)責(zé)任是沒有爭議的。由于這些醫(yī)療通常都由醫(yī)療機構(gòu)使用或患者從醫(yī)療機構(gòu)購置?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定患者可以向消費者懇求賠償也可以向醫(yī)療機構(gòu)懇求賠償醫(yī)療機構(gòu)賠償后有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的消費者追償。這樣醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療消費者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任實際上是將醫(yī)療機構(gòu)作為銷售者來對待的。[40]　　根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條的規(guī)定醫(yī)療責(zé)任的責(zé)任主體主要包括：一為醫(yī)療的消費者或者血液的提供機構(gòu)二為醫(yī)療機構(gòu)；實際上還應(yīng)包括醫(yī)療的銷售者。受害患者可以根據(jù)主張權(quán)利的便利及自己意愿選擇責(zé)任主體任何責(zé)任主體不得以自己無過錯而推諉。就醫(yī)療缺陷所造成的損害受害患者有權(quán)直接要求醫(yī)療機構(gòu)賠償醫(yī)療機構(gòu)不能以自己無過錯而回絕。假設(shè)醫(yī)療機構(gòu)并無過失在其賠償后可以向最終責(zé)任者即消費者也應(yīng)當(dāng)包括銷售者〕進展追償。這在客觀上要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)消費者賠償不能的風(fēng)險以保證受害患者的妥善救濟。需要注意的是該條并未規(guī)定醫(yī)療的“銷售者〞的責(zé)任但這并不意味著銷售者可以此對抗受害患者的賠償懇求以及醫(yī)療機構(gòu)的追償權(quán)。?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定的是特殊的責(zé)任它與該法責(zé)任的規(guī)定屬于特別法與一般法的關(guān)系受害患者可以根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?責(zé)任的規(guī)定要求醫(yī)療的銷售者承擔(dān)責(zé)任。[41]醫(yī)療責(zé)任規(guī)定于?侵權(quán)責(zé)任法?第七章“醫(yī)療損害責(zé)任〞之中其主要目的在于解決醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任問題這也是其單獨規(guī)定的必要性之所在而非免除了醫(yī)療銷售者的責(zé)任?！　≡凇褒R二藥〞案中判決醫(yī)療機構(gòu)與藥品消費者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。但該條規(guī)定的醫(yī)療責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任并不一樣這表如今此種責(zé)任大都存在終責(zé)任者中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可以向最終責(zé)任人追償。[42]這符合不真正連帶責(zé)任的一般規(guī)那么?！　♂t(yī)療機構(gòu)或者醫(yī)療的銷售者對缺陷的發(fā)生有過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終責(zé)任否那么應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療的消費者承擔(dān)最終責(zé)任。醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療的缺陷承擔(dān)類似于銷售者的責(zé)任得到了學(xué)者及實務(wù)界較大程度的認(rèn)同在“齊二藥〞案中首次獲得的采納并被認(rèn)為是適宜我國目前醫(yī)療體制理的。因為在我國的醫(yī)療理中醫(yī)療既是診療護理效勞的提供者也是藥品的零售商。在絕大多數(shù)醫(yī)療銷售藥品的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于提供診療護理效勞的收入這顯然是不正常的。鑒于這一實際情況缺陷、器材等致人損害的賠償應(yīng)當(dāng)按照我國?質(zhì)量法?所確定的賠償原那么。[43]不過需要指出的是比較法上將醫(yī)療機構(gòu)視為銷售者的做法并不多見。由于醫(yī)療效勞的特殊性在提供效勞的過程中使用相關(guān)藥物及器械是診療活動必不可少的組成部因此醫(yī)療效勞難以防止地表達出了“效勞與銷售〞的復(fù)合形態(tài)。在絕大多數(shù)州無在何種情況下醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護理有關(guān)的而被當(dāng)作該的銷售者。[44]絕大多數(shù)州認(rèn)為醫(yī)院和醫(yī)生提供的是醫(yī)療效勞進而免除他們就醫(yī)療過程中使用的缺陷所導(dǎo)致的傷害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任無該是被移植到病人身上借給病人使用抑或只是作為一項工具。[45]因為考慮到醫(yī)療效勞的性質(zhì)、效用及對它們的需要它上牽涉到許多人的安康甚至生存這對總體福利而言是如此重要以致于超過了任何需要對口