【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 賣合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，出賣人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ椒颠€已收取的價(jià)款，買受人也應(yīng)當(dāng)向出賣人返還已經(jīng)交付的標(biāo)的物。但是，如果標(biāo)的物已經(jīng)滅失而返還不能的，該危險(xiǎn)應(yīng)由誰承擔(dān)？如果買受人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道合同有無效原因，其相信自己已經(jīng)終局取得標(biāo)的物而使用、消費(fèi)，甚至因而毀損滅失，此時(shí)買受人雖然對(duì)標(biāo)的物的滅失不存有過失，但是標(biāo)的物是因可歸責(zé)［30］于買受人的事由滅失的，因而買受人仍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。如果標(biāo)的物的滅失是由于物的瑕疵引起的，則應(yīng)由出賣人承擔(dān)該危險(xiǎn)。具有爭(zhēng)議的是，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由（如不可抗力）滅失時(shí)的危險(xiǎn)應(yīng)由誰來承擔(dān)。對(duì)此問題，法國(guó)最高法院認(rèn)為（第一民事庭1967年12月6日判決）標(biāo)的物的買受人有權(quán)主張合同無效并要求出賣人返還價(jià)款，而出賣人無權(quán)要求買受人予以補(bǔ)償。這是因?yàn)?，在上述情形，依合同無效的溯及力原則，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國(guó)民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的原則，標(biāo)的物滅失的意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人承擔(dān)。［31］由此看來，法國(guó)法院對(duì)此問題的處理似乎采用了合同有效時(shí)法律所確定的原則。德國(guó)民法的做法與法國(guó)法院的上述做法相似。德國(guó)民法第350條規(guī)定，在解除合同的情況下，因交付買賣物而轉(zhuǎn)移至買方的買賣物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由賣方承擔(dān)。但是此規(guī)定遭到了德國(guó)學(xué)者的批判。［32］臺(tái)灣民法第259條第6款規(guī)定，應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，指不能返還者，應(yīng)償還其價(jià)額。對(duì)于此款規(guī)定，臺(tái)灣通說認(rèn)為，標(biāo)的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過失，并非所問。［33］本文贊同臺(tái)灣通說的觀點(diǎn)。依我國(guó)合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與臺(tái)灣通說相同的解釋，即使買受人對(duì)標(biāo)的物的毀損滅失無有過失，亦應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，因?yàn)槌鲑u人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)，如規(guī)定該風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)，對(duì)其顯然不公，而且有違社會(huì)一般觀念。［34］在急劇發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，標(biāo)的物價(jià)格可能隨著市場(chǎng)的波動(dòng)而有較大的變化。如果標(biāo)的物在交付時(shí)的價(jià)格為10萬元，返還時(shí)僅為5萬元，標(biāo)的物價(jià)格的下降純粹是由于不可歸責(zé)于買受人的市場(chǎng)波動(dòng)而引起，該5萬元損失的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承擔(dān)還是出賣人承擔(dān)？我國(guó)學(xué)者有認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)為所有物返還的，返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時(shí)的價(jià)值額。［35］依此觀點(diǎn)，標(biāo)的物在交付之后返還之前的價(jià)格（價(jià)值）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承擔(dān)。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。在上例中，如果標(biāo)的物的價(jià)格由10萬元上漲到20萬元，依上述觀點(diǎn)，買受人返還標(biāo)的物與出賣人時(shí)，要求其返還10萬元的價(jià)金外，仍可以要求10萬元的價(jià)差，這顯然與常情不符，難以理解的。同樣，在標(biāo)的物價(jià)格下降情形，標(biāo)的物的價(jià)額風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由出賣人承擔(dān)。標(biāo)的物因市場(chǎng)波動(dòng)而引起的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時(shí)無論標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下，該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)發(fā)生（不考慮再行出賣情形），因而買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實(shí)際上并不比出賣人更為接近該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。依照恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點(diǎn)及“自承損失原則”［36］，該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人自行承擔(dān)?；蛴姓撜哒J(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)合同的具體無效原因進(jìn)行不同的處理，如一方詐欺、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，實(shí)施詐欺、脅迫的一方應(yīng)承擔(dān)該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)。本文認(rèn)為，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不能取決于一方的詐欺、脅迫行為，而應(yīng)取決于該危險(xiǎn)的發(fā)生是否具有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方的事由。如受領(lǐng)人受詐欺的情形，出賣人故意捏造（走私）車具有高速行駛的特殊性能，買受人信以為真，后因車不具有此性能而發(fā)生車禍，此時(shí)，縱然依買受人通常情形下的注意能力，必不至于高速駕駛，而具有具體輕過失，該標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣人承擔(dān)。但是，如果標(biāo)的物的毀損滅失與詐欺無關(guān)，則不應(yīng)由詐欺方承擔(dān)該危險(xiǎn)。如果買受人受詐欺，以高價(jià)買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時(shí)，標(biāo)的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所保護(hù)目的，并不在于使被詐欺一方免于因而所生的不利益，因而買受人仍應(yīng)自行承擔(dān)該危險(xiǎn)。［37］但是，此時(shí)買受人可依合同法第58條后句規(guī)定，要求具有過錯(cuò)的詐欺方賠償其因合同無效所受到的損失。恢復(fù)原狀的排除我國(guó)合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實(shí)際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是，該條規(guī)定卻存在問題。關(guān)于“惡意串通”的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“惡意串通”實(shí)質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。［38］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實(shí)的。［39］從“惡意串通”的文義來看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實(shí)，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是，依無效合同的立法政策，無效合同因當(dāng)事人違反國(guó)家利益、社會(huì)利益，因而不問當(dāng)事人的意思如何，法律強(qiáng)制規(guī)定其為自始、確定無效。但是根據(jù)合同法第52條第２項(xiàng)的文義，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人通謀后為真實(shí)意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無效合同的立法政策相違背的。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對(duì)此項(xiàng)規(guī)定做出目的性限縮［40］解釋，認(rèn)為惡意串通為真意表示，損害第三人利益時(shí)的“第三人”并非指?jìng)€(gè)別的私人，而是泛指一般的人，對(duì)“第三人”的利益損害，將直接導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的損害。但是，此時(shí)由于當(dāng)事人損害的是一般人的利益，因而很難將其取得的財(cái)產(chǎn)返還給“第三人”。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時(shí)，也存在類似問題。如債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示，侵害債權(quán)人的債權(quán)情形，此時(shí)，債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外的第三人，依該條規(guī)定，受讓人自債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人，這顯然是不合理的。因此，應(yīng)對(duì)該條規(guī)定的“第三人利益”做出一定的限制，即僅限于第三人被損害的利益與當(dāng)事人因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)具有同一性，或者當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。但是，當(dāng)事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國(guó)合同法并未著有明文。在羅馬法上，給付人的給付具有污辱性時(shí)，雖無法律上的原因，法院亦可否認(rèn)其訴權(quán)。這一古老的原則，在許多國(guó)家里被頒布為法律，［41］或者被法院所適用［42］，在雙方當(dāng)事人都為不道德或違法的目的所激勵(lì)，而為不法行為時(shí)，否定其對(duì)于依據(jù)無效合同而給付的利益的請(qǐng)求返還的權(quán)利。關(guān)于否定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的立法理由，早期的德國(guó)判例學(xué)說采所謂的懲罰說，認(rèn)為不得請(qǐng)求返還，是對(duì)從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說已為德國(guó)多數(shù)學(xué)者所拋棄，取而代之的是拒絕保護(hù)說。該說認(rèn)為當(dāng)事人因其違反法律禁止規(guī)定及背于公序良俗的行為，而將自己置諸法律規(guī)范之外，無保護(hù)的必要。但是，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益，予以適當(dāng)必要的保護(hù)不能因請(qǐng)求救濟(jì)者本身不清白，即一概拒絕保護(hù)。［43］德國(guó)學(xué)者海因?克茨亦認(rèn)為，同意或者駁回恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，并非取決于原告能否主張其所有權(quán)，而是取決于能否更好的推進(jìn)被違反的法律的目的或在不道德交易中被壓抑的公共利益，阻止公民不再簽訂這樣的合同。［44］雖然上述學(xué)者為恢復(fù)原狀的排除提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是將該標(biāo)準(zhǔn)加以具體化，仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的重大難題。（三）賠償損失無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，依我國(guó)合同法第58條后句規(guī)定，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，有過錯(cuò)的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。［45］本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)并未考慮賠償損失的排除適用的情形。一般而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失自己承擔(dān)，此原則簡(jiǎn)稱“自承損失原則”。但是，該原則亦存有例外，損失如有可歸責(zé)于他人的情形，則可將損失轉(zhuǎn)嫁于他人。締約上的過失責(zé)任即為“自承損失原則”例外的典型。由此可見，締約上的過失責(zé)任的適用是有一定條件的，即有可歸責(zé)于他人的事由［46］。因此，無效合同中有過錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無過錯(cuò)一方在締約合同過程中所受到的損失。但問題在于，雙方都有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理。我國(guó)合同法規(guī)定，此時(shí)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形作不同的理解。在一般情形，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)與有過失的原則進(jìn)行處理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己給對(duì)方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違反法律或公共利益的，顯然此時(shí)雙方對(duì)于合同的無效都存有過錯(cuò)，盡管雙方都給對(duì)方造成了一定的損失，但是依據(jù)法律規(guī)定的目的，應(yīng)排除雙方賠償損失的請(qǐng)求，［47］即在此場(chǎng)合，應(yīng)無締約上的過失責(zé)任適