【正文】 第 13 頁 共 13 頁。［53］ 我國臺灣學(xué)者劉得寬先生持類似觀點(diǎn)，其認(rèn)為對債權(quán)的準(zhǔn)占有人的給付，如清償人善意且無過失，則應(yīng)為有效。［52］ 此種情形在可撤銷法律行為中尤為明顯。參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第23234頁。［49］ 參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》，第193頁。王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?總則》，第313頁。我國通說認(rèn)為以故意或過失為要件。［46］ 締約上的過失責(zé)任，是否以故意或者過失為要件，存有過失責(zé)任說與無過失責(zé)任說兩種觀點(diǎn)。［44］ 參見海因?克茨著：《歐洲合同法》，第2424247頁。參見海因?克茨著：《歐洲合同法》，法律出版社，第240頁。［41］ 如德國民法第817條第2款，日本民法第708條第1款，瑞士債法第66條，奧地利民法第1174條，意大利民法第2035條，臺灣民法第180條第4款。只是這個(gè)界限，并不一直很清楚。［40］ 目的性限縮，指以法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但以立法目的本不應(yīng)包含此案型，系由于立法者的疏忽而為將其排除在外，于是為貫徹規(guī)范意旨，將該案型排除在該法律條文適用范圍之外。［39］ 王利民、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論［37］ 參見陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求》，第246247頁。［36］ 參見曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，第249250頁。此種觀點(diǎn)不符合我國合同法第58條規(guī)定。此種觀點(diǎn)實(shí)際上涉及到返還財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。參見崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，法律出版社，1998年版，第92頁。［33］ 黃立著：《民法債編總論》，第534頁。［31］ 尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第226227頁。至于可歸責(zé)的基準(zhǔn)，陳自強(qiáng)先生認(rèn)為系指欠缺與處理自己事務(wù)相同之注意，因而善意受領(lǐng)人當(dāng)其對受領(lǐng)物的毀損滅失有具體輕過失時(shí)，仍應(yīng)負(fù)償還價(jià)額的義務(wù)。參見陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求》，第22244頁。［29］ 陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求》，載《政大法學(xué)評論》第五十四期，第22241頁。［27］ 參見曾世雄著：《損害賠償法原理》，第148149頁；史尚寬著：《債法總論》，第559頁。第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)參見史尚寬著：《債法總論》，第559頁。因而本文認(rèn)為史尚寬先生的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。從我國學(xué)者余延滿“給付人是基于對給付標(biāo)的物的所有權(quán)要求受領(lǐng)人返還”的表述上來看，他對此似乎持不同見解，參見余延滿著：《合同法原論》，第493頁。雖然我國學(xué)者一般在合同解除時(shí)對恢復(fù)原狀進(jìn)行討論，但是這對無效合同的恢復(fù)原狀的討論并無影響。［23］ 王千維：《民事?lián)p害賠償法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析以及損害賠償之基本原則》，載《政大法學(xué)評論》第六十期，第214頁。對此，后文將進(jìn)一步論述。我國臺灣著名學(xué)者史尚寬則持恢復(fù)應(yīng)有狀況的觀點(diǎn)，參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第555頁以下；我國臺灣學(xué)者曾世雄先生亦持類似觀點(diǎn)，參見曾世雄著：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第148149頁。需要注意的是，對于合同無效的法律效果，在有溯及力的情形，恢復(fù)原狀有恢復(fù)原有狀況與恢復(fù)應(yīng)有狀況之分。參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第225頁。雖然如此，但是現(xiàn)實(shí)操作有時(shí)會發(fā)生一些變化。［19］ 吳漢東、胡開忠著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社，2001年版，第32頁。［18］ 如我國學(xué)者楊立新先生就認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，進(jìn)而認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)。但是，在不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同被主張或確認(rèn)無效之后的場合，將當(dāng)事人間發(fā)生的所有權(quán)妨害除去請求權(quán)視為“返還財(cái)產(chǎn)”，顯有牽強(qiáng)。［16］ 余延滿著：《合同法原論》，第233頁。［14］ ［德］卡爾?拉倫茨著：《德國民法通論》（上），法律出版社，2003年版，第332－333頁。參見張曉霞：《民法中請求權(quán)概念之辨析》，載《法學(xué)家》，2002年第2期。該觀點(diǎn)將請求權(quán)區(qū)分為應(yīng)然的請求權(quán)與實(shí)然的請求權(quán)。由于可撤銷合同與效力待定合同的權(quán)利行使存在期限限制，并不存在理論上的問題，因此本文僅對無效合同適用訴訟時(shí)效提出反駁意見。此文并未嚴(yán)格區(qū)分無效合同與合同無效，認(rèn)為無效合同有絕對無效與相對無效之分，其中合同絕對無效的原因?yàn)楹贤ǖ?2條規(guī)定的情形，合同相對無效的原因包含可撤銷合同與效力待定合同的原因。［１０］參見本文注［3］。［８］ 參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》。但是本文認(rèn)為既為約定俗成，學(xué)界及司法界對其內(nèi)涵均未有誤認(rèn)，則無大礙。（參見倪江表：《論我民法上消滅時(shí)效之概念及其名稱之當(dāng)否》，載鄭玉波主編：《民法總則論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1984年版，第750－751頁。參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》。傳統(tǒng)理論認(rèn)為可由任何人主張無效，（如我國學(xué)者郭明瑞教授，參見王利明著：《中國民法案例與學(xué)理研究（總則篇）》，法律出版社，1998年版，第273頁。）我國合同法第52條關(guān)于無效合同原因的規(guī)定，雖然較民法通則第58條的范圍有所縮減，較前者更為符合無效合同的目的，但仍有不恰當(dāng)之處。（參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》，載《臺大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期。）但是，臺灣學(xué)者陳忠五先生對此提出質(zhì)疑，并提出應(yīng)以法規(guī)范所保護(hù)利益的種類與性質(zhì)作為絕對無效與相對無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，絕對無效與相對無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為，前者任何人均得主張，并得對任何人主張之；后者系指不得依其無效對抗善意第三人。［２］ 陳自強(qiáng)著：《民法講義Ｉ?契約之成立與生效》，法律出版社，2002年版，第280頁。［53］因此，在無效合同場合，善意第三人即使不能依據(jù)善意取得的規(guī)定獲得保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)“公示公信原則”保有其取得的利益。［52］而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無權(quán)處分場合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。無效合同雖然自始無效，但是受讓人依據(jù)“合同”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的，在“合同”經(jīng)主張或確認(rèn)無效之前，其實(shí)際上對給付標(biāo)的充分享有“權(quán)利”，尤其是受讓人善意的相信其已經(jīng)終局的、確定的取得權(quán)利。但是，在現(xiàn)在社會中，善意取得制度已經(jīng)無法滿足保護(hù)交易安全的需要。因而在此情形下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護(hù)就成為問題。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合，因而對于此場合之外的交易中的善意第三人無法提供保護(hù)。但是，如果完全依據(jù)善意取得制度對善意第三人進(jìn)行保護(hù)，可能會發(fā)生對善意第三人利益保護(hù)不周延的情形?！蔽覈_灣有學(xué)者認(rèn)為，第87條但書的真正意義在于信賴保護(hù)，善意第三人無待善意取得的特別規(guī)定，即可取得與適用善意取得規(guī)定相同的法律地位，并且認(rèn)為該但書的規(guī)定，在欠缺善意取得明文規(guī)定是，有適用實(shí)益。我國臺灣民法第87條第1項(xiàng)則明文規(guī)定：“表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效。［50］德國民法則根據(jù)第三人的善意與否區(qū)別對待。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，如果經(jīng)甲請求，甲乙之間的合同無效，則乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無效。依新近的觀點(diǎn)，無效合同雖然屬于絕對無效，但仍然存在不得對抗善意第三人的問題。至于無效為絕對無效或相對無效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問題，而絕對無效或相對無效的法律行為，究竟是否得對抗善意第三人，乃屬無效的法律效果問題。絕對無效，任何人均得主張，并得對任何人主張之；相對無效則不得依其無效對抗善意第三人。無效合同的對外法律效果是指無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，其效力可否對抗第三人的問題。此時(shí)，“......雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過錯(cuò)的雙方各自承擔(dān)自己的損失。在一般情形，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)與有過失的原則進(jìn)行處理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己給對方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國合同法規(guī)定，此時(shí)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，無效合同中有過錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無過錯(cuò)一方在締約合同過程中所受到的損失。締約上的過失責(zé)任即為“自承損失原則”例外的典型。一般而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失自己承擔(dān)，此原則簡稱“自承損失原則”。我國有學(xué)者認(rèn)為，有過錯(cuò)的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。［44］雖然上述學(xué)者為恢復(fù)原狀的排除提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是將該標(biāo)準(zhǔn)加以具體化，仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的重大難題。但是，我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益，予以適當(dāng)必要的保護(hù)不能因請求救濟(jì)者本身不清白，即一概拒絕保護(hù)。此說已為德國多數(shù)學(xué)者所拋棄，取而代之的是拒絕保護(hù)說。這一古老的原則，在許多國家里