合同無效的法律責(zé)任(參考版)
2024-10-14 00:20本頁面
【正文】 已經(jīng)履行的部分，可采取下述辦法處理：１．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿３．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿工商行政管理局年 月 日。第五篇：無效合同確認(rèn)書全文 ＿＿＿＿＿＿你單位與＿＿＿＿＿＿于＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日簽訂的合字第＿＿＿號＿＿＿＿＿＿合同，經(jīng)我局確認(rèn)：１．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿３．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。第二 顯示公平的合同顯示公平的合同一般是在一方缺乏經(jīng)驗或緊迫的情況下訂立的，案例：張某去電子買了一部手機(jī)，由于不懂行情，花了2000元，沒想到回家后在網(wǎng)上一查這部手機(jī)僅僅價值500元?？沙蜂N的合同的情形有3種它是指因意思表示不真實、由有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)關(guān)申請行使撤消權(quán)，而使已生效的合同歸于無效。理由是小王上班時已知道煤礦工作的危險性，并且每月都領(lǐng)取了危險補(bǔ)貼，同時在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負(fù)責(zé)。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔(dān)喪葬費，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負(fù)責(zé)，當(dāng)時小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。第五、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同案例：農(nóng)村青年小王前往福建某煤礦打工，報名時，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小王與工頭簽訂合同。案例：如牟取暴利、濫用權(quán)力、不正當(dāng)競爭。第四、損害社會公共利益的合同。第三、以合法形式掩蓋非法目的的合同。案例：甲將房屋轉(zhuǎn)讓給乙，乙又將房屋轉(zhuǎn)讓給丙，為少交契稅。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。案例：2006年8月，劉某與張某兩人合伙經(jīng)營了一家店鋪，同年12月，劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙，劉某給付了張某人民幣6萬元，店鋪讓劉某一個人獨自經(jīng)營。訴訟費12828元，原告承擔(dān)9621元，被告承擔(dān)3207元。原告購車是用于貨物運輸，不是用于生活消費，故原告雙倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。原告支付了首期購車款9萬余元，保證金1萬余元。原告訴至法院要求被告返還購車款23萬余元，賠償損失33萬余元。同年5月，原告車輛出現(xiàn)故障至蘇州維護(hù)，發(fā)現(xiàn)該車實際上發(fā)動機(jī)號50454337，而不是合同約定、行駛證和機(jī)動車詳細(xì)信息載明的發(fā)動機(jī)號50371254。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。該結(jié)算沒有按照兩被告約定結(jié)算，數(shù)額相差85萬多元，數(shù)額較大，屬于顯失公平。實際原告和被告二的結(jié)算價款為411萬多元，按照二被告簽訂的施工合同約定的按照招標(biāo)文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款進(jìn)行結(jié)算，被告二還有85萬多元沒有給原告結(jié)算。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤銷的第五項約定合同價款按招標(biāo)文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款。結(jié)算后原告將工程招標(biāo)文件調(diào)出，才發(fā)現(xiàn)兩被告簽訂的第五項顯失公平，該條款有欺詐行為。敦化市建筑安裝總公司信師成項目經(jīng)理部（原告）是被告一的下屬單位，原告按照兩被告的合同施工，兩被告沒有將該招標(biāo)文件交付原告，也沒有通知原告該招標(biāo)文件的內(nèi)容。維持一審認(rèn)定的事實。太原市南城區(qū)法院于1997年7月10日判決稱：由于目前沒有劃分486還是586的標(biāo)準(zhǔn)，被告不構(gòu)成欺詐，但是被告在開具的收據(jù)中電腦型號“DCA2 5X86”寫成“DCA2 586”，這種工作中的失誤導(dǎo)致原告對所購電腦的重大誤解，故原告可以要求退貨。被告答辯稱出售產(chǎn)品是正規(guī)廠家的合格產(chǎn)品，不存在欺詐，國家對486型和586型沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定結(jié)論不科學(xué)。1996年12月9日，原告委托山西省技術(shù)監(jiān)督局出具的鑒定結(jié)論為“DCA2 5X86微機(jī)是以486微機(jī)的品質(zhì)冒用586微機(jī)的品牌，屬于486機(jī)型”；“ DCA2 5X86微機(jī)的品牌不屬于PENTIUM586型微機(jī)，而屬于486型微機(jī)”。二、可撤銷合同因重大誤解訂立的合同案情：1996年2月13日，楊文龍（原告）在山西同力計算機(jī)聯(lián)合公司商貿(mào)分公司（被告）處購買DCA2 5X86型海洋牌電腦一臺，價格13100元。所以，煤礦及工頭與小王簽訂的“生死合同”實際上是逃避法律責(zé)任，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的。我國勞動法明確規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動合同，必須建立在國家的法律，法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1