論監(jiān)護(hù)權(quán)變更的法律效果(參考版)
2025-07-01 21:13本頁(yè)面
【正文】 以上是筆者對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)變更產(chǎn)生的法律效果的一些看法和觀點(diǎn)，其中提出了一些問(wèn)題，但并未能解決，因?yàn)槲艺J(rèn)為，有些問(wèn)題需要在理論上作充分研討后才能形成和健全制度，另外文中有些觀點(diǎn)并不成熟，望讀者批評(píng)指正。在資格問(wèn)題上，由于法定監(jiān)護(hù)突出的身份和法定因素，監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系上也更為緊密，所以，因法定監(jiān)護(hù)而形成的監(jiān)護(hù)權(quán)利的拋棄要比其他更為嚴(yán) 格。從理論上闡述，作為一項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓，但是作為一項(xiàng)職責(zé)，則不能不受約束的拋棄或轉(zhuǎn)讓?！ ?3)監(jiān)護(hù)資格能否拋棄或轉(zhuǎn)讓? 監(jiān)護(hù)作為一種資格，可否拋棄?從德國(guó)的民法規(guī)定看，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以分為有理由的拒絕擔(dān)任和無(wú)理由的拒絕擔(dān)任。但是筆者認(rèn)為，最高人民法院的此項(xiàng)解釋在理論上是難以服人的。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。需要指明的是，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除?！睆囊?guī)定可知，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同未成年子女共同生活的一方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)困難，則無(wú)需另一方承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)有關(guān)人士認(rèn)為：最高人民法院規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一些國(guó)家的監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定，父母應(yīng)當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)則是有一定的道理。依筆者觀點(diǎn)，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同的生活的一方實(shí)際已經(jīng)喪失監(jiān)護(hù)職責(zé)，因?yàn)槠洳慌c子女共同生活就無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是，沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)并不免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。如果說(shuō)離婚不否定監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)，那又有可能陷入不合理的境地，因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)因?qū)嶋H照顧一方的過(guò)錯(cuò)而出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人，為照顧方承擔(dān)責(zé)任(實(shí)際的連帶責(zé)任)?！闭f(shuō)明監(jiān)護(hù)人不能等同于撫養(yǎng)人。撫養(yǎng)義務(wù)是指與需要被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人，依照法律其必須為被撫養(yǎng)的人履行的撫養(yǎng)照顧的職責(zé)?！ ?2)如何區(qū)別對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)? 監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個(gè)不能等同的概念。關(guān)于監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任問(wèn)題，從法律理論上而言，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。意見(jiàn)不一致時(shí)，如果任命時(shí)無(wú)另外規(guī)定，由監(jiān)護(hù)法院裁判。然而，如此認(rèn)識(shí)并不能解決這樣一些問(wèn)題，如監(jiān)護(hù)人為數(shù)人時(shí)，對(duì)共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)意見(jiàn)不一致時(shí)怎么辦?監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否受到連帶責(zé)任的約束?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的法律目前對(duì)此的規(guī)定是不明確的，這就使得實(shí)踐中為此出現(xiàn)的糾紛無(wú)法得到明確的回答。比如，父母對(duì)自己子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，父母在監(jiān)護(hù)權(quán)利與監(jiān)護(hù)職責(zé)上應(yīng)當(dāng)是同一的。關(guān)于數(shù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定對(duì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)作如何的分配。為此，筆者通過(guò)以下幾點(diǎn)來(lái)討論約定監(jiān)護(hù)的問(wèn)題。比如，對(duì)于約定確定監(jiān)護(hù)人的情況下是否可以免除其他沒(méi)有被確定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?又比如，未成年人的父母離婚后，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和范圍是否發(fā)生變化?等等?！ ￡P(guān)于約定監(jiān)護(hù)引起的法律效果 約定監(jiān)護(hù)是在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)人約定設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由于各國(guó)對(duì)監(jiān)
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1