對合同解除權(quán)行使程序的困惑與思考(編輯修改稿)
2025-01-19 00:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。” 正是這一條看似明確的規(guī)定，在司法實踐中卻引起了極大的爭議。很多當(dāng)事人認(rèn)為自己具備了合同約定或者法律規(guī)定的合同解除權(quán)，未履行通知程序，直接起訴至法院，要求解除合同。對于要求解除合同的訴訟請求是否予以支持，存在不同的認(rèn)識。有些法官認(rèn)為只要當(dāng)事人具備了合同解除權(quán)，可以直接判決解除合同。有些法官認(rèn)為，法律規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)以向?qū)Ψ桨l(fā)出通知的方式進(jìn)行，不能直接由法院判決解除合同。即使當(dāng)事人履行了通知程序，合同已經(jīng)解除，法院可以確認(rèn)合同解除的后果，也無需判決解除合同。換言之，法院并無判決解除合同的權(quán)力，只有對合同是否解除予以確認(rèn)的權(quán)力。因此，直接判決解除合同將面臨超越職權(quán)的困境。 結(jié)合合同解除程序的立法例可以看出，我國合同法第96條所規(guī)定的合同解除程序?qū)儆诘谌N類型，即依當(dāng)事人意思表示解除合同。那么，該條規(guī)定是否排除當(dāng)事人不履行通知程序，直接請求法院或仲裁結(jié)構(gòu)解除合同呢?從該條的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ńY(jié)論：首先，該條所使用的語言為“應(yīng)當(dāng)”，即“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方”，“應(yīng)當(dāng)”是強制性規(guī)定的用語，即解除權(quán)人欲解除合同，應(yīng)當(dāng)而且只能通過向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的方式行使解除權(quán)，不能要求法院或仲裁機構(gòu)予以解除。其次，該款后半段規(guī)定了救濟手段：“對方異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。結(jié)合本款前半段關(guān)于通知程序的強制性規(guī)定，可以看出立法者對于請求法院或仲裁機構(gòu)解除合同持否定態(tài)度。 審理案件必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做出判決必須有明確的法律依據(jù)。但就
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1