法律實務(wù)經(jīng)典案例(編輯修改稿)
2024-08-31 17:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 國外期間，將公司印章及大權(quán)授予他人，最后被人“出賣”的現(xiàn)象確令人心痛。由此引發(fā)一起董事長通過法院起訴部分董事停止侵害、查封印章的官司，是本例收購的關(guān)鍵。案件輸贏無所謂，但董事長阻止了占上風(fēng)的多數(shù)董事，并通過查封原印章手段而重新以董事長的地位控制了公司局面，接受“君安”人駐，結(jié)束了此場紛爭?？芍^天外有天，山外有山，但世人不盡詳知。，而章程中對董事長權(quán)力的規(guī)定又往往有很大作用。申華公司董事長當(dāng)時盡管失去公司印章，但‘伸華”公司的章程與多數(shù)公司不同之處，在于規(guī)定董事長“在重大緊急情況下，對公司事務(wù)行使特別裁決權(quán)和處置權(quán)”，只要這種處理符合公司利益，并事后向董事會與股東會報告即可。董事長就是充分利用這條規(guī)定，達(dá)到了控盤結(jié)果。以后，雙方因股東權(quán)益糾紛又引起訴訟。這也是全國首例第一大股東狀告上市公司及董事長的糾紛案，近日已成為傳媒熱點，也引起證券界、法律界及廣大投資者和上市公司的普遍關(guān)注與討論，其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。案件所涉及的有關(guān)法律問題，不僅是證券市場和上市公司發(fā)展進(jìn)程中的一個重要課題，也為我國完善《公司法》及上市公司議事規(guī)則提供了素材。一、關(guān)于“一拆四”的董事提案問題。原告說“群安”提案是一個不可分割的整體，被告不能擅自“一拆四”，況且公告與開股東會的議案不一致。被告則說可以“一拆四”。于是有人說，如果免去兩位董事未通過，新增的兩位董事又通過，一下子多出兩名董事怎么辦?也有人計算會出現(xiàn)16種結(jié)果，而造成目前實際少兩名董事怎么辦?假如免去兩位董事求通過，應(yīng)采用什么方式再議等等，法律、規(guī)章和公司章程都不明確。由于“一拆四”，造成公司少兩名董事，造成“君安”這個第一大股東在董事會失控，其權(quán)利怎么保障?如果這種游戲發(fā)生在國家股控股的上市公司怎么辦、?由于再召開一次臨時股東大會受時間限制，董事長利用董事會人數(shù)缺陷，擅自作出許多損害大股東權(quán)益的行為，造成既成事實怎么辦?法律該不該有一個司法救濟(jì)和限制措施?這起案件發(fā)生以后，國家證監(jiān)會新頒布了“上市股東大會規(guī)范意見”。明確規(guī)定“如將提案進(jìn)行分拆或合并表決，需征得原提案人同意”。所以，通過這些案件的實踐，也給中國立法創(chuàng)造了經(jīng)驗二、收購與投資是否為同等概念。原告認(rèn)為，被告超越職權(quán)范圍，未經(jīng)股東大會通過而實際出資收購“科環(huán)”，用了6000萬，嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)益。被告認(rèn)為，股東大會授權(quán)董事會有6000萬的投資權(quán)，由于股東大會未能通過收購議案，可以將收購改為投資。也有人認(rèn)為，收購與投資為同一概念，這一觀點是否成立?最近證監(jiān)會作出的上市公司改變投資用途必須嚴(yán)格經(jīng)股東大會通過的決定，是否可以理解在這方面掌握是“從緊”而不是“放松”?類似重大投資或收購失誤，造成巨額虧損，誰來承擔(dān)實際賠償責(zé)任?根據(jù)《公司法》第一百十八條規(guī)定，董事怎么能實際承擔(dān)賠償責(zé)任，是否考慮董事具有一定財產(chǎn)擔(dān)保能力，或嚴(yán)格設(shè)定權(quán)限?三、此類糾紛訴訟主體是誰?原告認(rèn)為，確認(rèn)股東大會無效，應(yīng)告公司，并考慮到將來執(zhí)行主體和公告義務(wù)主體的法定代表只能是公司?！豆痉ā返谝话偈粭l賦予股東向法院起訴股東大會和董事會決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會和董事會不能成為法定訴訟主體。同時，董事違法侵權(quán)，《公司法》第一百十八條也明確，可以告董事，包括董事長本身。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會，告股東大會等。從理論上講，本案董事長用公司名義對外實施的行為，就是一個法人行為。在《公司法》中，又涉及到股東之間、董事會與股東之間糾紛，也有一個法人行為。所以，董事長利用“申華”公司董事會同意，并用“申華”公司名義與“科環(huán)”簽訂協(xié)議，蓋了公司章，這就有一個公司法人主體問題。而且這種決定必然造成公司虧損，最后導(dǎo)致股東收益受影響，侵害了股東權(quán)益。所以《公司法》第一百十一條規(guī)定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。如法院判令協(xié)議無效，不是董事長個人行為無效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無效。所以大股東要求“申華”公司恢復(fù)原狀，停止收購，返還錢款。判決生效后執(zhí)行主體是“申華”公司，不是董事長本人。同時，股東大會的決議無效，判決主文也是“申華”公司股東大會的決議無效，不是董事長擅自更改行為無效。在這一層法律關(guān)系中，如果董事長個人行為的過錯，造成公司股東大會決議無效，前者是因，后者是果。個人過錯適用《公司法》
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1