【正文】 由董事會(huì)說(shuō)了算，個(gè)人不能作主。公司股東大會(huì)決議無(wú)效和收購(gòu)無(wú)效適用《公司法》和《民法通則》有關(guān)法人責(zé)任的規(guī)定。而且這種決定必然造成公司虧損，最后導(dǎo)致股東收益受影響，侵害了股東權(quán)益。被告認(rèn)為，股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)有6000萬(wàn)的投資權(quán)，由于股東大會(huì)未能通過(guò)收購(gòu)議案，可以將收購(gòu)改為投資。原告說(shuō)“群安”提案是一個(gè)不可分割可謂天外有天，山外有山，但世人不盡詳知。7名董事要求接納“三新”公司的4名新董事，并與董事長(zhǎng)反目。但是，這些合作人往往以商業(yè)目的為重，多在市場(chǎng)炒作中漁利，與收購(gòu)雙方的協(xié)作中以商業(yè)性居多，有些還以漁翁得利告終。收購(gòu)中介人在收購(gòu)活動(dòng)中作用較大。所謂收購(gòu)過(guò)程的第三人，是指收購(gòu)方和被收購(gòu)公司以外的與收購(gòu)活動(dòng)有一定關(guān)系的主體，如牽線人、中介方、方式策劃者、市場(chǎng)伙伴、反收購(gòu)聯(lián)盟、調(diào)停人等等。至于不同的獨(dú)立法人，共同為日后控制一個(gè)上市公司，分別參股成為各自的大股東，應(yīng)為法律所允許。因收購(gòu)者違反法律，被追究法律責(zé)任，其造成的經(jīng)濟(jì)損失及其社會(huì)影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)收購(gòu)者在收購(gòu)活動(dòng)實(shí)施后所能獲取的商業(yè)利潤(rùn)與企業(yè)形象。而延中則通過(guò)傳媒起到它不能起到的效果。如是控股參與或改變公司經(jīng)營(yíng)，持股必須達(dá)到一定比例(國(guó)外一般為20～30%)才有真正發(fā)言權(quán)進(jìn)入董事會(huì)，否則就須聯(lián)合其他大股東，或被日后其他股東反對(duì)。同時(shí)，為上市公司的收購(gòu)提供法律服務(wù)，涉及的專業(yè)知識(shí)非常廣，不但要精通民商法、公司法、金融證券等法律法規(guī)，而且必須比較熟悉有關(guān)專業(yè)知識(shí)。法律實(shí)務(wù)經(jīng)典案例：上市公司的收購(gòu)兼并 發(fā)表于: 20111115 13:58:52 企業(yè)和機(jī)構(gòu)的收購(gòu)和兼并是一個(gè)時(shí)代潮流，是世界經(jīng)濟(jì)一體化的必然產(chǎn)物。上述“大收購(gòu)”一書(shū)中提到的“雷諾”收購(gòu)案，前后有40余名律師參與，所獲巨額酬金也由40多名律師分配。如是持股做大股東分利潤(rùn)，一級(jí)市場(chǎng)的法人股和績(jī)優(yōu)股多的是，且價(jià)格遠(yuǎn)比二級(jí)市場(chǎng)便宜。從某種意義上說(shuō)，寶安在公告后向傳媒發(fā)表的言論有欠考慮，遠(yuǎn)不如萬(wàn)科與申華公司向新聞界的表態(tài)。在收購(gòu)過(guò)程中，對(duì)收購(gòu)者來(lái)說(shuō)，最大的風(fēng)險(xiǎn)莫過(guò)于法律責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，如無(wú)財(cái)產(chǎn)、資金、領(lǐng)導(dǎo)人員、重大業(yè)務(wù)及協(xié)議等之間的聯(lián)系，很難認(rèn)定為相關(guān)聯(lián)企業(yè)。收購(gòu)過(guò)程中的第三人。設(shè)計(jì)者必須把所有資料包括原起草稿全部交給收購(gòu)方，并對(duì)泄密承擔(dān)違約責(zé)任。同樣，在上次“寶延風(fēng)波”中，延中也請(qǐng)來(lái)某香港公司協(xié)助反收購(gòu)。在1996年底，金融大廈即將封頂之時(shí)，廣州三新公司在二級(jí)市場(chǎng)大量買(mǎi)進(jìn)該公司股票，接連兩次“舉牌”公告，并引發(fā)“申華”公司董事會(huì)的內(nèi)部分裂。案件輸贏無(wú)所謂，但董事長(zhǎng)阻止了占上風(fēng)的多數(shù)董事，并通過(guò)查封原印章手段而重新以董事長(zhǎng)的地位控制了公司局面，接受“君安”人駐，結(jié)束了此場(chǎng)紛爭(zhēng)。一、關(guān)于“一拆四”的董事提案問(wèn)題。原告認(rèn)為，被告超越職權(quán)范圍，未經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)而實(shí)際出資收購(gòu)“科環(huán)”，用了6000萬(wàn)，嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)益。所以，董事長(zhǎng)利用“申華”公司董事會(huì)同意，并用“申華”公司名義與“科環(huán)”簽訂協(xié)議，蓋了公司章，這就有一個(gè)公司法人主體問(wèn)題。個(gè)人過(guò)錯(cuò)適用《公司法》的董事賠償責(zé)任的規(guī)定。所以，要達(dá)到這三項(xiàng)目標(biāo)，必須把“申華”公司追加進(jìn)來(lái)，并考慮將來(lái)執(zhí)行工作?！靶戮G”收購(gòu)“金帝”的法律問(wèn)題上海新綠復(fù)興城市開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新綠”)受讓遼寧金帝建設(shè)集團(tuán)股份公司(以下簡(jiǎn)稱“金帝”)216%國(guó)家股，從而成為該上市公司第一大股東。而“新綠”公司籌資受讓“金帝”的資金，大部分回流用于解決自己被套樓盤(pán)和所開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的部分資金，又通過(guò)買(mǎi)殼在日后得到配股資金及將自己資金逐步裝進(jìn)這一上市公司。其次，此宗轉(zhuǎn)讓部分資金通過(guò)融資解決，而融資擔(dān)保涉及股權(quán)質(zhì)押及“金帝”公司1997年度配股承銷(xiāo)商的承諾，即融資給“新綠”的公司必須要拿到“新綠”受讓的股權(quán)作為質(zhì)押保障，“新綠”承諾將“金帝”的配股給某證券商做，但必須要“金帝”同意。華聞實(shí)業(yè)收購(gòu)燃?xì)夤煞莸姆蓡?wèn)題運(yùn)作已有半年以上的“華燃”收購(gòu)案，到了6月上旬已經(jīng)進(jìn)入最關(guān)鍵的階段，雙方發(fā)表公告有10起之多，相互對(duì)抗的訴訟有4起，分別由北京、廣西、海南等地的中院與高院審理。我們趕到南寧與“南寧管道”的律師及公司代表談判。而17日與18日又是公休日，也就是說(shuō)我們必須在16日開(kāi)始啟動(dòng)打“表決權(quán)”爭(zhēng)奪戰(zhàn)。直到最后一天，方案集中，“老板”們?cè)谡勁凶酪酝膺M(jìn)行了溝通，包括政府領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)。果然，當(dāng)天轉(zhuǎn)亮?xí)r，大家又十分好說(shuō)話，不再過(guò)分糾纏這些內(nèi)容，可能此時(shí)大腦也麻木了，人累極了，只