【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 督和制約作用，防止公司經(jīng)理在決策中的獨(dú)斷專行，維護(hù)廣大股東的利益。為了對(duì)公司經(jīng)理階層形成有力制衡，20世紀(jì)70年代末期，紐約證券交易所提出，所有上市公司都必須增加外部董事的比例。1990年美國制造業(yè)公司外部董事的比例為86%，其他行業(yè)外部董事的比例高達(dá)91%。從理論上講，外部董事比例的增加會(huì)加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督與控制，有利于提高公司經(jīng)營績(jī)效。威斯巴奇（Weisbach，1988）等人的研究也驗(yàn)證這一點(diǎn)：以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員的升遷與公司過去業(yè)績(jī)的相關(guān)性在外部董事較多的公司中要相對(duì)強(qiáng)得多；董事會(huì)中外部董事的比例越高，股票市場(chǎng)對(duì)該公司業(yè)績(jī)及其他行為的反應(yīng)越有效，該公司以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員因業(yè)績(jī)不佳而下臺(tái)的可能性就越大。第二、在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立各種委員會(huì)，協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行經(jīng)營決策。一般而言，美國公司的董事會(huì)大都附設(shè)一些由各方面專家組成的委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)（Executive Committee）、提名委員會(huì)（Nominating Committee）、報(bào)酬委員會(huì)（Compensation Committee）和審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee）等。這些委員會(huì)一般由董事長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)，有些委員會(huì)實(shí)際上取代了董事會(huì)的某項(xiàng)職能。首席執(zhí)行官董事會(huì)為了集中精力搞好重大決策，往往雇請(qǐng)專門的經(jīng)營管理人員負(fù)責(zé)日常決策，其最高級(jí)別的行政官是CEO。在多數(shù)情況下，CEO是由董事長(zhǎng)兼任的。即使不是由董事長(zhǎng)兼任，擔(dān)任此職的人也一定是公司的常務(wù)董事或公司董事長(zhǎng)的繼承人。CEO的設(shè)立，體現(xiàn)了公司經(jīng)營權(quán)的進(jìn)一步集中。由于公司的董事長(zhǎng)和CEO由一人兼任會(huì)帶來一系列問題，如CEO的薪酬增長(zhǎng)幅度過快，且與公司業(yè)績(jī)不相關(guān)。為此，近年來美國的大公司中開始對(duì)此進(jìn)行改革：如董事長(zhǎng)與CEO分離，提高公司外部董事的比例，重新倡導(dǎo)CEO的薪酬與企業(yè)的盈利狀況掛鉤，設(shè)置與CEO高度分離的提名委員會(huì)，由提名委員會(huì)選任董事。以上諸多改革措施，在一定程度上強(qiáng)化了董事會(huì)的職能。審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)美國企業(yè)中沒有監(jiān)事會(huì)，審計(jì)監(jiān)督職能由公司聘請(qǐng)專門的審計(jì)事務(wù)所承擔(dān)，主要負(fù)責(zé)審計(jì)年度財(cái)務(wù)報(bào)告。雖然公司內(nèi)部也設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，但其主要職能是協(xié)助董事會(huì)或總公司監(jiān)督子公司的財(cái)務(wù)狀況。美國政府的審計(jì)機(jī)構(gòu)也在每年定期或不定期地對(duì)公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)審計(jì)師的任職資格進(jìn)行審查。這種審計(jì)和審查既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了信息披露的公正。美國公司外部治理機(jī)制的基本特征是形成了通過市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行激勵(lì)、約束的機(jī)制。這種外部治理機(jī)制主要體現(xiàn)在以下幾方面：股東的“用腳投票”行為美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是以眾多分散的個(gè)人股東為特征的，限于高昂的監(jiān)督成本，一般股東不會(huì)選擇直接監(jiān)督和約束公司經(jīng)營者，而是專注于股票收益率的變化。如果存在董事會(huì)功能失靈導(dǎo)致公司經(jīng)營狀況下降或不能達(dá)到其心理預(yù)期，他們就會(huì)選擇“用腳投票”，通過賣出公司股票迫使經(jīng)營者改善經(jīng)營，甚至驅(qū)逐長(zhǎng)期經(jīng)營不善的經(jīng)營者。經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)理的提升、降職和人力資本價(jià)值由其經(jīng)營能力和經(jīng)營業(yè)績(jī)及其聲譽(yù)決定。因而，在位的經(jīng)理人員會(huì)非常珍惜自己的地位和聲譽(yù)，盡心盡力地經(jīng)營和管理，努力提高企業(yè)的獲利水平和市場(chǎng)價(jià)值，從而在經(jīng)理市場(chǎng)上建立良好的聲譽(yù)，提高自身的人力資本價(jià)值。為了使經(jīng)營者能夠把自身利益與股東利益聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化，避免短期行為，許多公司還在收入分配制度方面做了調(diào)整，如實(shí)行效率工資、經(jīng)營者持股、股票期權(quán)和年薪加獎(jiǎng)勵(lì)等，與經(jīng)理市場(chǎng)的約束相輔相成。股票高流動(dòng)性的壓力股票的流動(dòng)性是指股票在股票市場(chǎng)上不斷被買進(jìn)與賣出。當(dāng)公司經(jīng)營業(yè)績(jī)不佳時(shí)，股東躲避風(fēng)險(xiǎn)的首要措施就是賣出股票。隨著股票被大量拋售，公司股價(jià)亦相應(yīng)下降，股價(jià)下跌必然將該公司置于可能成為被收購目標(biāo)的位置，一旦公司被并購，現(xiàn)任經(jīng)理的職務(wù)就可能被解除。因此，股票的高流動(dòng)性也給公司經(jīng)營人員帶來了一定的約束，迫使公司經(jīng)營者必須為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化而努力工作。敵意并購的威脅英國和美國公司的股權(quán)比較分散，且流動(dòng)性大，這為敵意并購提供了可能。當(dāng)一個(gè)企業(yè)由于經(jīng)營管理不善，其市場(chǎng)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，公司外部的并購者就會(huì)通過資本市場(chǎng)大量收購分散的股份，對(duì)企業(yè)采取敵意并購行動(dòng)。在并購成功以后，通過更換管理層，提高經(jīng)營績(jī)效，使企業(yè)的經(jīng)營管理步入正軌。因此，資本市場(chǎng)的并購活動(dòng)被看成是能夠維護(hù)廣大股東利益的最有效的公司治理機(jī)制，對(duì)在位的公司經(jīng)理人員可以起到威懾作用。 德國公司治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)析德國公司以銀行為主要債權(quán)人，且所有權(quán)相當(dāng)集中，因此代理問題主要是由債權(quán)人與代表股東利益的經(jīng)營者之間的利益不一致和信息不對(duì)稱所造成的。這是因?yàn)榉挠诠蓶|利益的經(jīng)營者喜歡利用負(fù)債進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，如果成功，股東和經(jīng)營者都能獲得利益；即使失敗，也只在出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。債權(quán)人不喜歡高風(fēng)險(xiǎn)投資，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)投資即使成功了，債權(quán)人也只得到利息和本金；如果失敗了，債權(quán)人就要面臨壞賬的危險(xiǎn)，因此債權(quán)人更喜歡進(jìn)行低風(fēng)險(xiǎn)的投資。此外，債權(quán)人不能完全觀察到經(jīng)營者的行為，自己的資金有可能被作為紅利分配給股東和作為收入分配給員工。因此，債權(quán)人為了維護(hù)自己的權(quán)益，保障自身利益，需要對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行控制和監(jiān)督。德國的公司治理主要是以內(nèi)部治理為主，積極發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的功能。從本質(zhì)上講，德國的公司治理結(jié)構(gòu)是雙層結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)如圖22所示。德國公司的董事會(huì)是公司的法人機(jī)構(gòu)，其職能主要是負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，向監(jiān)事會(huì)報(bào)告和負(fù)責(zé)，向股東及其他利益相關(guān)者提供必要的信息。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作有監(jiān)督的權(quán)利，可以提出具體的建議，并承擔(dān)重要的決策職能。德國公司由監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)組成的雙層治理結(jié)構(gòu)在監(jiān)督經(jīng)理人員行為方面比較有效，因?yàn)榈聡镜谋O(jiān)事會(huì)由非執(zhí)行董事組成，能夠有效地敦促經(jīng)理人員管理公司，為股東和利益相關(guān)者盡心盡責(zé)。勞動(dòng)者股東大會(huì)監(jiān)事會(huì)勞動(dòng)者代表股東代表董事會(huì)圖22 德國公司治理結(jié)構(gòu)圖德國公司的治理機(jī)制是一種主動(dòng)或積極的模式，即公司股東主要通過一個(gè)能信賴的中介組織或股東當(dāng)中有行使股東權(quán)力的人或組織，通常是一家銀行，來代其控制與監(jiān)督公司經(jīng)營者的行為，達(dá)到參與公司治理的目的。如果股東對(duì)公司經(jīng)營者不滿意，不像美國公司那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手投票”。德國公司治理機(jī)制主要是依靠?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)來實(shí)施和進(jìn)行的。德國公司治理機(jī)制的特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面。德國公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相應(yīng)的兩種管理機(jī)構(gòu)，即董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，亦稱雙層董事會(huì)。依照德國法律，股份公司必須設(shè)立雙層董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。德國公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的主要權(quán)責(zé)：（1）任命和解聘理事，監(jiān)督理事會(huì)是否按公司章程經(jīng)營；（2）對(duì)諸如超量貸款而引起公司資本增減等公司的重要經(jīng)營事項(xiàng)作出決策；（3）審核公司的賬簿，核對(duì)公司資產(chǎn)，并在必要時(shí)召集股東大會(huì)。德國公司監(jiān)事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專業(yè)特長(zhǎng)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)事會(huì)主席由監(jiān)事會(huì)成員選舉，須經(jīng)三分之二以上成員投贊成票確定，監(jiān)事會(huì)主席在表決時(shí)有兩票決定權(quán)。就這一點(diǎn)來講，德國公司的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼡碛袑?duì)公司經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)。這樣無論從組織機(jī)構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了股東確實(shí)能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。由于銀行本身持有大量的投票權(quán)和股票代理權(quán)，因而在公司監(jiān)事會(huì)的選舉中必然占有重要的地位。如果公司經(jīng)理和高層管理人員管理不善，銀行在監(jiān)事會(huì)的代表就會(huì)同其他代表一起要求改組執(zhí)行理事會(huì)，更換主要經(jīng)理人員。由此可見，德國在監(jiān)事會(huì)成員的選舉、監(jiān)事會(huì)職能的確定上都為股東行使控制與監(jiān)督權(quán)提供了可能性，而銀行直接持有公司股票，則使股東有效行使權(quán)力成為現(xiàn)實(shí)。德國公司治理機(jī)制有別于其他國家的重要特征是員工參與決定制度。在德國，由于員工普遍具有較強(qiáng)的參與意識(shí)且有相應(yīng)的法律法規(guī)保障（法律對(duì)公司員工和行業(yè)工會(huì)代表在公司監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)中的席位數(shù)和權(quán)利都有明確規(guī)定），因此，員工參與制已經(jīng)成為德國公司治理的重要特征。這種員工通過選派代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)參與公司決策的共同決定制，使得企業(yè)決策比較公開和民主，既有利于股東和員工對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督，減少失誤和腐敗，降低代理成本，也有利于調(diào)動(dòng)各方面的積極性，減少摩擦和沖突，保持企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。從某種意義上講，德國公司治理機(jī)制是由股東和公司員工共同治理的模式。 美、德公司治理有效性比較以美國為代表的股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和以德國為代表的債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式究竟孰優(yōu)孰劣，其結(jié)果對(duì)于我們推進(jìn)公司治理建設(shè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及如何建立公司治理評(píng)價(jià)體系都尤為重要。實(shí)事求是地講，這兩種公司治理模式都有其產(chǎn)生、發(fā)展和存在的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，由于這些基礎(chǔ)不盡相同，所以在具體功能上也有所差異?？偟膩碇v，美國公司這種股權(quán)為主的市場(chǎng)導(dǎo)向型公司治理模式具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，合理配置資源。美國的公司治理側(cè)重于市場(chǎng)的作用，強(qiáng)調(diào)資源的流動(dòng)性，不僅可以為投資者及時(shí)提供真實(shí)可靠的信息，減少投資者風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者利益，也有利于資源的配置和再配置，使資源向優(yōu)勢(shì)企業(yè)和朝陽產(chǎn)業(yè)集中。第二，激勵(lì)創(chuàng)新。股東通過市場(chǎng)來控制、監(jiān)督、激勵(lì)和約束經(jīng)營者，可以在很大程度上讓經(jīng)營者放開手腳，大膽創(chuàng)新，敢于冒險(xiǎn)，從而使創(chuàng)造力得以充分發(fā)揮。第三，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)企業(yè)都面臨著嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)壓力，企業(yè)要想求得生存，必須不斷擴(kuò)大自身規(guī)模、增強(qiáng)技術(shù)研究與開發(fā)能力、提高市場(chǎng)占有率和增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。英國和美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)安排，有利于企業(yè)依靠兼并機(jī)制迅速擴(kuò)大規(guī)模，靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。正如一枚硬幣具有正反兩個(gè)面一樣，美國公司治理模式也存在以下不足：第一，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易造成經(jīng)營者的短期行為。由于股東判斷企業(yè)經(jīng)營績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)是盈利率和股票價(jià)格的高低，這就使公司經(jīng)營者在股東追求短期回報(bào)和高收益率的巨大壓力下，不得不把注意力更多地集中在短期目標(biāo)上，由此帶來的直接后果是企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展受到影響。第二、公司股權(quán)的高度流動(dòng)性使公司資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差。由于股東以追求短期投資收益最大化為目標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營一旦出現(xiàn)波動(dòng)，股票便不斷轉(zhuǎn)手，這不僅使得公司的長(zhǎng)期發(fā)展沒有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作保障，也很容易造成企業(yè)兼并、并購的動(dòng)蕩。公司的正常運(yùn)作需要以穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，敵意并購給公司帶來的動(dòng)蕩，難以使所有者和經(jīng)營者保持長(zhǎng)期的信任和合作，甚至使經(jīng)理人員的行為更為短期化。同美國公司治理結(jié)構(gòu)一樣，德國公司治理結(jié)構(gòu)也是既有優(yōu)點(diǎn)，也存在不足。具體來講，德國公司治理結(jié)構(gòu)具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一、能夠更好地實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)的所有權(quán)安排”。現(xiàn)代公司中，由于股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者與經(jīng)營者的目標(biāo)不一致以及信息不對(duì)稱，擁有高度自主權(quán)的經(jīng)理人員有可能違背所有者的意愿，謀求自身利益最大化。為了解決此種代理問題，需要合理配置企業(yè)權(quán)利，形成有效的激勵(lì)、監(jiān)督和制約機(jī)制。所謂“最優(yōu)的所有權(quán)安排”是指剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的安排要匹配。德國模式通過銀行參與使債權(quán)人獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由“后備”所有者一躍成為現(xiàn)實(shí)所有者；通過員工參與使人力資本所有者——?jiǎng)趧?dòng)者也獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由單純的被監(jiān)督者成為兼具監(jiān)督者和被監(jiān)督者雙重身份，較好地解決了目標(biāo)不一致和信息不對(duì)稱的問題。以銀行為例，在德國，商業(yè)銀行不僅是公司股票的主要持有者，也是公司的主要債權(quán)人。作為大股東，銀行有豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，有一般股東所缺乏的時(shí)間和精力，能夠?qū)窘?jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，以防止經(jīng)營者侵吞或轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。銀行作為公司的主要債權(quán)人，為了資產(chǎn)的安全，必然會(huì)及時(shí)獲取和掌握公司有關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的信息，并有效地進(jìn)行事前、事中和事后監(jiān)督。當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，銀行還可以“相機(jī)治理”，通過介入公司的經(jīng)營甚至改換公司的經(jīng)營者，幫助公司擺脫困境。與“不在的所有者”相比，銀行的監(jiān)控成本是較低的。正是由于銀行的積極參與，才使德國的公司治理機(jī)制能夠有效地發(fā)揮作用。第二，能更好地實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。德國公司的核心股東銀行，作為一個(gè)安定性股東，它不僅有效地制止了公司并購事件的頻繁發(fā)生，而且決定了公司經(jīng)營者以及整個(gè)公司的行為都是一種長(zhǎng)期行為。因?yàn)殂y行既是公司的持股者，又是主要債權(quán)人，銀行主要關(guān)心的不是股息，而是通過與企業(yè)的貸款交易以及與此有關(guān)的各種金融交易來獲取長(zhǎng)期收益，并保證投資的安全，因此銀行不能不關(guān)注公司的經(jīng)營狀況，對(duì)持有公司的股票很少轉(zhuǎn)手，與公司的持股關(guān)系比較穩(wěn)定。這對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是非常有利的。此外，公司法人相互持股不但沒有造成壟斷和侵犯股東利益，相反，相互控制、相互依賴的協(xié)調(diào)關(guān)系，形成了促進(jìn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。一旦有聯(lián)系的某企業(yè)發(fā)生困難，則由集團(tuán)內(nèi)主要銀行出面，予以資金融通，其他成員企業(yè)也相應(yīng)分擔(dān)困難，如放寬支付條件、收購過剩產(chǎn)品、安排人員就業(yè)、派遣高級(jí)職員等。這從某種程度上避免了企業(yè)倒閉，對(duì)于整個(gè)集團(tuán)的穩(wěn)定經(jīng)營與長(zhǎng)期發(fā)展具有極其重要的作用。第三，可以降低成本，提高效率。由于以下原因，德國公司治理模式可以有效降低成本，提高經(jīng)營效率。（1）德國公司債權(quán)和股權(quán)比較集中，可以降低融資成本，如重復(fù)談判的費(fèi)用。同時(shí)，更易于解決長(zhǎng)期投資所需要的資金以及短期所遇到的財(cái)務(wù)困難。（2）金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)中同時(shí)持有大量股權(quán)和債權(quán)，其所擁有的信息和管理優(yōu)勢(shì)有利于提高企業(yè)的經(jīng)營效率和獲利能力。在德國，大企業(yè)的獲利能力與德國三大銀行在企業(yè)中擁有的權(quán)益比例也存在正相關(guān)性。（3）法人相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以節(jié)約交易費(fèi)用。法人相互持股的一個(gè)重要功能是把分散競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)凝聚在一個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，在集團(tuán)內(nèi)部，法人股權(quán)所有者持股的目的不在于以股權(quán)控制和支配企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，而是通過維持企業(yè)間長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，擴(kuò)大交易量，節(jié)約交易費(fèi)用。當(dāng)然，德國的公司治理模式也并不是完美無缺，它也存在一些缺陷。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，這種公司治理模式缺乏外部資本市場(chǎng)的壓力，公司制度的監(jiān)督容易流于形式。自然人持股的目的在于投機(jī)、獲利和實(shí)施股權(quán)的控制職能。法人持股的目的不在于獲得短期利益，而在于加強(qiáng)企業(yè)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，通過穩(wěn)定經(jīng)營增加企業(yè)利潤(rùn)。這使得企業(yè)的股權(quán)相對(duì)穩(wěn)定、流動(dòng)性差，資本市場(chǎng)難以發(fā)揮對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督和制約作用，使經(jīng)營者免受來自市場(chǎng)的壓力。最終有可能導(dǎo)致股東大會(huì)難以發(fā)揮作用