【文章內(nèi)容簡介】 險法的立法初衷是希望通過保險人的明示告知義務(wù)和信息披露義務(wù)來幫助保險消費者選擇適合自己的保險項目，購買適合其需要的保險險種，以免因?qū)ΡｋU功能的誤解和對保險消費市場信息的缺乏而做出盲目的保單購買行為。第二，從保護(hù)公共利益的角度來看，保險合同的受益人往往是保險消費者的親屬家人等與保險消費者有密切聯(lián)系的周圍群體，合理期待原則的運用與其說是為了保護(hù)保險消費者的利益，更多的也是保護(hù)了受益人的利益，亦是社會公眾對于政府信任的合理期待。因為購買保險的目的就是希望在發(fā)生危險時能得到有效分擔(dān)，這也是保險的最終價值目的體現(xiàn)。雖然從合理期待原則產(chǎn)生和發(fā)展至今，對于其適用與否的爭議一直不斷，亦褒貶不一，但任何一項制度都不可能是兩全其美的，在權(quán)衡保險人和保險消費者的利益面前，法律有適當(dāng)?shù)膬A斜也是十分必要的，筆者支持合理期待原則的適用，原因主要有以下三點：第一，從保險消費者的角度來看，適用合理期待原則來解釋格式保險合同是十分必要的。因為合理期待原則在保險法領(lǐng)域的適用是對契約自由原則的重要補充，是從格式合同形式正義到實質(zhì)正義的延伸。保險合同在產(chǎn)生之初與普通的貨物買賣合同并無太大區(qū)別，保險消費者和保險人是在遵循契約自由締結(jié)精神下來簽訂保險合同的，但隨著社會化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，保險合同雙方當(dāng)事人的談判能力和談判地位漸漸發(fā)生變化，保險格式合同的出現(xiàn)一方面是有著節(jié)約談判成本，推動社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的功效，但在另一方面卻使保險消費者逐漸喪失了談判機會。在面對專業(yè)知識越來越強大的保險人面前，缺乏相關(guān)專業(yè)保險知識的保險消費者往往會難以察覺自己的合法權(quán)益已在與保險公司簽訂保險合同時無形受損，或者從另一個角度來看，保險人的專業(yè)化趨勢使保險消費者的維權(quán)成本上升，也凸顯了保險合同在訂立時的相對不公。也許從表面上來看，適用合理期待原則是對保險消費者的偏袒，但在強勢對手的面前，為了社會的公共利益，為了實現(xiàn)保護(hù)保險消費者權(quán)益的自由和正義價值位階，在個別保險案件中暫時突破秩序公平的束縛亦是法律所應(yīng)當(dāng)追求的個案平衡原則的體現(xiàn)。第二，從保險人的角度來看，適用合理期待原則來解釋格式保險合同是十分必要的。因為雖然合理期待原則對于其過于苛刻，但正所謂權(quán)責(zé)一體，權(quán)利越大，責(zé)任也就越重。保險人在吸納保險消費者保險金，賺取利潤的同時，承擔(dān)過半的風(fēng)險責(zé)任是無可厚非的。保險格式合同的制定使保險人獲得了更多的交易機會，同時也使其需要承擔(dān)更多的交易責(zé)任。在美國保險業(yè)，自從有了合理期待原則的判例適用，美國的保險公司更加注重履行自己的說明義務(wù)和披露義務(wù)，也更加注重保險公司自身運營能力和保險從業(yè)人員的職業(yè)道德培訓(xùn)，從保險消費者的需要出發(fā)，實現(xiàn)了和保險消費者的良性雙贏的互動發(fā)展。因此換一個角度來看，正是有了合理期待原則的產(chǎn)生，才督促了保險人要更多地完善自身保險服務(wù)理念，推動了整個保險行業(yè)的跨越式良性雙贏發(fā)展。 陳政、任方方：論合理期待原則的合理性，載天中學(xué)刊2011年第6期。第三，從司法活動的角度來看，適用合理期待原則來解釋保險格式保險合同是十分必要的。因為適用合理期待原則來判案，不僅能夠在保險合同條款存在歧義的情況下，采用不利于保險人的解釋方式來維護(hù)保險消費者的權(quán)益。即使保險合同的格式條款十分明確具體，法官也可以運用合理期待原則來維護(hù)保險消費者的權(quán)益。因為有些格式保險合同的條款雖然看似無歧義，但對保險消費者而言，其本身可能就是缺乏客觀合理期待的，只是因為保險消費者缺乏專業(yè)保險知識，在簽訂保險合同的那一刻沒有能力去發(fā)現(xiàn)，或者說由于是格式合同，即使發(fā)現(xiàn)了也無當(dāng)場改變的能力。比如對于一些專業(yè)疾病術(shù)語或保險術(shù)語的界定，法官、醫(yī)生等專業(yè)人士都無法第一時間做出說明，又怎么苛求保險消費者在簽訂保單時能精確理解。當(dāng)然，在司法實踐中存在著這樣一個問題，由于合理期待解釋原則屬于主觀解釋方法，適用合理期待原則來判案擴大了法官在斷案時的自由裁量權(quán)，但也會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，因此筆者在后文中對保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則的適用條件和適用限制做了具體闡述。3 合理期待原則的沿革 合理期待原則的發(fā)展背景保險合同解釋原則中的合理期待原則的具體運用是對探究和還原保險條款真意和對加強保險消費者權(quán)益保護(hù)的重大突破，其確切起源時間已無從考究，亦實無考究之必要，但通說認(rèn)為保險條款的解釋應(yīng)當(dāng)首先滿足保險消費者的合理期待而不是死摳保險條款字句本身的這種主張最早是由英國大法官Stormon Darling在1896年的法院審判實踐中提出的， Sangster’s Trustee v. General Accident Assurance Gorp Ltd,1896 24 .但當(dāng)時由于受到保守法學(xué)派的阻擾，如有些法官認(rèn)為合理期待原則的解釋運用在本質(zhì)上違反了當(dāng)事人契約訂立自由和嚴(yán)格守約的要求，會恣意法官的自由裁量權(quán)擴大，不利于法官的中立審判，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為合理期待原則只不過是對不利解釋原則、針對解釋原則、合同法根本違約原則等已有的合同解釋原則的概括提煉，根本算不上是個新的保險法解釋原則，因此在當(dāng)時并未受到贊同。直到美國法院在1947年的Garnet案中首次使用合理期待原則做出一個保險法上的經(jīng)典判例，才使得合理期待原則再次進(jìn)入英美法系法官的視野中。在此判例中，保險消費者欲向保險公司投保一個人身保險項目，在保險消費者向保險公司交付了保險費后，保險公司出具了一張保費收據(jù)，并告訴保險消費者需經(jīng)過體檢和保險公司核保批單后，保險合同始成立。沒想到此保險消費者在經(jīng)體檢后，還未來得及等到保險公司核保批單就不幸死亡。此時保險公司的律師認(rèn)為，由于保險公司還未核保批單，根據(jù)合同文本條款的約定，保險合同尚未成立，因此保險公司無需為保險消費者的死亡負(fù)任何理賠責(zé)任。但保險消費者的律師則認(rèn)為，普通保險消費者支付了保費、拿到了保費收據(jù)并通過了體檢的這些情形已經(jīng)足夠使普通保險消費者對獲得此項人身保險合同的保障產(chǎn)生了合理期待，保險公司未核保批單并不能成為阻礙保險合同成立的要件，最終法院支持了保險消費者的觀點。但仍有不少學(xué)者認(rèn)為此判例中對于保險合同是否成立的判決解釋原則適用的是針對解釋原則，亦稱歧義解釋原則或疑義解釋原則，因為正如當(dāng)時美國的著名大法官Robert Keeton 所言 Jeffrey W Stempel , Interpretation of Insurance Contracts, Boston :Little, Brown and Company ,1994,P312.，須經(jīng)保險公司核保批單并不屬于保險合同訂立意圖模糊不清，根本不存在疑義，無需使用疑義解釋原則。法庭實際上是使用了一個全新的能為更多地保護(hù)保險消費者權(quán)益的保險合同解釋原則，即保險消費者權(quán)益保護(hù)中的合理期待原則。當(dāng)然，使合理期待原則作為一個具體明確的保險合同解釋原則進(jìn)入美國法律界視野并得以真正認(rèn)可和廣泛運用的案件并不是源于1947年的Garnet案，而是始于美國1961年新澤西州法院經(jīng)典保險法判例Keivit v Loyal Protection Life Insurance Company 案件 170 22(),還可參見Gaunt v. John Hancock Mut. Life Ins . (2d Cir .1947).?？傊?，筆者認(rèn)為合理期待原則的誕生主要是基于以下兩點歷史背景原因：第一，新型格式合同條款的發(fā)展對傳統(tǒng)契約即正義理論的挑戰(zhàn)。在保險業(yè)發(fā)展的初期，保險人和保險消費者的地位是平等的，甚至保險人是處于弱勢地位的。因為最初的保險合同和普通合同如貨物買賣合同在本質(zhì)上沒有太大的區(qū)別，也是保險合同雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。但隨著時間的推移和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，通過一對一談判來訂立保險合同的方式逐漸被格式保險合同條款所替代，致使保險消費者逐漸處于弱勢地位，只能做出要么同意，要么拒絕的保單獲取模式，即保險消費者和保險人之間簽訂保險合同已不再是通過商業(yè)談判模式，變成了商業(yè)銷售模式。運用銷售模式訂立的保險合同最大的缺點在于保險人往往是處于強勢地位的，保險消費者沒有協(xié)商保險合同內(nèi)容的權(quán)利，因而保險消費者的利益往往被格式條款所規(guī)避，得不到有效的保護(hù)。第二，保險合同的內(nèi)容專業(yè)化程度越來越高使得保險消費者逐漸喪失了談判能力。不要說對于一個普通的保險購買者，即使是對于一些專門研究保險法的專家來說，對于很多醫(yī)療界和科技界的專有名詞的定義亦是模棱兩可，如對于傷殘、戰(zhàn)爭的分類。即使保險人已對保險合同中涉及的條款做出了明確說明，普通保險消費者也不一定能理解，更何況在如今銷售保險模式而非談判保險模式下，保險人為了追求經(jīng)濟(jì)效益，節(jié)約交易成本，會事先擬定好一些看似公平合理，其實質(zhì)是極其不利于保險消費者利益的格式保險合同條款，比如某保險公司在其重大疾病險合同中擬定“原位癌不在惡性腫瘤理賠保列”、“腎衰竭須雙腎且不可復(fù)原”等保險條款，表面上看是重大疾病，其實都是保死的，因為保險人往往會用專業(yè)的醫(yī)學(xué)術(shù)語名詞來蒙蔽保險消費者的質(zhì)疑談判能力，最終出險時導(dǎo)致保險消費者啞口無言。 梁鵬著：保險人抗辯限制研究，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第15頁。但即使是一些看似十分明白的概念，如保險公司在對其重大疾病險中約定的“喪失言語”一險別的定義上也會處處刁難保險消費者，例如有一保險消費者的父親在中風(fēng)后無法講話，身體癱瘓，但能聽懂，遂要求保險公司理賠。保險公司以言語機能的喪失是指腦部言語中樞神經(jīng)損失而患失語癥，現(xiàn)其父還聽得懂，不屬于喪失言語機能，因而拒絕理賠。此時運用針對解釋原則已無法實現(xiàn)正義，唯有運用合理期待原則才能切實維護(hù)保險消費者的合法權(quán)益。因而在格式保險合同大量發(fā)展和保險條款技術(shù)性不斷增強的今天，運用合理期待原則，加強對保險消費者權(quán)益的保護(hù)勢在必行。 美國Keivit案所確立的合理期待原則的基本內(nèi)容合理期待原則在美國法院作為保險法經(jīng)典判例運用且被廣大美國法官承認(rèn)始于1961年美國新澤西州法院審理的Keivit v Loyal Protection Life Insurance Company 案。 170 22(),還可參見Gaunt v. John Hancock Mut. Life Ins . (2d Cir .1947). 在此案件中，保險消費者是一位患有帕金森病的老年人，其在保險人的推薦下購買了一份人身傷害意外險，保單中有清楚的寫明“因保險消費者自身的疾病而導(dǎo)致的意外傷害不屬于承保范圍，即保險人只對純粹的、不參雜任何其他因素的意外傷害承擔(dān)出險責(zé)任”。結(jié)果這位保險消費者在帕金森病發(fā)作的時候，同時遇到了意外交通事故，導(dǎo)致受傷。保險人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因為保險消費者的意外交通事故是因為其自身疾病發(fā)作導(dǎo)致的，即使沒有發(fā)生意外交通事故，其本身疾病的發(fā)作也會導(dǎo)致其受傷。但保險消費者則認(rèn)為其自身疾病和意外交通事故屬于不相干的兩個致傷因素，保險公司應(yīng)對意外交通事故導(dǎo)致的人身意外傷害理賠。法官最終依據(jù)合理期待原則，判決保險人需要承擔(dān)理賠責(zé)任，理由是法官認(rèn)為盡管格式合同條文中的免責(zé)條款寫的十分明確，保險人也向保險消費者做了事先明確說明，保險消費者亦閱讀并了解了保單的內(nèi)容，但基于公共利益保護(hù)原則的要求，此保單中的這項免責(zé)條款與購買保單的公眾的客觀合理期待是不相符合的且保險消費者的期待優(yōu)于格式合同的規(guī)定，因此即使保單條款具體明確無歧義，保險人亦應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足保險消費者的善意合理期待。至此，我們可以從兩方面對合理期待原則在保險司法審判實踐中的具體應(yīng)用整理出兩方面的內(nèi)容定性標(biāo)準(zhǔn)：第一，對“期待”標(biāo)準(zhǔn)的界定，主要可以分為主觀派和客觀派 [美]小羅伯特H杰瑞、道格拉斯R里士滿著：美國保險法精解（第四版），李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版,第9頁。主觀派學(xué)者認(rèn)為合理期待原則中的期待標(biāo)準(zhǔn)是指保險消費者在與保險人訂立保險合同時有權(quán)期望得到的保險保障，即使合同沒有規(guī)定或者明確排除，這主要是根據(jù)保險消費者的主觀意定來判斷?？陀^派學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該以客觀第三人和公共利益為衡量標(biāo)尺來判定期待的標(biāo)準(zhǔn)，即以保險目的來判定期待的尺度。采用主觀期待標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了更多地維護(hù)普通保險消費者的權(quán)益，因為絕大多數(shù)的保險消費者都是不懂保險法的普通老百姓，對保額、保費的概念的知識知之甚少，其與保險人之間訂立的保險合同根本不是談判的結(jié)果，而使用客觀期待標(biāo)準(zhǔn)的目的主要是為了防止保險消費者濫用訴權(quán)。第二，對“合理”標(biāo)準(zhǔn)的界定。無論是客觀期待標(biāo)準(zhǔn)還是主觀期待標(biāo)準(zhǔn)，合理性的判定才是合理期待原則具體適用的關(guān)鍵所在。然而從法理學(xué)的角度來看，合理與否屬于規(guī)范性技術(shù)要素，其賦予了法官更多的自由裁量權(quán)，為了限制法官的自由心證，筆者認(rèn)為應(yīng)該從保費的數(shù)額、保單的出售方式、保險合同的締約過程、保險消費者的閱讀理解能力、保險險種的專業(yè)性程度以及保險消費者對保險內(nèi)容的了解機會等方面做出綜合性判定。4 合理期待原則的適用 合理期待原則的適用條件自1961年Keivit案的判決生效之后，美國法院中越來越多的法官開始注意到這一嶄新的富有生命力的保險法條款解釋原則，即合理期待原則。于是，1970年美國著名大法官Keeton法官在哈佛法學(xué)評論上分兩次發(fā)表了題為《保單中保險消費者權(quán)利保護(hù)的多樣性》（《Insurance Law Rights At Variance with Policy Provision》）的文章， Robert E. Keeton , Insurance Law Rights At Variance with Policy Provision:part one ,(1970).Robert E. Keeton , Insurance Law Rights At Variance with Policy Provision:part two,(1970).至此合理期待原則作為一項獨立的保險法條款解釋原則被法律界熟知并加以推廣運用。然而在具體的法律實踐中，合理期待原則也常常會被濫用，導(dǎo)致司法成本上升，甚至破環(huán)了格式合同經(jīng)濟(jì)便捷性的初衷。合理期待原則的司法適用范圍如下：第一，合理期待解釋原則的適用不以保單格式條款存在歧義為前提。在合理期待原則產(chǎn)生的初期，對于合理期待原則適用前提曾有過兩種不同的聲音。第一種觀點認(rèn)為合理期待原則的適用應(yīng)以保單條款存在歧義且通過疑義解釋或不利解釋已無法滿足保險消費者和