金融制度的激勵功能與激勵相容度標(biāo)準(zhǔn)(編輯修改稿)
2025-08-11 04:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 支付的交易費用正好等于市場進行這項交易所支付的交易費用時，這時靜態(tài)均衡就出現(xiàn)了，企業(yè)規(guī)模便不會再擴大”。由科斯首創(chuàng)的交易費用概念，成為了新制度經(jīng)濟學(xué)的基本分析工具和標(biāo)志。按照新制度經(jīng)濟學(xué)的解釋，一定的制度安排是由交易費用所決定的，交易費用決定了制度的選擇，交易費用的高低是制度好壞優(yōu)劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 運用交易費用的高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖有一定的解釋力，能夠提供一個概念性的框架，但運用交易費用標(biāo)準(zhǔn)，最多只能用于不同制度之間的比較，而無法單獨用于判斷某一項制度本身的優(yōu)劣，因為每一項制度都存在交易費用，并不存在交易費用為零的制度。但遺憾的是，即使是用于比較不同制度的優(yōu)劣，交易費用也仍然存在著巨大的問題，因為到目前為止，交易費用還沒有公認(rèn)的定義，以至于“輕率的學(xué)者們又在構(gòu)造新的理論神話：凡是解釋不清的費用都可歸結(jié)為交易費用；凡是無法解釋的現(xiàn)象都可歸因于交易費用?！苯灰踪M用在概念上的這種模糊性，使其即使是在概念上也難以用于比較不同制度的優(yōu)劣，更不用說在準(zhǔn)確計量的基礎(chǔ)上來進行比較了?！ ×硗庖环N可能的標(biāo)準(zhǔn)是一項制度所帶來的收益和成本的比較。諾思和托馬斯認(rèn)為：“除非創(chuàng)建新的制度安排所帶來的私人收益可能超過成本，否則新的制度安排是不會提出的?！绷忠惴蛑赋觯骸爸贫炔痪鈱a(chǎn)生獲利機會。為得到獲利機會帶來的好處，新的制度安排將被創(chuàng)造出來?！贝骶S斯和諾斯曾說：“一項制度安排……，必須至少用于下列目標(biāo)：提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機制，以改變個人(或團體)可以合法競爭的方式”。因此，成本收益比較的結(jié)果將決定制度的替代和變遷?！ 〉M一步分析會發(fā)現(xiàn)，在新制度經(jīng)濟學(xué)中，一項制度安排的收益是交易費用的降低 (即前面所引用的科斯所說的“對交易費用的節(jié)約”)，而成本就是其本身所存在的交易費用(即科斯所說的“企業(yè)內(nèi)部所支付的交易費用”)。因此，成本收益分析實質(zhì)上仍然是交易費用分析，從而也難以作為制度優(yōu)劣好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于金融制度的作用主要是解決激勵問題，因此，其判斷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該從金融制度的激勵效果方面去尋找。信息經(jīng)濟學(xué)中的激勵相容理論在這方面對我們很有啟發(fā)，但這一。理論也存在著很大的局限性。我們先簡單回顧一下這一理論的主要內(nèi)容，并著重分析一下其局限性，然后再循此思路繼續(xù)探索金融制度的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)。四、經(jīng)典激勵相容理論及其局限 “激勵相容”(Incentive Compatibility)概念，首先是由美國教授威廉維克里(William Vickrey)和英國教授詹姆斯米爾利斯(James Mirrlees)引入經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的。由于開創(chuàng)了信息不對稱條件下的激勵理論——委托代理理論，他們獲得了1996年度的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎?！ 【S克里和米爾利斯是在信息不對稱的環(huán)境中、使用委托代理模型討論激勵問題，并使用“激勵相容”概念的。委托代理理論的研究對象是“委托人”和“代理人”之間所存在的委托代理關(guān)系。“委托人”和“代理人”本來是法律上的兩個概念，委托代理關(guān)系本來是指前者授權(quán)后者代表前者從事某種活動時的關(guān)系。但在經(jīng)濟學(xué)上，委托代理關(guān)系的范圍要寬泛得多。北京大學(xué)張維迎教授將經(jīng)濟學(xué)意義上的委托代理關(guān)系定義為“任何一種涉及非對稱信息的交易。交易中有信息優(yōu)勢的一方稱為代理人，另一方稱為委托人?；蛘哒f，知情者(Informed Player)是代理人，不知情者(Uninformed Player)是委托)?！薄 ∥写黻P(guān)系中可能產(chǎn)生的問題稱為代理人問題(Agent Problem)，其內(nèi)容是：由于代理人的目標(biāo)函數(shù)與委托人的目標(biāo)函數(shù)不一致，加上存在不確定性和信息不對稱，代理人的行為有可能偏離委托人的目標(biāo)函數(shù)，而委托人又難以觀察到這種偏離，無法進行有效監(jiān)督和約束，從而出現(xiàn)代理人損害委托人利益的現(xiàn)象?！ ≡诿鎸Υ砣藛栴}的情況下，委托人需要做的是如何根據(jù)能夠觀測到的不完全信息來獎懲代理人，以激勵其選擇對委托人最有利的行動。此時，委托人面臨著代理人的兩個約束，一是參與約束(Participation Constraint)，又稱個人理性約束(Individual Rationality Constraint)，即代理人從接受合同中得到的期望效用不能小于他不接受合同時的效用，也就是說，只有代理人“做”的期望效用要大于“不做”的期望效用，代理人才會“做”；二是激勵相容約束(Incentive Compatibility Constraint)，即給定委托人不能觀測到代理人的行動和自然狀態(tài)，在任何激勵合同下，代理人總是選擇使自己的期望效用最大化的行動，因此，任何委托人希望代理人所采取的行動，都只能通過代理人的效用最大化行為來實現(xiàn)，也就是說，只有代理人“這么做”的期望效用要大于“不這么做”的期望效用，代理人才會“這么做”?！ ∩鲜觥凹钕嗳荨崩碚摚兄谖覀兝斫庑畔⒉粚ΨQ的情況下所存在的激勵問題，但它本身也存在著比較大的局限性?！ ∈紫?，這一理論僅僅討論了信息不對稱情況下的激勵問題，而且認(rèn)為，在信息對稱的情況下，并不存在激勵問題。他們認(rèn)為，“如果委托人可以觀測到代理人的行動，就可能根據(jù)這種觀測到的行動對代理人實行獎懲，就是說，激勵合同可以建立在行動上，從而，激勵相容約束是多余的，因為委托人可以設(shè)計任意的‘強制合同’(forcing contract)?！钡趯嶋H生活中，即使信息是完全對稱的，也存在著激勵的問題。原因在于，人的需要不僅包括物質(zhì)的需要，還包括精神的需要，而且隨著物質(zhì)需求滿足程度的不斷上升，精神需要在總需要中所占的比例也越大。而在精神內(nèi)容的激勵方面，所謂的“強制合同”(即迫使代理人選擇委托人所希望的行動的合同)是不可能起作用的：精神激勵的核心是激勵來自激勵對象的內(nèi)心深處，是不可能通過強制給予或者剝奪的。因此，我們可以說，經(jīng)典激勵相容理論僅僅適用于物質(zhì)激勵的情形，或者說僅僅適用于低層次的制度。 其次，經(jīng)典激勵相容理論并未考慮到激勵的成本問題。這種理論認(rèn)為，“在信息不對稱的情況下，……委托人不能使用‘強制合同’來迫使代理人選擇委托人希望的行動，而只能通過激勵合同誘使代理人選擇委托人希望的行動。”但是，對于委托人來說，這種“誘使”是有成本的，它是通過向代理人支付“信息租金”、揭示其私人信息的方式，來達到激勵目的的。由于這種成本的存在，我們就可以通過以某種成本更低的方式來促進代理人私人信息的披露，以提高激勵效果，并不是一定要通過這種“誘使”方式才能起作用的?！ ?
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1