【文章內(nèi)容簡介】 銀行規(guī)模，其中高管人員薪酬激勵采用的是行長年收入是一般職工平均年收入的倍數(shù)這一相對指標，采用銀行規(guī)模指標作為控制變量的主要原因是大量的理論研究和實證分析結(jié)果表明銀行規(guī)模是影響銀行風險的重要因素之一。以上指標的選取基本上是同類型實證文獻的基本做法，此處就不多加說明。有必要強調(diào)的是法律環(huán)境指標，雖然從法律的角度研究公司治理及相關(guān)問題是近年來興起的一種研究潮流，但是在具體衡量法律環(huán)境及其效果的指標選取方面，則差異較大，例如盧峰、姚洋（2004）采用每年經(jīng)濟案件結(jié)案率（即結(jié)案數(shù)和收案數(shù)之比）作為衡量法律體系效率的綜合性指標來研究我國金融壓抑為特征的背景下法律體系與金融發(fā)展之間的關(guān)系。與此相類似，本文采用銀行向法院提起的訴訟案件的結(jié)案率作為反映銀行所處的法律環(huán)境的指標。表1 變量定義表變量名變量變量定義第1大股東持股比例第1大股東持股占全部股份的比例前10大股東持股比例前10大股東持股占全部股份的比例董事會規(guī)模董事會成員數(shù)外部董事比例外部董事數(shù)占董事會成員數(shù)的比例監(jiān)事會規(guī)模監(jiān)事會成員數(shù)高管人員薪酬激勵虛擬變量，行長年收入是一般職工年平均收入的倍數(shù)法律環(huán)境2003年銀行向法院提起訴訟案件的結(jié)案率代理成本營業(yè)外支出與管理費用之和占銀行總收入的比例不良貸款比率銀行不良貸款額占全部貸款的比率貸款額銀行貸款額的自然對數(shù)本文的研究涉及公司治理機制、代理成本和銀行風險三個方面，考慮到分支機構(gòu)不能考察公司治理機制，而是將代理成本作為反映其公司治理狀況的指標，所以對于分支機構(gòu)樣本就不會涉及公司治理機制指標，對于農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行等銀行法人則既涉及公司治理指標也涉及代理成本指標。在分析方法上我們首先采用描述性統(tǒng)計分析變量指標的統(tǒng)計特征；然后采用多元回歸模型分析公司治理機制對代理成本和風險控制、代理成本對風險控制的影響程度和方向；在計量分析的步驟上，我們首先分析公司治理機制對于代理成本的影響，這一分析不包括分支機構(gòu)樣本；第二部分析代理成本對銀行風險的影響，這一分析涵蓋所有法人和非法人樣本；第三步分析公司治理機制對銀行風險的影響，這一分析也只包括農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行樣本。在計量模型的構(gòu)建上，我們分別以代理成本、銀行風險指標作為被解釋變量，以公司治理和代理成本指標為解釋變量。為避免解釋變量之間的多重共線性問題，我們先計算了各個解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)， 其余指標間相關(guān)系數(shù)并不很大。為盡量避免解釋變量之間的多重共線性問題，我們在建立回歸模型時，給予分別考慮，最后構(gòu)建模型如下： （1） （2） （3） （4） （5） （6）五、統(tǒng)計與計量分析（1）股權(quán)集中度表2是樣本銀行第1大股東、前10大股東持股比例的簡單平均數(shù)，從中可以看出，城市商業(yè)銀行第1大股東持股比例平均維持在25%左右；前10大股東持股比例則高達70%；以上數(shù)據(jù)反映了集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)的典型特征。與全國股份制商業(yè)銀行本報告所指的股份制商業(yè)銀行是指11家股份制商業(yè)銀行20012003年的混合樣本，11家銀行包括全國股份制銀行8家，分別為華夏銀行、招商銀行、福建興業(yè)銀行、民生銀行、光大銀行、浦東發(fā)展銀行、交通銀行和深圳發(fā)展銀行；區(qū)域性股份制商業(yè)銀行（城市商業(yè)銀行）3家，分別為上海銀行、南通市商業(yè)銀行和深圳市商業(yè)銀行。樣本的詳細情況請參見曹廷求（2004）。相比（第1大股東、%%），樣本銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)要更為集中。與此不同，農(nóng)村信用社的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常分散，%%，%%。僅從股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度看，農(nóng)村信用社的合作性質(zhì)較為明顯。但是統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明，城區(qū)農(nóng)村信用社的股權(quán)結(jié)構(gòu)要比非城區(qū)農(nóng)村信用社略微集中，第1大股東持股比例要高出1個百分點左右，前10大股東持股比例則高出了4個百分點。這在一定程度上說明，一部分城區(qū)農(nóng)村信用社已經(jīng)在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面開始演化，有向商業(yè)銀行過渡的傾向，雖然這種過渡特征并不十分明顯。表2 樣本銀行的大股東持股比例（%）銀行類型S1Hs10城市商業(yè)銀行城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社非城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份制商業(yè)銀行從第1大股東持股比例的頻數(shù)分布看，城市商業(yè)銀行的第1大股東持股比例大多分布在10%—30%之間，這個范圍的第1大股東數(shù)量為16個，%；相比之下，農(nóng)村信用社的第1大股東持股基本維持在9%以下，城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社持股比例在9%以下的第1大股東數(shù)量為34個和76個，%%，僅有少量的第1大股東持股在10%以上。表3 第1大股東持股比例的頻數(shù)分布銀行類型09%1019%2029%3039%4049%50%以上樣本城市商業(yè)銀行47922327城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社341010036非城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社761000178合計1171411335153（2）董事會規(guī)模及獨立性從樣本銀行董事會的平均規(guī)模看，農(nóng)村信用社一般為8人左右，而且城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社的區(qū)別不大；城市商業(yè)銀行的董事數(shù)平均為10人。與股份制銀行的董事會規(guī)模（）相比較，樣本銀行的董事會規(guī)模明顯要小。從外部董事看，%；，%。相比之下，農(nóng)村信用社的外部董事則很少。從監(jiān)事會規(guī)模來看，城市信用社的監(jiān)事會規(guī)模（）最小，非城區(qū)農(nóng)信社的監(jiān)事會規(guī)模（）最大，樣本銀行的差距較小。表4 樣本銀行的董事會監(jiān)事會特征變量城市商業(yè)銀行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社董事會規(guī)模外部董事數(shù)量執(zhí)行董事數(shù)量監(jiān)事會規(guī)模從行長的薪酬數(shù)量分析，城市商業(yè)銀行的行長年收入為一般職工年平均收入的35倍的情形較多，有8家城市商業(yè)銀行（%），而農(nóng)信社的行長年收入是一般職工年平均收入的23倍的情況較為普遍，這種情況的城區(qū)農(nóng)信社和非城區(qū)農(nóng)信社分別有22家和36家，%%，這一統(tǒng)計結(jié)果說明，城市商業(yè)銀行的行長收入要總體上高于農(nóng)信社。表5 樣本銀行行長年收入是職工人均收入的倍數(shù)變量城市商行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社國有銀行分支機構(gòu)股份制銀行分支機構(gòu)23355881010121215其他 表6是樣本銀行2003年提起訴訟的情況，從中可以看出，股份制銀行分支機構(gòu)沒有提起訴訟的比例比其他樣本高，有10個（%）的股份制銀行分支機構(gòu)在2003年沒有向銀行提起訴訟。從2003年樣本銀行提起訴訟的數(shù)量看，非城區(qū)農(nóng)信社最多，，其余樣本相對較少，但是總體水平也比較高。從訴訟對象的累計數(shù)看，每一種樣本里面除了銀行、非銀行金融機構(gòu)、國有企業(yè)和私營企業(yè)以外的占比比較大。表6 樣本銀行2003年提起訴訟情況變量城市商行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社國有銀行分支機構(gòu)股份制銀行分支機構(gòu)03年訴訟沒有 提起訴訟數(shù)結(jié)案數(shù)89訴訟對象銀行5110384非銀行金融機構(gòu)60720651國有企業(yè)40829444365私營企業(yè)103511551348103537其他1131244383871131157利用相關(guān)樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)模型分別進行回歸分析，結(jié)果如表7—表9所示。具體分析如下：（1）公司治理與代理成本表7的回歸結(jié)果顯示，在農(nóng)信社樣本中，只有第1大股東持股比例通過了顯著性檢驗，而且回歸系數(shù)大于0，這說明第1大股東持股比例對代理成本指標有顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明農(nóng)信社第1大股東持股比例越高代理成本也隨之越高。在城市商業(yè)銀行樣本中，前10大股東持股比例、外部董事比例和高管人員薪酬等三個變量指標都通過了顯著性檢驗，只不過前10大股東持股比例和外部董事比例兩個指標的回歸系數(shù)小于0，而高管人員薪酬的回歸系數(shù)大于0，這說明前10大股東持股比例和外部董事比例對代理成本指標有顯著的負相關(guān)關(guān)系，這表明前10大股東持股比例越高代理成本越低，城市商業(yè)銀行的前10大股東和外部董事對代理成本降低發(fā)揮了積極的作用；高管人員薪酬與代理成本有顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明高管人員薪酬越高代理成本也越高，這表明城市商業(yè)銀行高管人員薪酬具有明顯的負激勵效果。上述計量結(jié)果表明，農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行治理機制在降低代理成本方面存在較大的差異，對于農(nóng)信社而言，公司治理機制基本沒有發(fā)揮降低代理成本的作用，而且如果第一大股東持股比例越高代理成本也越大，這說明農(nóng)信社如果股權(quán)集中度高，其代理矛盾反而更加突出，這可能是過高的第1大股東持股比例使得農(nóng)信社與合作制的初衷背道而馳的緣故。與農(nóng)信社不同，城市商業(yè)銀行治理機制能發(fā)揮一定程度的積極作用，因為前10大股東持股比例和外部董事比例對代理成本降低能發(fā)揮積極的影響，這表明城市商業(yè)銀行治理建設取得了一定成效，也說明Shleifer and Vishny(1988)等的大股東監(jiān)督論對于城市商業(yè)銀行有一定的解釋力。但是除此之外的其它公司治理機制都沒有發(fā)揮應有的功能，而且高管人員薪酬具有負激勵影響，考慮到本文采用的是相對指標衡量高管薪酬，這一結(jié)果也可以理解為在城市商業(yè)銀行如果行長收入與一般職工平均收入的差距如果過大則不利于代理矛盾的解決。表7 模型（1）—（2）回歸結(jié)果匯總表農(nóng)信社城市商行()()()()*()*()*()()()()***()()()()()()()()()***()**()()()()()()()()()()**()()()()()()()**()*注： *表示在1%的水平下顯著， **表示在5%的水平下顯著， ***表示在10%的水平下顯著，下表同。（2）公司治理與風險控制表8的回歸結(jié)果表明，對于農(nóng)信社而言，董事會規(guī)模通過了兩個方程的檢驗，而且其對于NPL的回歸系數(shù)為負，說明董事會規(guī)模與 NPL指標存在顯著的負相關(guān)關(guān)