【正文】 本與銀行風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明對(duì)于城市商業(yè)銀行和分支結(jié)構(gòu)而言公司治理有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)控制，從總體上看公司治理越完善銀行風(fēng)險(xiǎn)控制也越好。表9 模型（5）—（6）回歸結(jié)果匯總表 農(nóng)信社城市商行分支機(jī)構(gòu)()*()**()()()**()*()*()**()六、結(jié)論本文的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行治理機(jī)制在降低代理成本方面存在較大的差異，對(duì)于農(nóng)信社而言，公司治理機(jī)制基本沒(méi)有發(fā)揮降低代理成本的作用，城市商業(yè)銀行治理機(jī)制能發(fā)揮一定程度的積極作用，表明城市商業(yè)銀行治理建設(shè)取得了一定成效。考慮到公司治理與代理成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系（公司治理越有效代理成本越低），根據(jù)以上計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果我們可以推論對(duì)于城市商業(yè)銀行和分支結(jié)構(gòu)而言公司治理有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)控制，從總體上看公司治理越完善銀行風(fēng)險(xiǎn)控制也越好。表8 模型（3）—（4）回歸結(jié)果匯總表農(nóng)信社城市商行()**()***()()()()()()()()()* ()*()()()()()()()()()**()()()()()()**()()()()()()()()()()***()表9 的回歸結(jié)果表明，代理成本指標(biāo)在城市商業(yè)銀行和分支機(jī)構(gòu)兩個(gè)樣本組通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，在農(nóng)信社樣本組沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明對(duì)于城市商業(yè)銀行和分支機(jī)構(gòu)而言代理成本對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了顯著性影響，相反對(duì)于農(nóng)信社而言則沒(méi)有產(chǎn)生影響。從回歸系數(shù)的方向看，前10大股東持股比例的回歸系數(shù)為正，而銀行規(guī)模的回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明前10大股東持股比例與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正相關(guān)關(guān)系，也就是前10大股東持股比例越高其不良貸款比例也越高，相反銀行規(guī)模越大其不良貸款比例卻越低，這表明銀行規(guī)模擴(kuò)張是降低不良貸款率的有效方法之一。上述計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社的董事會(huì)規(guī)模和高管人員薪酬激勵(lì)對(duì)與其風(fēng)險(xiǎn)控制發(fā)揮了積極的作用，相反監(jiān)事會(huì)規(guī)模則在一定程度上惡化了風(fēng)險(xiǎn)控制狀況。（2）公司治理與風(fēng)險(xiǎn)控制表8的回歸結(jié)果表明，對(duì)于農(nóng)信社而言，董事會(huì)規(guī)模通過(guò)了兩個(gè)方程的檢驗(yàn)，而且其對(duì)于NPL的回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明董事會(huì)規(guī)模與 NPL指標(biāo)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明農(nóng)信社董事會(huì)規(guī)模越大其不良貸款比率越低，這與Byrd et al.(2001)的結(jié)論不同；監(jiān)事會(huì)規(guī)模和高管人員薪酬兩個(gè)指標(biāo)分別通過(guò)了一個(gè)方程的檢驗(yàn)，說(shuō)明在一定條件下這兩個(gè)指標(biāo)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生一定影響。但是除此之外的其它公司治理機(jī)制都沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的功能，而且高管人員薪酬具有負(fù)激勵(lì)影響，考慮到本文采用的是相對(duì)指標(biāo)衡量高管薪酬，這一結(jié)果也可以理解為在城市商業(yè)銀行如果行長(zhǎng)收入與一般職工平均收入的差距如果過(guò)大則不利于代理矛盾的解決。上述計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行治理機(jī)制在降低代理成本方面存在較大的差異，對(duì)于農(nóng)信社而言，公司治理機(jī)制基本沒(méi)有發(fā)揮降低代理成本的作用，而且如果第一大股東持股比例越高代理成本也越大，這說(shuō)明農(nóng)信社如果股權(quán)集中度高，其代理矛盾反而更加突出，這可能是過(guò)高的第1大股東持股比例使得農(nóng)信社與合作制的初衷背道而馳的緣故。具體分析如下：（1）公司治理與代理成本表7的回歸結(jié)果顯示，在農(nóng)信社樣本中，只有第1大股東持股比例通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，而且回歸系數(shù)大于0，這說(shuō)明第1大股東持股比例對(duì)代理成本指標(biāo)有顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明農(nóng)信社第1大股東持股比例越高代理成本也隨之越高。從訴訟對(duì)象的累計(jì)數(shù)看，每一種樣本里面除了銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)以外的占比比較大。表5 樣本銀行行長(zhǎng)年收入是職工人均收入的倍數(shù)變量城市商行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)股份制銀行分支機(jī)構(gòu)23355881010121215其他 表6是樣本銀行2003年提起訴訟的情況，從中可以看出，股份制銀行分支機(jī)構(gòu)沒(méi)有提起訴訟的比例比其他樣本高，有10個(gè)（%）的股份制銀行分支機(jī)構(gòu)在2003年沒(méi)有向銀行提起訴訟。從監(jiān)事會(huì)規(guī)模來(lái)看，城市信用社的監(jiān)事會(huì)規(guī)模（）最小，非城區(qū)農(nóng)信社的監(jiān)事會(huì)規(guī)模（）最大，樣本銀行的差距較小。從外部董事看，%；，%。表3 第1大股東持股比例的頻數(shù)分布銀行類型09%1019%2029%3039%4049%50%以上樣本城市商業(yè)銀行47922327城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社341010036非城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社761000178合計(jì)1171411335153（2）董事會(huì)規(guī)模及獨(dú)立性從樣本銀行董事會(huì)的平均規(guī)?？?，農(nóng)村信用社一般為8人左右，而且城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社的區(qū)別不大；城市商業(yè)銀行的董事數(shù)平均為10人。這在一定程度上說(shuō)明，一部分城區(qū)農(nóng)村信用社已經(jīng)在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面開(kāi)始演化，有向商業(yè)銀行過(guò)渡的傾向，雖然這種過(guò)渡特征并不十分明顯。僅從股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度看，農(nóng)村信用社的合作性質(zhì)較為明顯。相比（第1大股東、%%），樣本銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)要更為集中。與全國(guó)股份制商業(yè)銀行本報(bào)告所指的股份制商業(yè)銀行是指11家股份制商業(yè)銀行20012003年的混合樣本，11家銀行包括全國(guó)股份制銀行8家，分別為華夏銀行、招商銀行、福建興業(yè)銀行、民生銀行、光大銀行、浦東發(fā)展銀行、交通銀行和深圳發(fā)展銀行；區(qū)域性股份制商業(yè)銀行（城市商業(yè)銀行）3家，分別為上海銀行、南通市商業(yè)銀行和深圳市商業(yè)銀行。為避免解釋變量之間的多重共線性問(wèn)題，我們先計(jì)算了各個(gè)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)， 其余指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)并不很大。在分析方法上我們首先采用描述性統(tǒng)計(jì)分析變量指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)特征；然后采用多元回歸模型分析公司治理機(jī)制對(duì)代理成本和風(fēng)險(xiǎn)控制、代理成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的影響程度和方向；在計(jì)量分析的步驟上，我們首先分析公司治理機(jī)制對(duì)于代理成本的影響，這一分析不包括分支機(jī)構(gòu)樣本；第二部分析代理成本對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，這一分析涵蓋所有法人和非法人樣本；第三步分析公司治理機(jī)制對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，這一分析也只包括農(nóng)信社和城市商業(yè)銀行樣本。與此相類似，本文采用銀行向法院提起的訴訟案件的結(jié)案率作為反映銀行所處的法律環(huán)境的指標(biāo)。以上指標(biāo)的選取基本上是同類型實(shí)證文獻(xiàn)的基本做法，此處就不多加說(shuō)明。在董事會(huì)指標(biāo)的選取上，我們采用董事的人數(shù)和外部董事比例等2個(gè)指標(biāo)，分別反映樣本銀行董事會(huì)的規(guī)模及其獨(dú)立性。在銀行風(fēng)險(xiǎn)的衡量方面，我們選取了不良貸款比率和總資產(chǎn)收益率兩個(gè)指標(biāo)。我們采用 Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)都采用的費(fèi)用支出率指標(biāo)，其中作為分子的費(fèi)用指管理費(fèi)用、支出指營(yíng)業(yè)外支出，分母指銀行總收入。關(guān)于本次調(diào)查的更詳細(xì)情況請(qǐng)參見(jiàn)南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心課題組（2005）為了對(duì)第三部分建立的理論假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)，本文在借鑒同類型文獻(xiàn)的做法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了公司治理、代理成本和銀行風(fēng)險(xiǎn)方面的10個(gè)變量指標(biāo)，簡(jiǎn)要介紹如下：在代理成本的指標(biāo)選取方面，我們主要借鑒了Jensen and Meckling（1976）的代理成本思想以及Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。發(fā)放范圍包括山東和河南兩省，其中山東省包括恒豐銀行、國(guó)有和全國(guó)股份制銀行的地市級(jí)以上分行、地市級(jí)城市信用社（城市商業(yè)銀行）以及縣級(jí)市以上農(nóng)村信用聯(lián)社；河南省包括地市級(jí)城市信用社（城市商業(yè)銀行）。本次問(wèn)卷調(diào)查于2004年3月6月通過(guò)中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行的調(diào)查網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。在完備的法律體系下，管理者追求自身利益的激勵(lì)和實(shí)現(xiàn)的可能性會(huì)大大下降，從而有利于商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制，由此我們假設(shè)：假設(shè)8：法律環(huán)境與銀行風(fēng)險(xiǎn)成反比在代理成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理影響方面的研究相對(duì)較多（如Leland，1998等），代理成本作為公司治理代表性的指標(biāo)，其高低與公司治理完備程度成反比；正如前文所述，公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)也成反比，由此我們可以推斷代理成本與銀行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是成正比的關(guān)系。由此我們假設(shè)：假設(shè)6：商業(yè)銀行董事會(huì)規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比，董事會(huì)獨(dú)立性與銀行風(fēng)險(xiǎn)成反比（3）高管人員薪酬激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)控制按照激勵(lì)相容的觀點(diǎn)，對(duì)高管人員的激勵(lì)會(huì)協(xié)調(diào)所有者—管理者代理矛盾(Jensen and Meckling,1976)，有利于銀行績(jī)效的提高，與此同時(shí)會(huì)削弱高管人員追求過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，這表明高管人員薪酬激勵(lì)越到位越有利于風(fēng)險(xiǎn)控制。Jensen,1993)。假設(shè)5：商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比（2）董事會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)控制Byrd et al.(2001)以19831990年間美國(guó)26家發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故和60家沒(méi)有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的存款機(jī)構(gòu)的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故與未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的案例內(nèi)部董事比率、灰色董事比率、獨(dú)立董事比率平均分別為35%對(duì)29%、28%對(duì)18%、37%對(duì)53%，這表明獨(dú)立性更強(qiáng)的董事會(huì)更有利于風(fēng)險(xiǎn)控制。這些研究結(jié)果表明，法律環(huán)境越完備，股東的利益越得到更好的保護(hù)，管理者的機(jī)會(huì)主義行為越難得到實(shí)現(xiàn)，因而代理成本也越低。（4）法律環(huán)境與代理成本近年興起的公司治理的法律觀點(diǎn)表明，法律淵源、法律的制定和執(zhí)行效率作為重要的公司治理機(jī)制之一，是影響股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者權(quán)利乃至資本市場(chǎng)發(fā)展的重要因素。由此我們假設(shè)：假設(shè)2：商業(yè)銀行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)規(guī)模與代理成本負(fù)相關(guān)，董事會(huì)獨(dú)立性與代理成本正相關(guān)（3）高管人員激勵(lì)與代理成本代理成本理論認(rèn)為，減少所有者與管理者代理成本的措施除了大股東監(jiān)督以外，激勵(lì)管理者也是非常必要的，其中讓管理者持有一定比例的公司股份被認(rèn)為是減少代理成本的有效措施，因?yàn)樗芨玫貐f(xié)調(diào)所有者與管理者的利益，達(dá)到激勵(lì)相容的效果（Jensen and Meckling, 1976）。Belkhir(2004)發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行董事會(huì)規(guī)模與銀行績(jī)效成正比。Prowse（1997）發(fā)現(xiàn)銀行控股公司的董事會(huì)與一般公司董事相比較，在懲罰管理者方面會(huì)表現(xiàn)得更加不果斷。在對(duì)董事會(huì)作用的評(píng)價(jià)上存在著董事會(huì)具有效率和缺乏效率兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)請(qǐng)參見(jiàn) Hermalin and Weisbach(2002)的評(píng)述。由此我們假設(shè)：假設(shè)1：股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度與代理成本成反比（2）董事會(huì)與代理成本作為最主要的公司