【文章內容簡介】 水并變得精神舒暢了，那么德謨克利特不會認為偶然是原因，而會認為渴是原因。因為盡管說他講到世界的創(chuàng)造時看來曾使用過偶然這一范疇，但他畢竟斷言，在每個個別現象中偶然不是原因，而只是指出別的原因。例如，挖掘是獲得財寶的原因，或者種植橄欖樹是橄欖樹生長的原因。（45）　　德謨克利特在采用這種解釋方式來研究自然時所表現的熱情和嚴肅性，以及他認為尋找根據的意圖所具有的重要意義，都在他下面這句自白里坦率地表達了出來：“我發(fā)現一個新的因果聯(lián)系比獲得波斯國的王位還要高興！”（46）　　伊壁鳩魯與德謨克利特又正相反。偶然是一種只具有可能性價值的現實性，而抽象的可能性則正是實在的可能性的反面。實在的可能性就象悟性那樣被限制在嚴格的限度里；而抽象的可能性卻象幻想那樣是沒有限制的。實在的可能性力求證明它的客體的必然性和現實性；而抽象的可能性感興趣的不是被說明的客體，而是作出說明的主體。它只要求這對象是可能的，是可以想象的。凡是抽象地可能的東西，凡是可以想象的東西，它就不會妨礙思維著的主體，也不會成為這個主體的界限，不會成為障礙物。至于這個可能性是否要成現實，是無關緊要的，因為這里感興趣的不是對象本身?！　∫虼?，伊壁鳩魯在解釋個別物理現象時表現出一種非常冷淡的態(tài)度?！　∵@一點在他給皮托克勒斯的信中可以看得更清楚，這封信我們稍后還要加以考察。現在只須注意一下伊壁鳩魯對早期物理學家的意見的態(tài)度就夠了。在《論諸哲學家的見解》的作者及斯托貝引證哲學家們關于星球的實體、太陽的體積和形狀以及諸如此類的東西的不同觀點的地方，他們談到伊壁鳩魯時總是說：他不反對這類意見中的任何一種意見；在他看來，所有的意見都可能是對的，他堅持可能的東西。（47）的確，伊壁鳩魯甚至對那種從實在的可能性出發(fā)的、為理智所規(guī)定的、因而帶有片面性的解釋方法，也加以駁斥。　　因此，塞涅卡在他的《自然問題》中說道：伊壁鳩魯斷言，所有這些原因都可能存在，除此之外他還力圖提出一些別的解釋，并斥責那些斷言在這些原因中只存在某一種原因的人，因為要給只是從假定中推論出來的東西下一個確切的判斷是一種冒險。（48）　　我們可以看到，這里沒有探討客體的真實根據的興趣。問題只在于使那進行解釋的主體得到安慰。由于一切可能的東西都被看作是符合于抽象可能性性質的可能的東西，于是很顯然，存在的偶然性就僅僅轉化為思維的偶然性了。伊壁鳩魯所提出的唯一的規(guī)則，即“解釋不應該和感性知覺相矛盾”是不言而喻的，因為抽象可能的東西正在于避免矛盾，因此矛盾是應該防止的。（49）最后，伊壁鳩魯承認，他的解釋方法的目的在于求自我意識的寧靜，而不在于自然知識本身。（50）　　這里他的態(tài)度又是如何與德謨克利特正好相反，當然不用多加證明了。　　因此，我們看到，這兩個人在每一步驟上都是互相對立的。一個是懷疑論者，另一個是獨斷論者；一個把感性世界看作主觀假象，另一個把感性世界看作客觀現象。把感性世界看作主觀假象的人注重經驗的自然科學和實證的知識，他表現了漫游世界到處去尋求知識、進行實驗和觀察的不安心情。另一個把現象世界看作真實的人，則輕視經驗，在他身上體現了自我滿足的思維的平靜和從內在原則汲取自己的知識的獨立性。但是還有更深的矛盾。把感性自然看作主觀假象的懷疑論者和經驗論者，從必然性的觀點來考察自然，并力求解釋和理解事物的真實存在。相反，把現象看作真實的哲學家和獨斷論者到處只看見偶然，而他的解釋方法更傾向于否定自然的一切客觀實在性。在這些對立面中似乎存在著某種顛倒的情況?！　〉呛茈y設想的是，這兩位處處對立的哲學家會主張同一的學說。而他們畢竟是互相緊密聯(lián)系著的?！　≌f明他們兩人間的一般關系，是下一章的課題。[51]　　注釋：　　[27]馬克思在《筆記》中引用的普盧塔克的話是以1599年美因河畔法蘭克福出版的古克西蘭德版本為依據的（Plutarchus Chaeronensis．Commentarius Ne suaviter quidem vivi posse secundum Epicuri decreta，docens．In：Quae extant omnia，cum latina，interpretatione Hermanni Cruserii，Gulielmi Xylandri…T．2：Continens Moralia．Gulielmo Xylandro interprete．Francofurti，1599）?！?67197頁?！　45]馬克思打算寫一部內容比較廣泛的關于伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派的哲學史的著作的意圖未能實現。——第18195頁?！　49]雖然《論諸哲學家的見解》這一著作被認為出自普盧塔克之手，但是看來他實際上不是此書的作者。——第197頁。　　[50]希臘人稱印度哲學家、嚴格的禁欲主義者為裸體智者?！?01頁。　　[51]在目錄（見本卷第191—192頁）中提到的博士論文第一部分的四、五兩節(jié)——《德謨克利特的自然哲學和伊壁鳩魯的自然哲學的一般主要差別》和《結論》——的手稿均未找到。——第208頁。第二部分論德謨克利特的物理學和伊壁鳩魯的物理學在細節(jié)上的差別第一章、原子脫離直線而偏斜　　伊壁鳩魯認為原子在虛空中有三種運動。（1）一種運動是直線式的下落；另一種運動起因于原子偏離直線；第三種運動是由于許多原子的互相排斥而引起的。承認第一種和第三種運動是德謨克利特和伊壁鳩魯共同的；可是在承認原子偏離直線這一點上，伊壁鳩魯就和德謨克利特不同了。（2）　　這個偏斜運動的學說，受到過很多人的嘲笑。西塞羅一接觸到這個論題，特別有說不完的意見。例如，他曾說過這樣一段話：“伊壁鳩魯斷言，原子由于自己的重量而作直線式的下墜；照他的意見，這是一切物體的自然運動。后來，他又忽然想起，如果一切原子都是從上往下墜，那么一個原子就始終不會和另一個原子相碰。于是他就提出這樣一個臆造：他宣稱，原子好象有一點點偏斜，但這是完全不可能的。據說由此就產生了原子之間的纏結、結合和凝聚，結果就形成了世界、世界的一切部分和世界所包含的一切東西。且不說這一切都是幼稚的虛構，伊壁鳩魯甚至沒有達到他所要達到的目的。”（3）在西塞羅《論神性》一書的第一卷中，我們看到，他的另一種說法。“因為伊壁鳩魯懂得，如果原子由于它們本身的重量而往下墜，那么我們對什么都無能為力，因為原子的運動是被規(guī)定了的、是必然的，于是為了逃避必然性，他就想出了一個辦法，而這個辦法顯然是德謨克利特所沒有想到的。伊壁鳩魯說，雖然原子由于它們的重量和重力而從上往下墜，但還是有一點點偏斜。這種說法比起不能替自己所要辯護的東西進行辯護還不光彩?！保?）　　皮埃爾培爾也同樣地判斷說：　　“在他〈即伊壁鳩魯〉之前，人們只承認原子有由重量和由排斥所引起的運動。伊壁鳩魯曾假定，原子甚至在虛空中便稍微有點偏離直線，他說，因此便有了自由……必須附帶指出，這并不是使他想出這個偏離運動的唯一動機；偏離運動還被他用來解釋原子的碰撞，因為他當然看到，如果假定一切原子都以同一速度從上而下作直線運動，那就永遠無法解釋原子碰撞的可能性，這樣一來，世界就不可能產生。所以原子應該偏離直線。”（5）　　關于這些論斷究竟有多少說服力，我暫且放下不提。但是任何人一眼就可以看出，最近的一位伊壁鳩魯批評者紹巴赫卻是錯誤地理解了西塞羅，因為他說：　　“一切原子由于重量，即基于物理的原理，平行地往下墜，但是由于互相排斥而獲得了另一個運動，技西塞羅的說法（《論神性》第1卷第25頁），這就是由一些永遠作用著的偶然原因而產生的一種有點傾斜的運動?！保?）　　第一，在上面引證的那一段話里，西塞羅并未把排斥看作是傾斜方向的根據，相反，卻認為傾斜方向是排斥的根據。第二，他并沒有說到偶然原因，相反，他斥責伊壁鳩魯沒有提到任何原因；可見，同時把排斥和偶然原因都看作是傾斜方向的根據，這本身就是自相矛盾的。所以他至多說的只是排斥的偶然原因，而不是傾斜方向的偶然原因?！　〈送?，在西塞羅和培爾的論斷中，有一個極其顯著的特點必須立即加以指出。這就是，他們給伊壁鳩魯加上一些彼此互相排斥的動機：似乎伊壁鳩魯承認原子的偏斜有時是為了說明排斥，有時是為了說明自由。但是如果原子沒有偏斜就不會互相碰撞，那么用偏斜來說明自由就是多余的，因為正如我們在盧克萊修那里所看到的那樣（7），只有在原子被決定和被迫互相碰撞之時，才開始有自由的反面。如果原子沒有偏斜就互相碰撞，那么用偏斜來說明排斥就是多余的。我認為這種矛盾之所以產生，是由于象西塞羅和培爾那樣，把原子偏離直線的原因理解得太表面化和太無內在聯(lián)系了。一般說來，在所有古代人中盧克萊修是唯一理解了伊壁鳩魯的物理學的人，在他那里我們可以看到一種較為深刻的闡述?！　‖F在我們來考察一下偏斜本身?！　≌琰c在線中被揚棄一樣，每一個下墜的物體也在它所描繪的直線中被揚棄。在這里與它所特有的質是沒有關系的。一個蘋果下墜時所描繪的垂直線和一塊鐵下墜時所描繪的一樣。因此，每一個物體，如果處在下墜運動中，就不外是一個運動著的點，并且是一個沒有獨立性的點，一個在一定的存在中——即在它自己所描繪的直線中——喪失了個體性的點。所以亞里士多德對畢達哥拉斯派正確地指出：“你們說，線的運動構成面，點的運動構成線，那么單子的運動也會構成線了?！保?）因此，從這種看法中得出的結論是，無論就單子或原子來說，由于它們永遠在運動（9），所以它們兩者都不存在，而是消失在直線中；因為只要我們把原子僅僅看成是沿直線下墜的東西，那么原子的堅實性就還根本沒有出現。首先，如果把虛空想象為空間的虛空，那么，原子就是抽象空間的直接否定，因而也就是一個空間的點。那個與空間的外在性相對立、維持自己于自身之中的堅實性即強度性只能通過這樣一種原理才能達到，這原理是否定空間的整個范圍的，而這種原理在現實自然界中就是時間。此外，如果連這一點也不贊同的話，那么原子，既然它的運動構成一條直線，就純粹是用空間來規(guī)定的了，它就會被賦與一個相對的定在，而它的存在就是純粹物質性的存在。但是我們已經看到，原子的概念中所包含的一個因素便是純粹的形式，即對一切相對性的否定，對與另一定在的任何關系的否定。同時我們曾指出，伊壁鳩魯把兩個環(huán)節(jié)客觀化了，它們雖說是互相矛盾的，但是兩者都包含在原子的概念中。　　在這種情況下，伊壁鳩魯如何能實現原子的純粹形式規(guī)定，即如何能實現每一個定在總是被另一個定在所否定的純粹個別性的概念呢？　　由于伊壁鳩魯是在直接存在的范圍內進行思考，所以一切規(guī)定都是直接的。因此相反的規(guī)定就被當作直接實在性而互相對立起來。　　但是和原子相對立的相對的存在，即原子應該給予否定的定在，就是直線。這一運動的直接否定乃是另外一種運動，因此，這一運動本身如果被想象為空間性的話，就是偏離直線的運動。　　原子是純粹獨立的物體，或者不如說是被設想為象天體那樣的有絕對獨立性的物體。所以它們也象天體一樣，不是按直線而是按斜線運動。下墜運動是非獨立性的運動?！　∫虼?，如果說伊壁鳩魯以原子的直線運動表述了原子的物質性的話，那么他以原子偏離直線的運動實現了原子的形式規(guī)定，而這些相反的規(guī)定又被看成是直接相反的運動。　　所以盧克萊修很正確地斷言，偏斜運動打破了“命運的束縛”（10），并且正如他立即把這個思想運用于意識方面那樣（11），關于原子也可以這樣說，偏斜運動正是它胸中能進行斗爭和對抗的某種東西。　　但當西塞羅指責伊壁鳩魯說：“他畢竟沒有達到他所以編造這一理論的目的；因為如果一切原子都作偏斜運動，那么就沒有什么原子會結合起來；或者一些原子會作偏斜運動，而另一些原子則作直線運動。這就等于我們必須事先給原子指出一定的位置，即哪些原子作直線運動，哪些原子作偏斜運動?！保?2）　　這種指責也有它的道理，因為原子的概念中所包含的兩個環(huán)節(jié)被想象為直接不同的運動，因而也就必須屬于不同的個體，——這是不合邏輯的說法，但也說得通，因為原子的范圍是直接性?！　∫帘邙F魯很清楚地感覺到這里面所包含的矛盾。因此他竭力把偏斜盡可能地表述為非感性的。偏斜是“既不在確定的地點，也不在確定的時間”（13）發(fā)生的，它發(fā)生在盡可能小的空間里。（14）　　西塞羅（15），據普盧塔克說，還有許多古代人（16），更進一步責難伊壁鳩魯，說按照他的學說，原子的偏斜是沒有原因而發(fā)生的，西塞羅并且說，對于一個物理學家來說再也不會發(fā)生比這更可恥的事情了。（17）但是，首先，西塞羅所要求的物理的原因會把原子的偏斜拖回到決定論的范圍里去，而偏斜正是應該超出這種決定論的。其次，在原子中未出現偏斜的規(guī)定之前，原子根本還沒有完成。追問這種規(guī)定的原因，也就是追問使原子成為原理的原因，——這一問題，對于那認為原子是一切事物的原因，而它本身沒有原因的人來說，顯然是毫無意義的?！　∽詈?，培爾（18）依據圣奧古斯丁（19）的權威，——不過這個權威和亞里士多德及別的古代人相比，是無足輕重的，——按照這個權威的意見，德謨克利特曾賦予原子以一個精神的原理，因而責備伊壁鳩魯，說他想出了一個偏斜來代替這個精神的原理。事實上恰好相反：原子的靈魂只是一句空話，而偏斜卻表述了原子的真實的靈魂、抽象個體性的概念?！　≡诳疾樵悠x直線的后果之前，還必須著重指出一個極其重要、至今完全被忽視的環(huán)節(jié)?！　∵@就是說，原子偏離直線并不是特殊的、偶然出現在伊壁鳩魯物理學中的規(guī)定。相反，偏斜所表現的規(guī)律貫穿于整個伊壁鳩魯哲學，因此，不言而喻，這一規(guī)律出現時的規(guī)定性，取決于它被應用的范圍?！　〕橄蟮膫€體性只有對那個與其相對立的定在進行抽象，才能實現它的概念——它的形式規(guī)定、純粹的自為存在、不依賴于直接定在的獨立性、一切相對性的揚棄。須知為了真正克服這種定在、抽象的個別性就應該把它觀念化，而這只有普遍性才有可能做到?！　∫虼耍笤佑捎趶闹本€中抽象出來，偏離直線，從而從自己的相對存在，從直線中解放出來那樣，整個伊壁鳩魯哲學到處都脫離了具有局限性的定在，即凡是抽象個別性的概念（即對他物的一切關系的獨立和否定）應該在它的存在中予以表述的地方，都脫離了具有局限性的定在?！　∫虼?，行為的目的就是從痛苦和慌亂中抽象出來，脫離出來，即內心的寧靜。（20）所以善就是逃避惡（21），而快樂就是脫離痛苦。（22）最后，凡是抽象的個體性以其最高的自由和獨立性，以其完整性表現出來的地方，那里脫離出來的定在