【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 確保保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，事關(guān)保險(xiǎn)人的切身利益，各國(guó)立法例不能不加以重視。 （一）保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán) 保險(xiǎn)人的代位權(quán)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人受保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償，其對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)遂移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人究竟應(yīng)當(dāng)以自己的名義還是以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)，在解釋上一直存在著兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。 一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。英國(guó)的保險(xiǎn)判例認(rèn)為，原則上，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償后，提起訴訟請(qǐng)求第三人賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義為之；依照英國(guó)《財(cái)產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以自己的名義訴請(qǐng)第三人而行使代位權(quán)；被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有依照法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義而僅能以被保險(xiǎn)人的名義訴請(qǐng)第三人，以行使代位權(quán)。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1984, . 可見(jiàn)，在英國(guó)，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，以被保險(xiǎn)人的名義為之。這種代位權(quán)的行使方法，被形象地稱(chēng)之為保險(xiǎn)人僅僅“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋(steps into the shoes)”，在英美法系國(guó)家具有普遍性。 另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的行為為要件，只要具備代位權(quán)的行使條件，即可徑以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，（臺(tái)）三民書(shū)局1978年版，第91頁(yè)；陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)》，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1984年版，第158頁(yè)；施文森：《保險(xiǎn)法總論》，（臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)?？傊?，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)賠償后，以自己的名義行使代位權(quán)。 我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于代位權(quán)的行使沒(méi)有具體的規(guī)定。 理論上，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)人依法取得的法定權(quán)利，在權(quán)利性質(zhì)上雖然從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，但終歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的權(quán)利，保險(xiǎn)人無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或者協(xié)助，可以直接向第三人行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)以自己的名義為之。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，其地位不同于被保險(xiǎn)人的代理人，自然無(wú)須以被保險(xiǎn)人的名義對(duì)第三人行使被保險(xiǎn)人享有的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上，保險(xiǎn)代位權(quán)系由被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)而可得行使的權(quán)利，被保險(xiǎn)人因其移轉(zhuǎn)向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而不再享有對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人因?yàn)槭茏尡槐ｋU(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而成為實(shí)際或者真正的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使代位權(quán)。與保險(xiǎn)代位權(quán)差別甚多的債權(quán)人代位權(quán)，依照我國(guó)的法理，在行使方面允許債權(quán)人以自己的名義為之，而其效果直接及于債務(wù)人；王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第177頁(yè)下。而保險(xiǎn)代位權(quán)，性質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人的獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在行使保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使之，恐怕更加妥當(dāng)。 實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán)，可以避免以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)所可能產(chǎn)生的諸多不便，從而取得獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)人地位或者訴訟地位。例如，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)，保險(xiǎn)人并不具有獨(dú)立的地位，保險(xiǎn)人的權(quán)利行使?fàn)顟B(tài)或者訴訟地位，均受制于被保險(xiǎn)人的意思，被保險(xiǎn)人不同意或者不予協(xié)助時(shí)，保險(xiǎn)人顯然不能獨(dú)立行使代位權(quán)，這不利于保險(xiǎn)代位權(quán)制度的貫徹。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)，已經(jīng)確認(rèn)保險(xiǎn)人以自己的名義行使保險(xiǎn)代位權(quán)，并取得獨(dú)立的訴訟地位。例如，大連海事法院在審理華潤(rùn)機(jī)械有限公司、香港民安保險(xiǎn)有限公司訴（巴拿馬）公司、阿特拉斯海運(yùn)及貿(mào)易公司、東方汽車(chē)班輪有限公司海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案時(shí)，認(rèn)為：承運(yùn)人巴拿馬公司及代理人東方公司違反承運(yùn)人義務(wù)，對(duì)造成華潤(rùn)公司的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；華潤(rùn)公司的實(shí)際損失已經(jīng)保險(xiǎn)人民安公司的賠款中得到補(bǔ)償，其要求被告賠償?shù)臋?quán)利已由民安公司取代，華潤(rùn)公司申請(qǐng)撤訴，應(yīng)予準(zhǔn)許；民安公司在案件審理過(guò)程中，與巴拿馬公司、東方公司達(dá)成和解，依照和解協(xié)議已經(jīng)取得賠償，該和解協(xié)議不違反我國(guó)法律和社會(huì)公共利益；因此，依照《民事訴訟法》第51條的規(guī)定，裁定準(zhǔn)予華潤(rùn)公司、民安公司撤回 起訴。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：《人民法院案例選》（1994年第2輯），第138頁(yè)下。 所以，從理論和實(shí)務(wù)上分析，對(duì)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使之。 （二）尊重被保險(xiǎn)人的權(quán)利 因第三人的行為引起保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，并可以依照自己的意愿選擇行使上述權(quán)利。被保險(xiǎn)人可以直接請(qǐng)求第三人賠償損害，或者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，或者同時(shí)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)對(duì)第三人可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)；在此情形下，被保險(xiǎn)人不得對(duì)第三人請(qǐng)求賠償其已取得的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損害，即使提出請(qǐng)求，其利益應(yīng)當(dāng)歸于保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三人請(qǐng)求損害賠償為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處取得賠償，保險(xiǎn)人也僅能在給付保險(xiǎn)賠償時(shí)，“相應(yīng)”扣除被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的賠償。總之，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處取得全部損害賠償，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。 保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可以對(duì)其沒(méi)有取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人以向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金為限行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌苏?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。學(xué)者普遍認(rèn)為，法律規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)行使的先決條件為，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)仍然存在，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)給付義務(wù)，并不影響被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。林動(dòng)發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，（臺(tái)）1991年版，第120頁(yè)下。 但是，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)上，對(duì)此的認(rèn)識(shí)似乎并不十分準(zhǔn)確。例如，被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)槌羞\(yùn)人的原因發(fā)生損失；被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠，同時(shí)向法院起訴承運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任；在訴訟期間，被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)公司的賠償后，但保險(xiǎn)賠款遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)標(biāo)的所受到的實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人以剔除保險(xiǎn)賠款后的損失余額，繼續(xù)向承運(yùn)人訴請(qǐng)賠償。對(duì)于本案，分析意見(jiàn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠款，其向承運(yùn)人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)公司，不再有權(quán)向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的承運(yùn)人請(qǐng)求賠償，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。沈關(guān)生主編：《經(jīng)濟(jì)糾紛疑難案例研究》，人民法院出版社1992年版，第136頁(yè)下。法院對(duì)于本案的處理，實(shí)際上以保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)取代了被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的滿(mǎn)足產(chǎn)生保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)；但保險(xiǎn)代位權(quán)的行使不能超出保險(xiǎn)給付的限度，對(duì)于超出保險(xiǎn)給付以外的損失，被保險(xiǎn)人仍然享有不受限制的請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。 保險(xiǎn)人若僅給付部分保險(xiǎn)賠償金，惟有不損害被保險(xiǎn)人的利益時(shí)，才可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。例如，《日本商法典》第662條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅支付其保險(xiǎn)金額的一部分時(shí)，僅在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)?！俄n國(guó)商法典》第682條的規(guī)定相同。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的利益歸屬于保險(xiǎn)人自己，但是代位權(quán)利益超出保險(xiǎn)給付范圍的部分，應(yīng)當(dāng)歸屬于被保險(xiǎn)人。所以，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而從第三人處取得的賠償，超過(guò)其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金額的，應(yīng)當(dāng)將超過(guò)的部分退還給被保險(xiǎn)人。 （三）對(duì)于被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之賠償 因?yàn)榈谌说男袨樵斐杀槐ｋU(xiǎn)人損失，被保險(xiǎn)人已經(jīng)由第三人取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何給付保險(xiǎn)金額呢？在此情形下，保險(xiǎn)人如何給付保險(xiǎn)金額，與保險(xiǎn)代位權(quán)的行使發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，但又沒(méi)有必然的聯(lián)系。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第2款規(guī)定，因第三人的行為造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額”。但是，《保險(xiǎn)法》第44條第2款的規(guī)定，似有檢討的余地。該立法例在解釋上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其適用范圍，它只能適用于足額保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，為足額保險(xiǎn)。 被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三人已取得的賠償金額。這種立法例，其所依據(jù)的理由恐怕源于我國(guó)《海商法》第254條第1款的規(guī)定。若對(duì)《保險(xiǎn)法》第44條第2款作文義解釋?zhuān)叭绫槐ｋU(xiǎn)人從責(zé)任方得到了部分補(bǔ)償，保險(xiǎn)人在支付賠償金時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減?！倍_(kāi)軍主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第135頁(yè)。對(duì)于足額保險(xiǎn)，若第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失的，被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部分賠償，保險(xiǎn)人扣除被保險(xiǎn)人已取得的部分賠償后，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人給付其余保險(xiǎn)金額；第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的，被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部分賠償，保險(xiǎn)人扣除被保險(xiǎn)人已取得的部分賠償后，應(yīng)當(dāng)在其余保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，向被保險(xiǎn)人給付其尚未獲得賠償?shù)膶?shí)際損失部分；對(duì)于不足額保險(xiǎn)，第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失或者部分損失的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；若被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部分賠償，已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任的，保險(xiǎn)人不再給付保險(xiǎn)賠償金；沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任的，保險(xiǎn)人以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任扣除被保險(xiǎn)人已取得的賠償?shù)牟铑~，向被保險(xiǎn)人為給付。鄒海林、常敏：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第129頁(yè)下。 依照上述文義解釋?zhuān)F(xiàn)舉二例作一說(shuō)明。 例一：若被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為100萬(wàn)元，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償取得40萬(wàn)元的賠償，那么保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金額時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之40萬(wàn)元賠償，所以，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人給付60萬(wàn)元賠償，被保險(xiǎn)人實(shí)際取得之賠償為100萬(wàn)元。這個(gè)結(jié)論，符合常理，不致有歧義。 例二：若被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為100萬(wàn)元，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償取得40萬(wàn)元的賠償，那么保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付50萬(wàn)元保險(xiǎn)金額時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之40萬(wàn)元賠償，所以，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人給付10萬(wàn)元賠償，被保險(xiǎn)人實(shí)際取得之賠償為50萬(wàn)元。這個(gè)結(jié)論，自然是荒唐的。 上述例二的被保險(xiǎn)人實(shí)際受到損失為100萬(wàn)元，在第三人造成其全損時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有給付全部保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元的責(zé)任；被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有100萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；被保險(xiǎn)人不論先請(qǐng)求保險(xiǎn)給付還是直接請(qǐng)求損害賠償，均應(yīng)當(dāng)獲得多于50萬(wàn)元的賠償。若被保險(xiǎn)人先向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付50萬(wàn)元賠償，并可以在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)第三人行使代位權(quán)，但并不影響被保險(xiǎn)人可以復(fù)請(qǐng)求第三人賠償其未獲賠償?shù)牧硗?0萬(wàn)元。若被保險(xiǎn)人先向第三人請(qǐng)求賠償并取得40萬(wàn)元的賠償，其所受100萬(wàn)元的損失沒(méi)有得到全部彌補(bǔ)（剩余60萬(wàn)元的損失可以視為部分損失），保險(xiǎn)人原則上依照保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的比例應(yīng)當(dāng)給付30萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金，這樣，被保險(xiǎn)人至少可以獲得70萬(wàn)元的賠償。所以，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第2款的規(guī)定，若無(wú)條件地適用于例二之情形，甚為不妥。 （四）被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的權(quán)利 保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)，第三人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的理由，對(duì)抗保險(xiǎn)人。原則上，不論有無(wú)保險(xiǎn)合同或者保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，若被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，或者同第三人就損害賠償?shù)臄?shù)額達(dá)成和解，第三人因此取得之利益，可以對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償。Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, . 在保險(xiǎn)合同成立后，被保險(xiǎn)人不得放棄對(duì)第三人的求償權(quán)或者就該求償與第三人達(dá)成和解以減輕第三人的責(zé)任，否則，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任；被保險(xiǎn)人因其放棄求償權(quán)或者和解行為而損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任或者賠償責(zé)任。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1984, . 被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，因其發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立前后，或者發(fā)生在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償前后，具有不同的效果。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立前以及保險(xiǎn)事故發(fā)生前預(yù)先放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人行使代位權(quán)將會(huì)產(chǎn)生何種效果，我國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)的明確規(guī)定；我國(guó)法律僅對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的效果，作出了明確規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。” 1．保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)給付前 在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人尚未賠償被保險(xiǎn)人的損失，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其直接后果是使得保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，不得再向第三人行使代位權(quán)。被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成和解而減輕第三人的賠償責(zé)任的情形，亦同。因此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，嚴(yán)重侵害了保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人放棄對(duì)第