【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險(xiǎn)人。即保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的范圍可不受賠償金額限制，只不過當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超過其支付的補(bǔ)償金額時(shí)，必須將超過部分返還給被保險(xiǎn)人?！　‰m然兩法的具體規(guī)定不盡相同，但有一點(diǎn)是共同的，也就是在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使完畢后，保險(xiǎn)人依法只能享有其支付的保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)的數(shù)額，超過的部分不屬于保險(xiǎn)人所有。比較《保險(xiǎn)法》和《海商法》的上述規(guī)定，我們認(rèn)為，《海商法》的規(guī)定不但可以避免保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人分別向第三人請(qǐng)求賠償，有減少訟累、節(jié)約司法資源的優(yōu)點(diǎn)，而且符合當(dāng)代追求效率的大趨勢(shì)，在《保險(xiǎn)法》修改時(shí)，應(yīng)借鑒《海商法》將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定統(tǒng)一起來。　　(4)保險(xiǎn)人以自己的的名義行使代位求償權(quán)　　對(duì)于這個(gè)問題，我國《保險(xiǎn)法》和《海商法》沒有作出明確的規(guī)定，似乎以保險(xiǎn)人自己的名義和被保險(xiǎn)人的名義均可。但在《海事訴訟特別程序法》中則規(guī)定得非常明確。我國《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行。以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，我國的立法傾向是保險(xiǎn)人以自己的名義直接向第三人(債務(wù)人)請(qǐng)求或提起訴訟或仲裁的代位求償方式?！　〈磺髢敊?quán)制度發(fā)展比較成熟的，形成也較早的、作為保險(xiǎn)和海運(yùn)最老牌也是最發(fā)達(dá)的國家英國，保險(xiǎn)人通常以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。其基本理念是，保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人可以就承保范圍內(nèi)的損失向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，而保險(xiǎn)人并不直接受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的任何權(quán)利。保險(xiǎn)人無權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)。保險(xiǎn)人獲得的權(quán)利范圍是由其支付的賠償金的多少?zèng)Q定的，與被保險(xiǎn)人享有的針對(duì)第三者責(zé)任方的權(quán)利并不完全相同。代位權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險(xiǎn)人完全喪失向第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。在不足額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)人限制賠償責(zé)任的案件中，保險(xiǎn)人獲得的代位權(quán)并非涵蓋整個(gè)被保險(xiǎn)人針對(duì)第三者責(zé)任方的全部權(quán)利。按照普通法行使代位求償權(quán)的要求，保險(xiǎn)人得以被保險(xiǎn)人的名義向第三人提起訴訟或仲裁。從中我們不難看出代位的真正含義：是保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義，代替被保險(xiǎn)人向第三人行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，這種債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)，而仍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)，僅僅是在行使中實(shí)質(zhì)上是由保險(xiǎn)人來行使，形式上是由被保險(xiǎn)人來主張而已。在美國，保險(xiǎn)人的代位權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移賠償請(qǐng)求權(quán)為要件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可直接以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。在日本，《日本商法》對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使名義未作明確規(guī)定。但該法第662條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了部分負(fù)擔(dān)額時(shí)，只在不損害投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)利范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)利。這種規(guī)定暗示了以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)的可能。日本保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人也多以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)?！　∥覀冋J(rèn)為，從司法實(shí)踐和法律實(shí)務(wù)的角度認(rèn)識(shí)，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)更為恰當(dāng)。盡管我國《海事特別程序法》規(guī)定了由保險(xiǎn)人以自已的名義直接向第三人(債務(wù)人)請(qǐng)求或提起訴訟或仲裁，但這并不能改變代位求償權(quán)的來源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，它仍然是保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但所獲得的利益應(yīng)歸于保險(xiǎn)人。同時(shí)，如果保險(xiǎn)代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人自己的名義行使，也將在適用法律的很多具體問題上產(chǎn)生諸如是否只有以侵權(quán)之債為前提、是否必須以第三人的過錯(cuò)為條件、是否需要實(shí)質(zhì)性地審查保險(xiǎn)合同、是否屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、在不足額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)共同訴訟、第三人不但可以行使對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)也可以行使對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)等等不必要的混亂、分歧和爭(zhēng)議，而這些混亂、分歧和爭(zhēng)議，不但無益于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的保護(hù)，相反對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使設(shè)置了很多人為的障礙。　　四、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制　　(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制不適用于人身保險(xiǎn)　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域沒有保險(xiǎn)代位求償權(quán)一說。這個(gè)觀點(diǎn)已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度也是規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同章節(jié)，在各類專著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之章節(jié)中，以表明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度?！　栴}是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)(疾病保險(xiǎn))或意外傷害保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)?理論界對(duì)此存在著激烈爭(zhēng)議。以英國學(xué)者Jeffery 為代表的贊同說認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。尤其是在第三人過錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國學(xué)者Kenneth　　 為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。　　蔡奕先生曾就此撰文表達(dá)了其所持的否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身損失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第二，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美珜?duì)人身損害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否得利，更無法探究這種受償是否不當(dāng)。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位取得的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)。但保險(xiǎn)人給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金一般僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請(qǐng)求權(quán)則不僅包括醫(yī)療費(fèi)