【文章內(nèi)容簡介】 法律沒有明確規(guī)定被保險人對第三人享有的權(quán)利轉(zhuǎn)移的形式，因此產(chǎn)生了是以保險人名義還是仍以被保險人名義進行代位求償?shù)膯栴}。由于名義之爭除了事關(guān)涉訟之商業(yè)信譽，更關(guān)系到保險人的代位求償權(quán)的行使條件和權(quán)利范圍。這就使得保險代位求償權(quán)行使名義問題不僅在實務(wù)界，而且在理論界均被廣泛深入的討論過。曾經(jīng)出現(xiàn)三種觀點，一種觀點認(rèn)為，代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險人以被保險人的名義行使，因為債權(quán)是特定人之間的民事法律關(guān)系，保險人與第三人沒有直接的法律關(guān)系，不能就特定的債向第三人主張權(quán)利，而且英國普通法做法也如此；第二種觀點認(rèn)為，代位求償權(quán)只能以保險人的名義行使，因為保險人是以支付保險賠償為代價取得代位求償權(quán)的，他有權(quán)利以自己的名義獨立行使體現(xiàn)自身經(jīng)濟利益的一系列權(quán)利；第三種觀點認(rèn)為，保險人既可以以自己的名義，也可以以被保險人的名義向第三人求償，因為向第三人追償?shù)哪康氖且恢碌模瑢嵺`中也已得到各保險公司的普遍接受。　　2000年7月1日，《海事訴訟法》正式實施?！逗Ｊ略V訟法》——我國保險代位求償制度的里程碑，在借鑒英國法院的司法實踐和總結(jié)了我國海事法院近20年的審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)實體法律的價值和利益，針對海事司法實踐中存在的主要問題，作了幾條原則性的規(guī)定。這些規(guī)定不僅完善了《海事訴訟程序》法律，使保險人在行使代位求償權(quán)時有程序法可依，彌補了我國民事訴訟法律制度上的缺漏和不足，更使我國的訴訟程序法律從整體上充實起來，形成與其他審判相適應(yīng)的更加完備的程序法。海事訴訟法》對海事訴訟中的保險代位求償權(quán)的行使名義作出了如下規(guī)定：　　第94條規(guī)定：“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟?！薄　〉?5條規(guī)定：“保險人行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求，代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！　”槐ｋU人取得的保險賠償不能彌補第三人造成的全部損失得，保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償。“　　顯然，從《海事訴訟法》的立法篇章結(jié)構(gòu)來看，是以被保險人是否已經(jīng)向造成保險事故得第三人提起訴訟作為標(biāo)準(zhǔn)，分析不同情況，劃分法律條文的。我國《海商法》規(guī)定，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。保險人的代位求償權(quán)是法定的權(quán)利，在保險人承擔(dān)保險賠償后自動轉(zhuǎn)移給保險人的，而不是基于保險人和被保險人之間的約定。為了保證保險人能夠正當(dāng)完整地行使該權(quán)利，被保險人轉(zhuǎn)移的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不僅包括實體上的權(quán)利，同時還應(yīng)當(dāng)包括程序上的權(quán)利。據(jù)此，保險人在向第三人追償時，無須被保險人明確、特別的授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，便可以自行向第三人提起訴訟。這因該是一個基本原則。海事訴訟法有關(guān)保險代位求償權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了上述法律精神和法律原則。被保險人未提起對保險事故責(zé)任方的訴訟的，保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義提起追償之訴，這是一條強制性的規(guī)范，權(quán)利和義務(wù)十分清楚，保險人享有代位求償權(quán)，但必須遵守以自己名義起訴的程序性義務(wù)。這也符合我國保險行業(yè)慣例?！　∷街梢怨ビ?。關(guān)于保險人是以自己名義還是以被保險人的名義提起追償之訴地問題，我們不妨看一看保險業(yè)相對發(fā)達國家的保險立法是否有可以借鑒之處。保險代位求償權(quán)的成文立法，最早見于英國《1906年海上保險法》。該法第79條明確規(guī)定了代位求償?shù)暮x，但是，沒有規(guī)定以誰的名義行使。英國的保險判例認(rèn)為，原則上，保險人向被保險人給付保險賠償后，提起訴訟請求第三人賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以被保險人的名義為之。另外，1968年，英國法院判決，如果被保險人將其保險標(biāo)的的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，則保險人可以自己的名義起訴?？梢?，在英國，保險人依據(jù)保險合同賠償后，可以取得代位求償權(quán)，但保險人行使代位權(quán)，一般應(yīng)以被保險人的名義為之，并不當(dāng)然地可以自己名義起訴第三人。這種代位權(quán)的行使方法，被形象地稱為保險人僅僅“踏進了被保險人之鞋（steps into the shoes）。而對被保險人通過行使兩種不同的請求權(quán)謀取不當(dāng)?shù)美?，則可通過其他適當(dāng)方式予以防范。①[5]　　英國法的基本觀念是，保險合同使被保險人可以就承保范圍內(nèi)的損失向保險人請求賠償，而保險人并不直接受讓被保險人對第三人地任何權(quán)利。保險人無權(quán)改變、參與被保險人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險人授權(quán)；保險人獲得的權(quán)利的范圍是由其支付的賠償金的多少決定的，這與被保險人享有的針對第三者責(zé)任方的權(quán)利并不完全相同。代位求償權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險人完全喪失對第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。因此，這種代位權(quán)不同于法律上規(guī)定的一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而是一種有限的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。這就暗示著保險人須以被保險人的名義行使代位權(quán)，以行使一項完整的權(quán)利；保險人基于代位權(quán)只能享有被保險人能夠享有的權(quán)利救濟和其他利益，而無權(quán)獨立享有權(quán)利，從而保險人須以被保險人的名義行使代位權(quán)；在一些情況下，若保險人可以自己的名義，行使代位權(quán)，將產(chǎn)出荒唐的結(jié)果。在1968年印度孟買高等法院審理“東方火災(zāi)及一般保險公司訴美國總統(tǒng)班輪公司及舊金山棉花貿(mào)易公司”案中，Nain法官認(rèn)為，在一些諸如不足額保險及保險人限制賠償責(zé)任的案件中，保險人獲得的代位求償權(quán)并非涵蓋整個被保險人針對第三者責(zé)任方的全部權(quán)利。若允許保險人以自己的名義行使代位權(quán)，則其只有權(quán)就其獲得的那部分代位權(quán)來起訴第三方，而被保險人享有的另一部分權(quán)利將與此分割開來。然而，訴因只有一個，并且是不可分割的，故這樣做是不允許的。如果保險人有權(quán)以自己的名義行使整個訴權(quán)，將使保險人獲得多于其賠償數(shù)額的額外利益，這與代位權(quán)的原則是相違背的；盡管保險人可據(jù)代位求償權(quán)取得被保險人對第三人的權(quán)利。但是，他取得的權(quán)利也是間接的，只是控制被保險人對第三人的訴訟，并用訴訟所產(chǎn)生的受益彌補他支出的保險賠償。請求的主體仍是被保險人，