法學論文-保險代位權研究(上)(編輯修改稿)
2025-02-12 23:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險人。委付不得附 帶任何條件。委付一經(jīng)保險人接受，不得撤回。 ”海上保險的物上代位權，除委付產(chǎn)生的權利外，還有因為海上保險標的實際全損而發(fā)生的代位權。例如，英國《 1906 年海上保險法》第79 條規(guī)定，若保險人給付全損的賠償，不論其給付為保險標的的全部或者被保險貨物的比例部分，均取得被保險人對其給付賠償?shù)谋ｋU標的剩存的任何利益。我國《海商法》第 256 條規(guī)定， “ 保險標的發(fā)生全損，保險人支付全部保險金額的，應當取得對保險標的的全部權利 。但是，在不足額保險的情況下，保險人按照保險金額和保險價值的比例取得對保險標的的部分權利。 ” 當然，物上 代位權不獨海上保險有其適用，還可以適用于一般的財產(chǎn)保險，例如盜竊保險。 [26]日本《商法典》第 661 條規(guī)定： “ 保險標的全部滅失時，如保險人已支付保險金額的全部，則取得被保險人對于保險標的的權利。但是，若僅將保險價值的一部投保，則保險人的權利以保險金額與保險價值的比例確定之。 ” 物上代位權在性質上，屬于物上請求權，與作為損害賠償請求權的保險代位權，存在巨大差別。 三 .保險代位權的行使要件 (一 )保險代位權的成立 保險代位權成立于保險合同訂立時。理論上，保險人的代位權不論是基于法律規(guī)定而發(fā)生，還是基 于保險合同的明確約定而發(fā)生，或者基于保險合同的默示條款而發(fā)生，均成立于保險合同訂立時。這就是說，只要有保險合同的成立，就有保險代位權的發(fā)生。成立于保險合同訂立時的保險代位權，為保險人對于第三人享有的代位求償?shù)钠诖龣唷? [27]實務上，保險代位權的成立不同于保險代位權的行使，不論保險合同對保險代位權是否有所約定，保險人依法享有保險代位權，但是法律為求保險人和被保險人之間行使權利的正當利益，對于保險代位權的行使，均設定相應的條件。因此，保險合同成立時，保險人依法取得的保險代位權，惟有在符合法律規(guī)定的條件時，才可 以行使。 保險代位權成立于保險合同訂立時，但是，保險人和投保人可以在保險合同中明確約定不適用保險代位權。保險合同中明確約定不適用保險代位權的，此項約定在適用時不得違反填補損害原則。 (二 )保險代位權的行使要件 保險代位權為保險人享有的法定權利，成立于保險合同訂立時，但是，保險人要行使代位權，必須具備法定的條件。我國《保險法》第 44 條第 1 款規(guī)定： “ 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?” 依照該條規(guī)定，保 險人行使代位權，應當滿足以下 2 個條件： 保險人在向被保險人給付保險金前，對造成保險標的損害的第三人不能行使代位求償權。保險人行使保險代位權，必須首先給付保險賠償。 “ 代為行使保單持有人之請求權之先決條件為保險人對于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償請求權并得任意處分該權利。 ” [28] 對此，英國法院的判例解釋認為，在保險人依照保險合同支付保險金前，保險人不得行使保險代位權 。除非保險人在訴訟令狀簽發(fā)以前已經(jīng)支付保險賠償，在保險人主張代位權的訴訟審判開始前支付保險賠償?shù)氖聦?，無助于保險人行使代位權 。保險代位權直接生長于根據(jù)填補損害的合同所為保險給付。 [29]總之，保險人不論何時行使保險代位權，先為保險給付為行使保險代位權的必要條件。 [30] 因為被保險人可以向第三人請求賠償，也可以向保險人請求給付保險金，保險人對第三人的代位權僅為將來求償權，尚未轉化為既得權，不能行使。如果被保險人向第三人請求賠償而取得部分或者全部賠償，保險人只能在給付保險金時，相應扣除被保險人已經(jīng)取得的 賠償。 [31]所以，保險人惟有在向被保險人給付保險金后，對第三人的代位權轉化為既得權，才能夠行使代位權。 保險人行使保險代位權，僅以其事實上給付保險賠償金為必要，至于保險人的保險給付，依照保險合同是否源于保險人的保險給付義務，在所不問 。保險人在其保險給付的范圍內(nèi)，可以行使保險代位權。例如，英國法院的判例認為，保險人依照有效的保險合同給付保險賠償，并以此行使保險代位權的，不得以保險人依照保險合同的條款不承擔保險給付義務為由，對其行使代位權予以抗辯。 [32] 但是，有學者認為，保險人所為保險給付必須 符合保險合同的約定，若保險人依照保險合同對于被保險人所受的損失原無保險責任而竟予以賠償?shù)模浔ｋU給付是出于自愿，不得據(jù)以對第三人行使代位權。 [33]確實，依照傳統(tǒng)的保險代位權理論，若保險人依照保險單沒有保險給付義務而 “ 自愿 (voluntarily)” 給付保險賠償金的，不得行使保險代位權。 [34]可是，這種傳統(tǒng)理論，在現(xiàn)代保險實務上并不受歡迎。保險人超出保險金額給付保險賠償，或者不計保險合同約定的除外責任而予以保險給付，或者在保險人不承擔保險責任的限度內(nèi)仍為保險給付，一律構成自愿給付，但不宜否認保險人的代 位權。在美國，法院對于 “ 自愿 ” 給付對抗保險代位權的適用予以了多種限制 。特別是，當保險人在明確 (clear)和有效 (valid)的抗辯情形下，“ 自愿 ” 給付，不得行使保險代位權，但是，保險給付只要有爭議，保險人 “ 自愿 ” 給付的，可以行使保險代位權。 [35] 保險人依照保險合同無須承擔保險責任而給予被保險人以賠償，顯然屬于保險人放棄了保險合同所給予的利益，自不得向被保險人請求返還 。被保險人已受保險人的賠償，但其并未喪失對第三人的損害賠償請求權，仍然可以對第三人請求賠償 。若發(fā)生此等情形，被保險人將獲得超過其所受 損失的賠償，顯然與財產(chǎn)保險固有的填補損害原則相悖。再者，保險代位權為保險人依照法律規(guī)定所享有的權利，其因為保險合同的訂立而當然發(fā)生 。保險人放棄依照保險合同而享有的免于承擔保險責任的利益，并不說明保險人放棄了保險代位權，第三人不得以之對抗被保險人
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1