7新時(shí)期代位求償權(quán)的現(xiàn)狀思考(編輯修改稿)
2024-09-26 12:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不能以人身保險(xiǎn)是以人的身體和壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，其損失無法以財(cái)產(chǎn)衡量為借口，而不去考慮這種雙重請求權(quán)在人身保險(xiǎn)中適用而滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的危害。 （二）人身保險(xiǎn)各險(xiǎn)種是否都不具有代位求償權(quán)適用的要件 人身保險(xiǎn)分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)是純粹的人身性保險(xiǎn)，具有儲蓄預(yù)防性質(zhì)的，無需適用代位求償權(quán)制度。但健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)卻是 兼具人身險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)雙重性質(zhì)的保險(xiǎn)，故在此兩種保險(xiǎn)中，代位求償權(quán)制度是否有適用的必要呢。 理論界對此存在著激烈爭議。以英國學(xué)者 為代表的 “ 贊同說 ” 認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。以美國學(xué)者 為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的 。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也 第 5 頁 共 9 頁 不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。我國學(xué)者江朝國則傾向于折衷說，認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來看，均非純粹的定額保險(xiǎn)，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢，則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無法以金錢計(jì)算其損害程度，無從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯栴} 。反之，如 果被保險(xiǎn)人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出，則其所受損害，除非保險(xiǎn)合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍，保險(xiǎn)人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此在此情況下存在著適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。筆者贊同江朝國先生的觀點(diǎn)。 首先，投保人和保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能導(dǎo)致的損失的性質(zhì)進(jìn)行約定。恰如《韓國商法》人身保險(xiǎn)的通則第 729 條規(guī)定： “ 保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1