7新時期代位求償權的現狀思考(編輯修改稿)
2024-09-26 12:24 本頁面
【文章內容簡介】 不能以人身保險是以人的身體和壽命為保險標的，其損失無法以財產衡量為借口，而不去考慮這種雙重請求權在人身保險中適用而滋生道德風險的危害。 （二）人身保險各險種是否都不具有代位求償權適用的要件 人身保險分為人壽保險、健康保險和意外傷害保險。人壽保險是純粹的人身性保險，具有儲蓄預防性質的，無需適用代位求償權制度。但健康保險和意外傷害保險卻是 兼具人身險和財產險雙重性質的保險，故在此兩種保險中，代位求償權制度是否有適用的必要呢。 理論界對此存在著激烈爭議。以英國學者 為代表的 “ 贊同說 ” 認為，健康、意外傷害保險的性質與特點介于人身和財產保險之間，保險金的給付同樣具有補償損失的性質。既然保險代位求償權的本意在于填補損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險。以美國學者 為代表的另一派學者則持相反的觀點。他們認為，雖然疾病和傷害領域的保險具有一定的補償性，但此種補償與純粹財產性質的補償是不同的 。醫(yī)療費用雖有固定標準，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也 第 5 頁 共 9 頁 不能據此判斷受害者得到的補償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權。我國學者江朝國則傾向于折衷說，認為健康保險和傷害保險從其承保內容來看，均非純粹的定額保險，因此能否適用代位求償權應作具體分析：如果因第三者的責任導致保險事故發(fā)生，造成被保險人死亡或殘廢，則保險人或保險受益人有權兼收保險金與第三人的賠償金額，因為生命或身體的損害，無法以金錢計算其損害程度，無從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當得利的問題 。反之，如 果被保險人所受損失為醫(yī)療費或其它費用之支出，則其所受損害，除非保險合同另有約定，應僅局限于該醫(yī)療費用之范圍，保險人超出該范圍的得利可構成不當得利，因此在此情況下存在著適用保險代位求償權的可能。筆者贊同江朝國先生的觀點。 首先，投保人和保險人可以就保險事故的發(fā)生可能導致的損失的性質進行約定。恰如《韓國商法》人身保險的通則第 729 條規(guī)定： “ 保險人不得代位行使因保險事故所致的保險合同人或者保險受益人對第三人的權利。但是，在簽訂傷害保險合同的情形下，若當事人之間另有約定，保險人可以在
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1