7新時(shí)期代位求償權(quán)的現(xiàn)狀思考(已改無(wú)錯(cuò)字)
2024-09-26 12 本頁(yè)面
【正文】 不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的 范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利。 ” 也就是說(shuō)：法律并不強(qiáng)制人身保險(xiǎn)當(dāng)事人一定要適用代位求償權(quán)制度，只是賦予當(dāng)事人一種選擇的權(quán)利。 其次，保險(xiǎn)被譽(yù)為 “ 社會(huì)的靈巧調(diào)節(jié)器 ” ，保險(xiǎn)合同最基本 第 6 頁(yè) 共 9 頁(yè) 的原則為損害賠償原則，即平衡被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而導(dǎo)致生活中利益的失衡。法律應(yīng)把協(xié)調(diào)人身保險(xiǎn)利益的權(quán)利交給當(dāng)事人，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人基于其自身的專業(yè)性和利己性考慮，一定會(huì)義無(wú)反顧地走出一條寬闊大道。 再者，雖然人身?yè)p失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不可能像財(cái)產(chǎn)損失一樣具有很強(qiáng)的確定性，但是對(duì)于在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人損害所遭受的損 失中，純粹的醫(yī)藥費(fèi)，誤工費(fèi)等支出是具有明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。而且我國(guó)代位求償權(quán)制度的適用，并不影響被保險(xiǎn)人就未獲完全補(bǔ)償之損失向第三人繼續(xù)追償，故該理由不能成為代位求償權(quán)被排除在人身保險(xiǎn)之外的理由。 同時(shí)，新保險(xiǎn)法規(guī)定。保險(xiǎn)人不得兼營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是，經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。顯而易見(jiàn)，保險(xiǎn)法對(duì)短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)是 “ 另眼相看 ” 的。 最后，反對(duì)者最強(qiáng)硬的聲音就是：代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)?利，但對(duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁(yè)p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其是否 “ 得利 ” ，更無(wú)法探究這種受償是否 “ 不當(dāng) ” 。這種說(shuō)法明顯邏輯錯(cuò)誤。為什么人身?yè)p害就一定不存在不當(dāng)?shù)美?第 7 頁(yè) 共 9 頁(yè) 的問(wèn)題呢。難道就因?yàn)橐痪錈o(wú)從判明其是否 “ 得利 ” ，無(wú)法探究該受償是否 “ 不當(dāng) ” ，就放棄對(duì)一種對(duì)社會(huì)有益的險(xiǎn)種的探索。筆者以為：僅僅依一種毫無(wú)根據(jù)的假設(shè)來(lái)反對(duì)代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用，是不可取的。 綜上所述，筆者認(rèn)為。代位求償權(quán)制度在 適當(dāng)?shù)娜松肀ｋU(xiǎn)險(xiǎn)種中的適用是有必要的。 四、保險(xiǎn)立法的理論依據(jù)及其完善方向 筆者認(rèn)為。代位求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中予以規(guī)范是有必要的。故在此探討代位求償權(quán)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1