【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 損。相反，F(xiàn)AS140的關(guān)注不是風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移的方法，而是控制權(quán)的放棄。對(duì)于資產(chǎn)可以移出表外的處理，它例舉了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷：“真實(shí)銷售”；轉(zhuǎn)讓給合格的SPV；轉(zhuǎn)讓人不存在回購(gòu)選擇權(quán)。在IASB的IAS39中，對(duì)于“終止確認(rèn)”是這樣描述的：“當(dāng)且當(dāng)對(duì)構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權(quán)利失去控制時(shí)，企業(yè)應(yīng)終止確認(rèn)該項(xiàng)金融資產(chǎn)或該項(xiàng)金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權(quán)利、這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利，則表明企業(yè)對(duì)這些權(quán)利失去了控制。如果某金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了另外的企業(yè)，但該轉(zhuǎn)讓不符合第35段規(guī)定（即前面所述）的終止確認(rèn)條件，則出讓方應(yīng)將此交易確認(rèn)為抵押借款，在這種情況下，出讓方回購(gòu)已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利不是衍生工具。判斷企業(yè)是否已對(duì)金融資產(chǎn)失去控制，即要看該企業(yè)（出讓方）的情況，還要看受讓方的情況。如果任何一方的情況表明出讓方對(duì)已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)仍然保留控制，則出讓方不應(yīng)將該資產(chǎn)從其資產(chǎn)負(fù)債表上剔除?！蓖瑫r(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)還規(guī)定了不能終止確認(rèn)資產(chǎn)即說(shuō)明出讓方尚未失去對(duì)已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制的情況：（1）出讓方有權(quán)回購(gòu)已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，除非已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)易于在市場(chǎng)上購(gòu)得或回購(gòu)價(jià)格正是回購(gòu)當(dāng)時(shí)的公允價(jià)值；（2）在實(shí)際上給受讓方提供為換取轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)而收到的資產(chǎn)上的“出售者回報(bào)”時(shí)，出讓方不公被賦予權(quán)利同時(shí)承擔(dān)義務(wù)回購(gòu)或贖回已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)?！俺鍪壅呋貓?bào)”相當(dāng)于受讓方貸款給轉(zhuǎn)讓方，財(cái)時(shí)要求轉(zhuǎn)讓方用已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)全額擔(dān)保的情況下，受讓方所能獲得的回報(bào)。（3）已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不易從市場(chǎng)上獲得，且出讓方通過(guò)與受讓方之間的總回報(bào)掉期保留了幾乎全部所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，或出讓方通過(guò)受讓方持有的不附條件的已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)賣方期權(quán)保留了幾乎全部所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)（總回報(bào)掉期給轉(zhuǎn)讓的一方提供市場(chǎng)回報(bào)和信用風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也給另一方提供以利息指數(shù)為基礎(chǔ)的支付，如倫敦銀行同業(yè)拆借利率支付）?！　囊陨厦烙⒑蛧?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂來(lái)看，對(duì)終止確認(rèn)的方式主要分為兩種：一種是強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬（risk and reward）是否轉(zhuǎn)移，而另一種強(qiáng)調(diào)的則是控制權(quán)（control）的轉(zhuǎn)移，由此引出了兩種確認(rèn)的方法——風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法和金融合成分析法。　　風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法認(rèn)為，如果某項(xiàng)金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬，幾乎全部轉(zhuǎn)讓給了受讓方，則出讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。這一方法克服了傳統(tǒng)確認(rèn)方法的缺陷，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式（Substance Over Form）的財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)處理不僅要依據(jù)其法律形式，更重要的是必須反映交易的實(shí)質(zhì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橘Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的實(shí)質(zhì)，并不總是與他們的法律或表面設(shè)計(jì)的相一致。例如，證券化合約中聲稱將一項(xiàng)金融資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了另一方，受讓方有權(quán)抵押或出售該資產(chǎn)，這表明資產(chǎn)的法定控制權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，然而，協(xié)議雙方另外還約定，由出讓方購(gòu)買“剩余”類證券，這表明出讓方對(duì)該項(xiàng)資產(chǎn)所包含的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益仍存在重大的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬?！　《鹑诤铣煞治龇ǖ暮诵脑谟诳刂茩?quán)決定資產(chǎn)的歸屬， 并且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分割成不同的組成部分。它將已確認(rèn)的金融資產(chǎn)的再確認(rèn)和終止確認(rèn)問(wèn)題與由金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約所產(chǎn)生的新金融工具的確認(rèn)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)， 通過(guò)檢查轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的各組成部分的資產(chǎn)（決定了經(jīng)濟(jì)利益） 和負(fù)債（將來(lái)有可能犧牲經(jīng)濟(jì)利益的義務(wù)） 來(lái)分析一項(xiàng)金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓中的每一個(gè)實(shí)體都確認(rèn)轉(zhuǎn)讓后它控制的資產(chǎn)和負(fù)債并且不再確認(rèn)在轉(zhuǎn)讓中放棄和解除了的資產(chǎn)和負(fù)債。根據(jù)金融合成分析法， 對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易是否進(jìn)行銷售的會(huì)計(jì)處理取決于轉(zhuǎn)讓者是否放棄了對(duì)該資產(chǎn)的控制權(quán)?！　哪壳皣?guó)際上的有關(guān)觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于操作較為復(fù)雜的資產(chǎn)證券化金融工具來(lái)說(shuō)，以風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法作為會(huì)計(jì)上的終止確認(rèn)存在著諸多的缺陷。首先，如果在簡(jiǎn)單交易情況下，控制了某項(xiàng)資產(chǎn)就相應(yīng)的承擔(dān)了與之相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，那么運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法處理這類情況還是比較合適的。但是當(dāng)操作復(fù)雜的合約結(jié)構(gòu)例如資產(chǎn)證券化時(shí)，要求其控制權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)、收益權(quán)分離，風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法就無(wú)法較好的處理和確認(rèn)這種情況。其次風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法操作性將因?yàn)閷?duì)象的復(fù)雜性而變得不可行，因?yàn)槠?“實(shí)質(zhì)上所有”的判斷在定性與定量方面的執(zhí)行存在很大差異。另外，風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法將金融工具及其所含有的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬認(rèn)為是一個(gè)不可分割的整體，而在金融技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，基于初級(jí)金融工具上的各種風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬能被有效地分解，并以各種相互獨(dú)立的金融衍生工具作為載體分散給不同的持有方。最后，風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法導(dǎo)致人們對(duì)具有相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的籌資活動(dòng)做出了不同的會(huì)計(jì)處理，違背了一致性原則。　　在我國(guó)新近起草的征求意見(jiàn)稿中，對(duì)金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓界定有如下的規(guī)定：“如金融機(jī)構(gòu)將該金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給了受讓方，則應(yīng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。如該金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓使該金融機(jī)構(gòu)擁有某項(xiàng)權(quán)利或保留了某項(xiàng)義務(wù)，則該金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將此項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)單獨(dú)確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債?！?同時(shí)，意見(jiàn)稿還提出如果金融機(jī)構(gòu)既沒(méi)有轉(zhuǎn)移也沒(méi)有保留該金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，那么以是否保留對(duì)金融資產(chǎn)的控制來(lái)決定是否終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。如果發(fā)起人仍保留對(duì)該金融資產(chǎn)的控制，則應(yīng)按其對(duì)該金融資產(chǎn)的繼續(xù)涉入（continuing involvement）① 程度來(lái)確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)?！　脑摗墩髑笠庖?jiàn)稿》上來(lái)看，我國(guó)的對(duì)資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)方式可能是采用以風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬分析法為主同時(shí)考慮控制權(quán)的這樣一種綜合方法，筆者認(rèn)為，這樣的一種模式與中國(guó)的實(shí)際情況還是比較吻合的。由于我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于起步階段，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)還并不復(fù)雜，資產(chǎn)上的控制權(quán)和與其對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、報(bào)酬發(fā)生分離或者基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬被分解為若干性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的情況暫時(shí)還未出現(xiàn)，因此有關(guān)法律規(guī)定的不足，還沒(méi)有完全凸現(xiàn)出來(lái)。所以在資產(chǎn)證券化還處于試點(diǎn)之際，采用較為折中的方法，既不會(huì)引起準(zhǔn)則和制度上嚴(yán)重沖突（因?yàn)樵谖覈?guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———收入》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中對(duì)收入的確認(rèn)做出的相關(guān)規(guī)定是以對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬”的分析為基礎(chǔ)的），又可以暫時(shí)完成資產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)處理，完成資產(chǎn)證券化在我國(guó)的開(kāi)展的目的?！　。ǘ┵Y產(chǎn)證券化的會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題　　資產(chǎn)證券化作為一項(xiàng)金融工具，其價(jià)值的計(jì)量必然與公允價(jià)值（fair value）相關(guān)?！　、?轉(zhuǎn)讓人能夠或可能被要求重新取得已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，或者將支付基于已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的業(yè)績(jī)的報(bào)酬時(shí)，轉(zhuǎn)讓人仍算持續(xù)介入該資產(chǎn)?！　∶绹?guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)甚至認(rèn)為“公允價(jià)值是衍生金融工具唯一相關(guān)的屬性”。當(dāng)發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程被認(rèn)為是融資擔(dān)保時(shí)，也就是非真實(shí)銷售時(shí)，那么發(fā)起人就無(wú)需與確認(rèn)和計(jì)量資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓損益。但是在資產(chǎn)被作為銷售處理時(shí)，發(fā)起人需要在當(dāng)期確認(rèn)出售產(chǎn)生的任何收益和損失，這就涉及到損