【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 此外，雖然我們從論文整體上考慮只劃分了7篇規(guī)范型論文，但我們還是在其他許多論文中看見了“規(guī)范性”或“政策性”的傾向，即研究者在針對(duì)企業(yè)對(duì)象做出了研究和分析之后，卻自然而然地試圖為政府有關(guān)部門提供政策建議。這多少反映出為企業(yè)服務(wù)的管理學(xué)研究在中國(guó)尚存在“合法性”（legitimacy）問(wèn)題。數(shù)據(jù)來(lái)源/樣本/分析方法我們對(duì)總共26篇描述型、實(shí)證型、和定性經(jīng)驗(yàn)型論文的數(shù)據(jù)來(lái)源做了如下統(tǒng)計(jì)（有重疊）：二手資料/數(shù)據(jù)：11（42%）問(wèn)卷調(diào)查：10（38%）訪談：5（19%）實(shí)地調(diào)查：1（4%）傳說(shuō)：1（4%）大體而言，其中約有40%的論文采用了包括文檔資料、歷史資料、各類出版物、網(wǎng)站、以及其他公開源的二手?jǐn)?shù)據(jù)，約60%利用了包括問(wèn)卷、訪談、及實(shí)地調(diào)查在內(nèi)的一手資料。我們認(rèn)為這一事實(shí)表明國(guó)內(nèi)管理學(xué)界已經(jīng)開始掌握基本的數(shù)據(jù)獲取方法。樣本的大小在以企業(yè)為分析單位的調(diào)查中從數(shù)十家到數(shù)百家不等，在以個(gè)人為分析單位的調(diào)查中有兩項(xiàng)可稱為較大的樣本，分別包括2207名獨(dú)立董事（二手資料）與3539名企業(yè)家（問(wèn)卷）。需要注意的是，對(duì)于實(shí)證型研究而言，這些數(shù)字基本上只反映了有效問(wèn)卷回收量、或二手?jǐn)?shù)據(jù)樣本的大小，卻未必體現(xiàn)出最終進(jìn)入（回歸等）分析模型的樣本大小。我們由此發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)管理學(xué)研究者對(duì)于自己研究方法的披露具有很大的隨意性。至于實(shí)證型論文所使用的分析方法，我們發(fā)現(xiàn)了一系列不同類型的統(tǒng)計(jì)模型，其中既包括了最簡(jiǎn)單的相關(guān)分析與ANOVA，也有較為復(fù)雜的LISREL模型，但更多的是各種多元回歸方法。需要指出的是，在國(guó)際一流的戰(zhàn)略管理學(xué)刊物上，最近十幾年基本上已經(jīng)很難看到以兩個(gè)維度的相關(guān)分析和ANOVA為主要分析方法的研究了。回歸分析當(dāng)然是戰(zhàn)略管理學(xué)最主要的研究工具。但是所看到的有限幾篇實(shí)證型論文中，“多元”回歸所包含的控制變量（control variables）一般都少到不能接受的程度，使得這一工具的有效性大受影響。我們也發(fā)現(xiàn)分析手段、研究目的、以及數(shù)據(jù)之間時(shí)有不相稱之處。例如我們所見到的最復(fù)雜的LISREL模型，卻是基于相當(dāng)小的問(wèn)卷樣本（51家子公司）。還有至少一篇論文的作者顯然誤以為基于數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)（descriptive statistics）就是實(shí)證研究。除此以外，我們還觀察到各種其他的方法論問(wèn)題。例如，論文中很少有關(guān)于有效性與可靠性（construct validity and reliability）的討論，即使有也是敷衍了事?？偟膩?lái)說(shuō)，很少有研究者對(duì)于自己的方法（Method）部分做出全面和細(xì)致的描述，這包括了對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源、收集方法、最終樣本、變量衡量等各個(gè)方面的匯報(bào)。這里我們還要對(duì)案例的使用情況做一下評(píng)論。我們發(fā)現(xiàn)在《管理世界》的23篇論文中約有7篇在不同程度上使用了案例，這一比例大大高于理論性的國(guó)際管理學(xué)刊物，但卻低于我們?cè)鹊念A(yù)計(jì)。案例研究不宜用于實(shí)證，而只能用于旨在構(gòu)筑理論的歸納式研究，這是主流管理學(xué)理論界的一般共識(shí)。我們發(fā)現(xiàn)這些案例基本上都出現(xiàn)于規(guī)范型、描述型的論文中，而未被試圖用來(lái)“證明”理論。特別值得注意的是有一篇屬于定性經(jīng)驗(yàn)型的論文使用了案例和訪談來(lái)構(gòu)筑理論，并試圖遵循標(biāo)準(zhǔn)的定性研究（qualitative study）方法 Yin, R. K. Case Study Research: Design and Methods (Rev. Ed.). Newbury Park, CA: Sage, 1989. ，顯示出國(guó)內(nèi)研究者已經(jīng)開始走出國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)在“定性研究”認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。但是在方法論上仍然存在不少問(wèn)題，比較突出的是作者們普遍沒有通過(guò)使用基本的編碼（coding）和編組（grouping）等定性數(shù)據(jù)分析手段進(jìn)行理論探討，而以為只要了解和講述一個(gè)“故事”就行了。理論/文獻(xiàn)基礎(chǔ)理論和文獻(xiàn)基礎(chǔ)當(dāng)然是所有嚴(yán)肅的研究工作都必須高度重視的一項(xiàng)。但也正是在這一項(xiàng)上，我們看到了國(guó)內(nèi)管理學(xué)研究最大的問(wèn)題。在所有42篇論文中，有近40%或者根本不以理論發(fā)展為目的（atheoretical，如規(guī)范型和部分描述型論文），或者嚴(yán)重缺乏理論和文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在剩下的二十五、六篇論文中，有約三分之一是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的理論和文獻(xiàn)。這些論文除了題目與戰(zhàn)略管理有重疊外，并不是真正的管理學(xué)論文。只有另外的大約十六、七篇論文試圖對(duì)戰(zhàn)略管理學(xué)的相關(guān)理論 包括國(guó)際管理和組織理論。我們注意到基于社會(huì)學(xué)的組織理論出現(xiàn)不多，這與國(guó)外管理學(xué)研究的情況很不相同。做出延伸或?qū)嵶C。但即使是這十六、七篇論文，對(duì)理論和文獻(xiàn)的回顧也大多缺乏完整性，對(duì)支持性文獻(xiàn)和理論角度的選擇有很大的隨意性。它們往往不是建立在一個(gè)前后連貫的理論框架（coherent framework）之上，而是簡(jiǎn)單地把各種文獻(xiàn)拼湊在一起。這使得我們只能初步判斷這些理論和文獻(xiàn)主要是屬于戰(zhàn)略管理、國(guó)際管理、組織理論一類，還是在此之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)一類，而無(wú)法準(zhǔn)確判定一篇論文的具體理論歸屬。相比之下，如果我們從國(guó)際一流的管理學(xué)期刊（如管理學(xué)學(xué)會(huì)出版的Academy of Management Journal）隨機(jī)選取幾篇論文，一般都能從所引文獻(xiàn)、主要概念、框架結(jié)構(gòu)等幾個(gè)方面比較容易地確定其理論角度。此外，在與廣義的管理學(xué)有關(guān)的幾十種理論流派和范式（paradigm）中，經(jīng)常被應(yīng)用于戰(zhàn)略管理研究的大約有二十多種，均被列入Academy of Management Journal的理論索引中。 見。但我們?cè)谒鶛z閱的論文中只見到很少的幾種，如基于資源的理論（Resourcebased View）等。這意味著國(guó)內(nèi)研究人員的理論視野還有待進(jìn)一步拓展。作者所屬機(jī)構(gòu)在總共二、三十所研究機(jī)構(gòu)中，南開大學(xué)占了42篇論文中的9篇（其中在《南開管理評(píng)論》上有7篇），中山大學(xué)占了5篇，北京大學(xué)和西安交大各占4篇，南京大學(xué)有3篇，其余則基本上均勻分布。與國(guó)外管理學(xué)期刊情況很不相同的是，我們?cè)谶@里較少看到跨學(xué)校的合作（總共才7篇）。我們猜測(cè)這一現(xiàn)象可能反映了兩個(gè)事實(shí)：第一是國(guó)內(nèi)研究機(jī)構(gòu)為了申請(qǐng)項(xiàng)目而由同機(jī)構(gòu)的同事組成團(tuán)隊(duì)；第二是研究生畢業(yè)后留校，并與導(dǎo)師一起繼續(xù)進(jìn)行與論文有關(guān)的項(xiàng)目。這種學(xué)術(shù)上的“近親繁殖”現(xiàn)象，在國(guó)外有聲望的學(xué)校里極少發(fā)生。論文頁(yè)數(shù)一般而言，論文頁(yè)數(shù)在10頁(yè)以下?！豆芾硎澜纭酚?篇超過(guò)10頁(yè)，但也只有一篇超過(guò)13頁(yè)。這與國(guó)外主流管理學(xué)刊物平均三十來(lái)頁(yè)的論文篇幅形成對(duì)比（雖然中文與英文在字節(jié)空間和表達(dá)效率上存在差異）。我們猜測(cè)，狹小的空間可能是限制論文水平發(fā)揮的一個(gè)原因。 我們了解到，國(guó)內(nèi)的很多學(xué)術(shù)期刊在給“參考文獻(xiàn)”部分提供空間方面是非常吝嗇的，常常要求作者“盡量”縮減參考文獻(xiàn)數(shù)量。這與我們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)期刊論文評(píng)審過(guò)程中所得到的經(jīng)歷大相徑庭。四、評(píng)估總結(jié)從上面的描述可以看出，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略管理學(xué)研究在課題和論文類型方面尚未進(jìn)入“主流”。研究項(xiàng)目涉及的課題很多是在戰(zhàn)略管理的“邊緣”領(lǐng)域，或是與經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的交叉部分?？傮w來(lái)看，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略管理研究缺乏能與當(dāng)前西方主流戰(zhàn)略管理學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的刊物相看齊或相追隨的研究題目和研究領(lǐng)域。在研究類型上也尚未進(jìn)入以理論實(shí)證型為主的“現(xiàn)代”（“modern”）時(shí)期。短小的篇幅體現(xiàn)出研究者尚未對(duì)理論發(fā)展做出深入探討的努力，而學(xué)術(shù)體制（刊物）也未對(duì)此加以推動(dòng)和樹立應(yīng)有的規(guī)范。在理論上，我們所檢閱的論文普遍缺乏深入的討論，在使用當(dāng)代西方戰(zhàn)略管理或其它相關(guān)理論和文獻(xiàn)方面顯得十分薄弱。文章列舉的參考文獻(xiàn)在我們看來(lái)普遍不足夠或不適合。有的文章在沒有理論前提或文獻(xiàn)基礎(chǔ)的情況下就一下子列出十?dāng)?shù)個(gè)假設(shè)。理論假設(shè)的發(fā)展和創(chuàng)建缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性（rigor）和內(nèi)在邏輯的一致性（internal consistency）。大多數(shù)假設(shè)缺乏理論意義，只是在簡(jiǎn)單預(yù)測(cè)變量之間在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的關(guān)聯(lián)，或是重復(fù)國(guó)外同行早已反復(fù)證明的常識(shí)（只是換成一個(gè)中國(guó)樣本而已）。以數(shù)據(jù)為賣點(diǎn)、理論為點(diǎn)綴的傾向很明顯?？傮w上看，現(xiàn)有的戰(zhàn)略管理研究對(duì)理論發(fā)展所做的努力和貢獻(xiàn)極其有限。在方法上，少量的實(shí)證型論文中包含了各種各樣的問(wèn)題和偏差。最為突出的是，研究者很少對(duì)方法一節(jié)做認(rèn)真嚴(yán)肅的描述和披露。這種狀況，再加上理論分析上的模糊，也使得我們對(duì)相當(dāng)一部分的論文無(wú)法明確判定其“分析單元”（unit of analysis）與“分析層面”（level of analysis），而只能全部籠統(tǒng)地以“研究對(duì)象/公司類型”來(lái)取代。在這些認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們?cè)僖試?guó)外主流管理學(xué)刊物的評(píng)審條款來(lái)對(duì)照所檢閱的這些論文。本文的作者之一有審閱一流管理學(xué)期刊投稿論文的經(jīng)驗(yàn)，而且兩位作者均多次參與主要管理學(xué)年會(huì)（Academy of Management、Academy of International Business）的論文評(píng)審工作。我們參考了從年會(huì)到期刊的幾種標(biāo)準(zhǔn)，其中包括最為典型和通用的Academy of Management Journal評(píng)審規(guī)范。這些規(guī)范分為理論、文獻(xiàn)、方法、合成（integration）、貢獻(xiàn)、引用（citation）等六個(gè)方面（原文見附錄二）。以這些標(biāo)準(zhǔn)去參照這42篇論文（假設(shè)語(yǔ)言不成為障礙），我們的判斷是這些論文在從一流到三流的國(guó)際學(xué)術(shù)刊物評(píng)審過(guò)程中均不能獲得“修改后再投稿”（revise and resubmit）的機(jī)會(huì)；在主要的管理學(xué)年會(huì)程序中也會(huì)被淘汰（一般淘汰率為三分之二）；在地區(qū)性學(xué)會(huì)（如管理學(xué)學(xué)會(huì)亞洲分會(huì)——Asia Academy of Management）則有一定的可能性。此外，與美國(guó)戰(zhàn)略管理學(xué)研究的發(fā)展歷程相對(duì)照，我們認(rèn)為這些論文整體上大約處于六、七十年代，即嚴(yán)格的同行匿名評(píng)審制度形成以前的水平。五、發(fā)展方向與前景在對(duì)我國(guó)管理學(xué)研究的現(xiàn)狀做出上述評(píng)估之后，我們對(duì)本學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展前景卻有理由表示審慎的樂(lè)觀。如前所述，我們?cè)u(píng)估中國(guó)戰(zhàn)略管理學(xué)研究的水平相當(dāng)于美國(guó)在本學(xué)科真正形成理論體系的80年代以前。但是考慮到美國(guó)管理學(xué)理論在80年代以前半個(gè)多世紀(jì)的漫長(zhǎng)進(jìn)化歷程（從較早期的Bernard，到Chandler，再到Andrews），我們?cè)谶^(guò)去十年間從無(wú)到有的進(jìn)步速度并不令人過(guò)度沮喪，而是基本符合學(xué)科發(fā)展的一般規(guī)律的，并且預(yù)示著今后可能出現(xiàn)的跳躍式發(fā)展。我們?cè)谶@里試圖對(duì)這種發(fā)展的方向提出一些建議。在理論上，我們認(rèn)為簡(jiǎn)單地把西方管理學(xué)理論應(yīng)用于中國(guó)管理學(xué)研究，或者以中國(guó)企業(yè)為樣本加以驗(yàn)證，都缺乏足夠的理論貢獻(xiàn)。中國(guó)管理學(xué)研究者可能在如下兩個(gè)方面做出較大的貢獻(xiàn)。第一是在中國(guó)背景（Chinese context）下對(duì)西方管理學(xué)理論及其所預(yù)測(cè)的結(jié)果進(jìn)行修正（modification）。其主要表現(xiàn)是在承認(rèn)這些管理學(xué)理論的前提下，依據(jù)中國(guó)的特殊情況得出不同的或者以前未經(jīng)驗(yàn)證過(guò)的結(jié)論。這方面國(guó)際管理學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了一些探索。幾乎所有以中國(guó)為背景的文獻(xiàn)都可以或多或少地看到這方面的努力。例如，針對(duì)中國(guó)的制度環(huán)境缺乏對(duì)私人企業(yè)的結(jié)構(gòu)性支持，Xin and Pearce（1996） Xin, K. R. and Pearce, J. L. “Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support.” Academy of Management Journal, 39, 6, 1996, pp. 16411658. 把發(fā)展“關(guān)系”看成企業(yè)經(jīng)理人的一種應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略；針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中計(jì)劃性與市場(chǎng)性并存的情況，Child and Lu （1996） Child, J. and Lu, Y. “Institutional Constraints on Economic Reform: The Case of Investment Decisions in China.” Organization Science, 7, 1, 1996, p. 60. 論述了制度性因素對(duì)投資決策的限制作用；Luo, Shenkar, and Nyaw（2001） Luo, Y., Shenkar, O. and Nyaw, M. “A Dual Parent Perspective on Control and Performance in International Joint Ventures: Lessons from a Developi