刑訴法：在強化理論和實證分析中前行(編輯修改稿)
2025-07-19 13:25 本頁面
【文章內容簡介】 “無罪判決案例中被告人的主體狀況、案件審理與證據(jù)審查情況,以及存疑無罪判決與法定無罪判決的實踐運行情況等”諸多因素的調查分析,提出“刑事訴訟法的執(zhí)行規(guī)則、刑事辯護力量的強弱和庭審證據(jù)規(guī)則的運用是影響我國實踐中能否作出無罪判決的三個關鍵性因素”。 關鍵詞:法律監(jiān)督 理論研究的重點是檢察機關法律監(jiān)督的落腳點和法律監(jiān)督權的運行與保障。 傳統(tǒng)研究往往將訴訟監(jiān)督的理念放在對偵查權、審判權、執(zhí)行權等公權力行使的制約上,“尊重和保障人權”寫入修改后刑訴法后,有學者將兩者結合以期促成法律監(jiān)督理念的調整:其一是將監(jiān)督功能的單一性調整為多元性。其二是把監(jiān)督性質的單向性調整為雙向性。其三是將監(jiān)督的對象從對公權力的制衡擴大到對私權的法律保障。在具體制度方面主要體現(xiàn)在以下幾個方面。 首先,立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督在司法實踐中遭遇了很多困境。為解決立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督中的難題,有學者提出四條保障路徑:一是線索保障,加強行刑銜接。二是措施保障,完善立案監(jiān)督案件的調查權。三是強制力保障,完善建議更換辦案人制度。四是機制導向保障,制定合理的立案監(jiān)督業(yè)務考評制度。其次,對于審判活動的監(jiān)督,《規(guī)則》明確規(guī)定以檢察院的名義在庭審活動后提出,對此有學者提出異議,認為應當區(qū)分關乎程序、證據(jù)或侵犯當事人訴訟權利行為的違法行為而對應庭上或庭后的監(jiān)督方式。例如,對于違反管轄、審理和送達期限和回避問題的應當及時提出監(jiān)督意見,以保證訴訟活動順利依法進行。再次,對于執(zhí)行活動的監(jiān)督,有人提出關于社區(qū)矯正的監(jiān)督目前存在刑法與刑訴法立法沖突、職能定位不清、工作機制未理順、監(jiān)督手段有限等問題。也有人以張高平、張輝叔侄“十年冤獄”案件為背景,指出目前監(jiān)所檢察監(jiān)督仍然存在監(jiān)督手段單一且制約力不足等問題。最后,關于特別程序如強制醫(yī)療措施的監(jiān)督,有學者認為這是一種程序性的監(jiān)督而非實體性的監(jiān)督,其作為事后建議,效力有限,而且監(jiān)督對象和監(jiān)督方式也有諸多問題還需明確。 關鍵詞:辯護制度和法律援助 辯護制度完善是刑事訴訟法學研究中的一個恒久話題。修改后刑訴法關于辯護制度有許多新的規(guī)定,這些規(guī)定能否在實踐中得到不折不扣的貫徹執(zhí)行,是理論界關心的熱點問題。 許多學者著力宣揚刑訴法修改在完善律師辯護制度方面取得的進步,認為立法在解決律師會見難、閱卷難、調查難等老大難問題上作出很大努力。不過,在一些法律規(guī)定的理解上也產生分歧,出現(xiàn)爭鳴,如關于辯護律師在偵查期間的調查取證權問題。有人對此表示出擔憂和顧慮,認為由于執(zhí)法理念存在偏差、法律規(guī)定仍顯籠統(tǒng)等原因,律師進行刑事辯護的過程中,依然存在會見難、取證難、閱卷難以及律師意見不被重視等問題。有學者把公安執(zhí)法和辯護制度結合起來研究,認為辯護制度的進步對公安執(zhí)法提出了更高的挑戰(zhàn),同時也是很好的機遇,公安機關應當認真對待,積極適應,使公安執(zhí)法的規(guī)范性、有效性再上一個臺階。也有學者將辯護制度與檢察工作在一起,認為刑事辯護與檢察工作是相反相成、對立統(tǒng)一、互促共進的關系。一方面,他們一辯一訴,角色對立,成為
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1