基于國際視角下分稅制財政體制改革研究(編輯修改稿)
2025-07-19 02:46 本頁面
【文章內容簡介】 為主（占州稅收入的60%以上），輔之以個人所得稅、公司所得稅、消費稅、遺產稅等構成。 （3）地方政府的稅收體系：以財產稅為主體（占地方政府全部稅收收入的75%以上），輔之以個人所得稅、營業(yè)稅和其他稅收收入。 由此可見，美國的三級政府之間存在著復雜的稅源共享關系，是一種分權制的分稅制。使三級政府各自擁有穩(wěn)定可靠的收入來源, 為履行各自的事權打下基礎。 [3] 美國中央財政收入占全國財政收入的比重較高，聯(lián)邦各項稅收約占稅收總額的60%左右, 州稅約占25%, 地方約占15% 左右。這意味著，中央在稅收收入分配中占主導地位，有利于中央對地方的發(fā)展進行相應的宏觀調控。但是與此相對的，地方財力被削弱，因此為彌補州和地方政府用本級稅收收入沖抵本級支出的不足, 美國實行自上而下補助金制, 即聯(lián)邦對州和地方發(fā)放聯(lián)邦補助金, 以及州對地方政府發(fā)放州補助金, 而且主要是后者。由于美國是聯(lián)邦制國家，地方政府對聯(lián)邦補助的依賴性較小,其收入主要靠獨享稅或共享稅。 在美國，各級政府都有獨立的稅收立法權和征收管理權。主要體現在，州和地方各級議會都與聯(lián)邦議會一樣可以在聯(lián)邦憲法規(guī)定的范圍內行使稅收立法權并獨立執(zhí)行，形成各自的稅收體系。同時也使美國形成了統(tǒng)一的聯(lián)邦稅收制度和有差別的州及地方的稅收制度并存的格局。在具體的實施中，雖然各州和地方政府的政策差異巨大，但是美國州和地方政府的立法行為仍然要受聯(lián)邦最高法院的控制和監(jiān)督。聯(lián)邦有權判定州、地方政府的稅收立法無效, 以保證稅收制度的統(tǒng)一、有序。（2） 德國 德國是聯(lián)邦共和國政體，其分稅制模式是“稅權集中，稅種共享”。與之相適應的，德國在政權體系和財政層級上也劃分為聯(lián)邦、州、地方三級。其三級分稅制的主要特征有以下三點： ，共享稅和專享稅共存 德國把全部稅收劃分為專享稅和共享稅。其中共享稅約占全部稅收收入的2/3，主要包括個人所得稅（按征收方式分為固定所得稅和非固定所得稅）、工資稅、公司稅、增值稅這幾個稅種。專享稅作為聯(lián)邦、州、地方政府的固定收入也在國家財政稅收體系中扮演著重要角色，其中劃歸聯(lián)邦政府的有：關稅、消費稅（對煙草、酒、糖、咖啡、茶葉、石油、鹽等課征）、道路維護稅、證券交易稅、保險稅、資本流轉稅等；而劃歸州政府的專享稅包括財產稅類和行為稅類，即遺產稅、財產稅、地產購置稅、彩票稅、機動車輛稅、消防稅；屬于州以下地方政府的專享稅有：土地稅、企業(yè)資本和收益稅、營業(yè)稅、地方消費稅（對飲料和漁獵征收）以及娛樂稅等。 德國的轉移支付制度獨具特色，其包括縱向平衡和橫向平衡?？v向平衡的主要形式是共享稅。通過共享比例的定期（兩年一次）適當調整,協(xié)調聯(lián)邦與州的財政關系，同時也對部分財力特別薄弱的州給予一定的資助, 以及用專項撥軟的方式參與州項目的共同籌資。而州際間的橫向平衡的建立目的是為了使人均稅收收人達不到聯(lián)邦平均水平的州獲得一定的補償。[4]具體辦法是：由聯(lián)邦和州財政部門分別測算出“全國居民平均稅收額”和“本州居民平均稅收額”，如果某州的“居民平均稅收額”不足“全國居民平均稅收額” 的95%，就列為貧困州?！熬用衿骄愂疹~”如果超過“全國居民平均稅收額”2%以上,就屬于富裕州。富裕州直接向貧困的州進行資金橫向轉移，這樣一來就可以有效調節(jié)州與州之間，地方與地方之間的貧富差距。 稅收的立法權相對集中于聯(lián)邦，其絕大部分的稅種均由聯(lián)邦議會立法，地方稅的出臺、稅率的調整、課稅對象的確定均由聯(lián)邦政府確定。同時實施細則，稅收條例等也均由聯(lián)邦財政部確定。對于具體的稅種，例如教會稅、地方消費稅等可由州立法，而州以下的政府基本沒有立法權。與立法權相對應的，稅收征收權則在一定程度上下放給州級政府。德國的絕大部分共享稅是委托州政府管理，州和地方政府可以自行規(guī)定地方稅稅率、減
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1