論基于合同的物權變動與風險分擔(編輯修改稿)
2025-06-23 23:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法國民法典》第1303條規(guī)定：“非因債務人的過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時，如債務人就此物對于他人有損害賠償請求權或訴權者，應將其權利讓與其債權人?！睆脑摋l規(guī)定我們不難看出，債權人的對待給付義務并未被免除，否則，他就根本無從取得債務人對于他人的損害賠償請求權或訴權?！兑獯罄穹ǖ洹返?259條的規(guī)定效仿《法國民法典》第1303條，其內(nèi)容為：“當特定物的給付全部或者部分不能時，債權人得取代債務人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時的權利，并得向債務人要求其賠償額的給付?！薄度毡久穹ǖ洹肪痛藛栴}的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項規(guī)定：“以特定物的物權的設定或移轉為雙務契約的標的場合，其物因不應歸責于債務人的事由而毀損滅失時，其滅失或毀損歸債權人負擔。”，[27]此時，債務人有受對待給付的權利。 就風險負擔的債權人主義，有學者提出了批評，認為： 第一，與雙務契約的性質(zhì)相反，雙務契約的兩債權有牽連性，當事人一方既免其債務，他方亦無須履行。 第二，不公平，在買賣契約中唯買受人獨就標的物負擔危險，出賣人就價金可不負擔危險，因為金錢債務無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得團給付不能而免除價金支付的義務?！ 〉谌?，就他人之物為買賣或為二重買賣時，會發(fā)生不當?shù)暮蠊＠缇退酥餅橘I賣，其物滅失毀損時，出賣人不受任何損害，還可對買受人請求價金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時，成立數(shù)個契約，其物毀損滅失時，出賣人對于各買受人得請求全部的價金。 本文認為，上述對于風險負擔債權人主義的批評，頗值商榷。其未當之處，在于未能結合物權變動的模式來考察風險負擔債權人主義的利弊得失。下面我們就前引批評逐一予以評論。 第一，就風險負擔采債權人主義的立法例，其物權變動模式無一例外為債權意思主義。此種物權變動模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎，在合同成立之時，作為實賣合同標的物的特定物的所有權即發(fā)生移轉，出賣人即使沒有完成交付標的物的行為，也因標的物所有權的移轉，完成了其主要合同義務的履行，如《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權亦于此時在法律上由出賣人移轉于買受人。”《意大利民法典》第1376條規(guī)定：“在以特定物所有權的轉移、物權的設立或轉讓或是其他權利的轉讓為標的的契約中，所有權或其他權利根據(jù)雙方當事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉讓和取得?！碑敇说奈镆虿豢蓺w責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務無法履行時，并非債務人的所有債務都無法履行，而僅僅是其交付標的物的債務無法履行而已。與之相反，買受人所承擔的價金支付義務，由于價金屬種類物，無法在合同成立時即行發(fā)生所有權的移轉，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其主要合同義務時，買受人的主要合同義務尚未履行，此時根據(jù)雙務合同當事人之間債權債務的牽連性，債權人仍應負擔支付價金的義務。因而，所謂風險負擔的債權人主義與雙務契約的性質(zhì)相反云云，不能成立。 第二，債權意思主義的物權變動模式之下，合同成立之時，買賣合同標的物的所有權即發(fā)生移轉，買受人即成為所有權人，此時盡管買受人尚未占有標的物，但就標的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權人所有。這種背景下，由買受人這個標的物的受益人承擔標的物毀損滅失所導致的債務履行不能的風險，完全符合風險與利益相一致的原則，所謂風險負擔的債權人主義不公平，恐難成立?！ 〉谌?，債權意思主義的物權變動模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權形式主義模式之下，并不相同。在物權形式主義物權變動模式之下，出賣他人之物的債權合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權意思主義的物權變動模式之下，出賣他人之物的合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應的法律效力。如《法國民法典》第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效?！盵28]《意大利民法典》第1478條規(guī)定：“如果締結契約之時，出賣人不享有買賣物的所有權，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權的義務?！薄百I受人自出賣人獲得所有權時起即成為所有權人?！苯Y合該法典第1476條第2項的規(guī)定：“如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔使買主取得物的所有權或其他權利的義務?！蔽覀儾浑y看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標的物所有權時，該合同方發(fā)生效力。這點與債權形式主義物權變動模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合同，頗為類似。[29]之所以如此，就是因為債權意思主義的物權變動模式之下，合同成立之時，就是標的物所有權移轉之時，如果標的物所有權在合同成立之時，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權利移轉的合同效力。與之相反，采物權形式主義物權變動模式，由于所有權的移轉系物權行為的效力，系于登記或交付行為，債權合同成立、生效并不當然引致所有權的移轉因而即使是出賣他人之物，也不會影響買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批評意見是戴著物權形式主義物權變動模式的有色眼鏡，來展開對債權意思主義物權變動模式之下，風險負擔債權人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因為既然債權意思主義物權變動模式之下，在他人之物毀損滅失時，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又怎么能向買受人請求價金的支付? 再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權意思主義的物權變動模式之下，自第一次買賣成立之時起，出賣人已不再是標的物的所有人，其隨后的買賣，無論進行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于《法國民法典》第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同根本就不發(fā)生所謂出賣人對于買受人的價金支付請求權問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，對于在先的買賣合同，因買受人喪失了標的物的所有權，因而也不發(fā)生對出賣人的價金支付請求權。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情況下，根本不發(fā)生所謂出賣人在標的物毀損滅失時，得對數(shù)買受人主張價金支付請求權的問題。 。即由債務人承擔債務履行不能的風險，債權人的對待給付義務被免除。這就意味著，買賣合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務陷于履行不能時，出賣方的合同義務消滅，買受方支付價款的義務也消滅。德國固有法、《奧地利民法典》、《德
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1