論基于合同的物權(quán)變動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)(編輯修改稿)
2025-06-23 23:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法國(guó)民法典》第1303條規(guī)定：“非因債務(wù)人的過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時(shí)，如債務(wù)人就此物對(duì)于他人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)或訴權(quán)者，應(yīng)將其權(quán)利讓與其債權(quán)人?！睆脑摋l規(guī)定我們不難看出，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)并未被免除，否則，他就根本無從取得債務(wù)人對(duì)于他人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或訴權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹返?259條的規(guī)定效仿《法國(guó)民法典》第1303條，其內(nèi)容為：“當(dāng)特定物的給付全部或者部分不能時(shí)，債權(quán)人得取代債務(wù)人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時(shí)的權(quán)利，并得向債務(wù)人要求其賠償額的給付。”《日本民法典》就此問題的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項(xiàng)規(guī)定：“以特定物的物權(quán)的設(shè)定或移轉(zhuǎn)為雙務(wù)契約的標(biāo)的場(chǎng)合，其物因不應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的事由而毀損滅失時(shí)，其滅失或毀損歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)?！保琜27]此時(shí)，債務(wù)人有受對(duì)待給付的權(quán)利。 就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義，有學(xué)者提出了批評(píng)，認(rèn)為： 第一，與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反，雙務(wù)契約的兩債權(quán)有牽連性，當(dāng)事人一方既免其債務(wù)，他方亦無須履行?！ 〉诙?，不公平，在買賣契約中唯買受人獨(dú)就標(biāo)的物負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，出賣人就價(jià)金可不負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，因?yàn)榻疱X債務(wù)無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得團(tuán)給付不能而免除價(jià)金支付的義務(wù)?！ 〉谌?，就他人之物為買賣或?yàn)槎刭I賣時(shí)，會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)暮蠊?。例如就他人之物為買賣，其物滅失毀損時(shí)，出賣人不受任何損害，還可對(duì)買受人請(qǐng)求價(jià)金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時(shí)，成立數(shù)個(gè)契約，其物毀損滅失時(shí)，出賣人對(duì)于各買受人得請(qǐng)求全部的價(jià)金?！ ”疚恼J(rèn)為，上述對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的批評(píng)，頗值商榷。其未當(dāng)之處，在于未能結(jié)合物權(quán)變動(dòng)的模式來考察風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的利弊得失。下面我們就前引批評(píng)逐一予以評(píng)論。 第一，就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采債權(quán)人主義的立法例，其物權(quán)變動(dòng)模式無一例外為債權(quán)意思主義。此種物權(quán)變動(dòng)模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎(chǔ)，在合同成立之時(shí)，作為實(shí)賣合同標(biāo)的物的特定物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人即使沒有完成交付標(biāo)的物的行為，也因標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，完成了其主要合同義務(wù)的履行，如《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”《意大利民法典》第1376條規(guī)定：“在以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、物權(quán)的設(shè)立或轉(zhuǎn)讓或是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的的契約中，所有權(quán)或其他權(quán)利根據(jù)雙方當(dāng)事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉(zhuǎn)讓和取得?！碑?dāng)標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由毀損滅失，致債務(wù)無法履行時(shí)，并非債務(wù)人的所有債務(wù)都無法履行，而僅僅是其交付標(biāo)的物的債務(wù)無法履行而已。與之相反，買受人所承擔(dān)的價(jià)金支付義務(wù)，由于價(jià)金屬種類物，無法在合同成立時(shí)即行發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其主要合同義務(wù)時(shí)，買受人的主要合同義務(wù)尚未履行，此時(shí)根據(jù)雙務(wù)合同當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的牽連性，債權(quán)人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)支付價(jià)金的義務(wù)。因而，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反云云，不能成立。 第二，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，合同成立之時(shí)，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人即成為所有權(quán)人，此時(shí)盡管買受人尚未占有標(biāo)的物，但就標(biāo)的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權(quán)人所有。這種背景下，由買受人這個(gè)標(biāo)的物的受益人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失所導(dǎo)致的債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，完全符合風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義不公平，恐難成立?！ 〉谌?，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權(quán)形式主義模式之下，并不相同。在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的債權(quán)合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。如《法國(guó)民法典》第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效?！盵28]《意大利民法典》第1478條規(guī)定：“如果締結(jié)契約之時(shí)，出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔(dān)使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)?！薄百I受人自出賣人獲得所有權(quán)時(shí)起即成為所有權(quán)人?！苯Y(jié)合該法典第1476條第2項(xiàng)的規(guī)定：“如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔(dān)使買主取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù)?！蔽覀儾浑y看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，該合同方發(fā)生效力。這點(diǎn)與債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合同，頗為類似。[29]之所以如此，就是因?yàn)閭鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，合同成立之時(shí)，就是標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，如果標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立之時(shí)，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的合同效力。與之相反，采物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，由于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系物權(quán)行為的效力，系于登記或交付行為，債權(quán)合同成立、生效并不當(dāng)然引致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)因而即使是出賣他人之物，也不會(huì)影響買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批評(píng)意見是戴著物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的有色眼鏡，來展開對(duì)債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因?yàn)榧热粋鶛?quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，在他人之物毀損滅失時(shí)，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又怎么能向買受人請(qǐng)求價(jià)金的支付? 再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，自第一次買賣成立之時(shí)起，出賣人已不再是標(biāo)的物的所有人，其隨后的買賣，無論進(jìn)行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于《法國(guó)民法典》第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同根本就不發(fā)生所謂出賣人對(duì)于買受人的價(jià)金支付請(qǐng)求權(quán)問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，對(duì)于在先的買賣合同，因買受人喪失了標(biāo)的物的所有權(quán)，因而也不發(fā)生對(duì)出賣人的價(jià)金支付請(qǐng)求權(quán)。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情況下，根本不發(fā)生所謂出賣人在標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，得對(duì)數(shù)買受人主張價(jià)金支付請(qǐng)求權(quán)的問題。 。即由債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)被免除。這就意味著，買賣合同的標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由毀損滅失，致債務(wù)陷于履行不能時(shí)，出賣方的合同義務(wù)消滅，買受方支付價(jià)款的義務(wù)也消滅。德國(guó)固有法、《奧地利民法典》、《德
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1