【文章內(nèi)容簡介】 認(rèn)可，盡管買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但在標(biāo)的物交付之后，由其負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。第四、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，既包括了導(dǎo)致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，又包括了導(dǎo)致債務(wù)僅能部分履行或遲延履行的風(fēng)險(xiǎn)，這就使得對(duì)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的討論，難以涵括所有類型的對(duì)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的討論。綜上，本文認(rèn)為，對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配問題納入視野，而不僅僅是考察因標(biāo)的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配問題。正如施米托夫先生所言：“如果只把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正特征就沒有揭示出來?！保ㄗⅲ核J(rèn)為由國際慣做法發(fā)展起來的貿(mào)易條件，如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)共同條件》、《統(tǒng)一商法典》等都是從廣義看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。而《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第96條的規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買方，他就應(yīng)支付價(jià)金，盡管貨物已經(jīng)損壞或滅失……?！眲t是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)并不表明《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》與其他國際規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。它僅表明該統(tǒng)一法公約的起草不是很高明的。參看施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》（中譯本），第324～325頁。）實(shí)際上，就各個(gè)國家和地區(qū)的立法例來看，也證明了這一點(diǎn)?！队?893年貨物買賣法》第20條、《英國1906年貨物買賣統(tǒng)一法》第22條、《美國統(tǒng)一商法典》第2 509條、《法國民法典》第1624條、《德國民法典》第446條、 我國臺(tái)灣地區(qū)民法第373條以及我國《合同法》第142條等即是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。二、本論：買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而毀損、滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對(duì)此問題，各個(gè)國家和地區(qū)的立法，認(rèn)識(shí)上并不完全一致，就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物而言，大致有兩種立法例，一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相分離。但無論是哪一種立法例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動(dòng)模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計(jì)的本意，去評(píng)判其立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣。我們先研討第一種立法例，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國民法典》、《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)民法等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法對(duì)于現(xiàn)代民法的巨大影響和內(nèi)在感召力。由于各個(gè)國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的差異，使得將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異?！斗▏穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（注：為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實(shí)踐中根據(jù)案件的實(shí)際情況適用下列原則：如果買賣的標(biāo)的物是種類物， 則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付； 對(duì)于附條件的買賣，如實(shí)驗(yàn)買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方；買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。）與此相適應(yīng)，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標(biāo)的物滅失或毀損的責(zé)任應(yīng)由出賣人或買受人負(fù)擔(dān)的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定”，使得該法典第1138條第2款的規(guī)定即成為確定標(biāo)的物毀損、 滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。根據(jù)該款規(guī)定，對(duì)于特定動(dòng)產(chǎn)的買賣，（注：對(duì)于種類物的買賣，由于標(biāo)的物的所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標(biāo)的物特定化之時(shí)轉(zhuǎn)移，只有在這時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才由買受人承擔(dān)。此時(shí)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)仍與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)保持一致。）只要雙方意思表示一致，標(biāo)的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義?？紤]到法典關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當(dāng)事人可以經(jīng)由特約予以變更，使標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相分離。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物權(quán)變動(dòng)也采債權(quán)意思主義模式，在標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)和確認(rèn)規(guī)則上，與《法國民法典》類似。《德國民法典》就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國