談買賣合同標(biāo)的物毀損與滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)-wenkub
2023-05-29 13:17:32 本頁面
【正文】 此而決定對待給付請求權(quán)的有無。第一、買賣法作為交易法，買賣合同作為直接或間接引起物權(quán)變動的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權(quán)歸屬的變化，與不同國家和地區(qū)物權(quán)變動的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。這一認(rèn)識，在一般意義上并無不妥，因為由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：）可見， 對于英美合同法學(xué)者而言，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行的風(fēng)險，既包括貨物滅失的風(fēng)險，也包括支付價金的風(fēng)險，還包括履行利益、期待利益喪失的風(fēng)險。如果他未獲得住房，或者貨物……他就不必支付價款。科賓（Corbin）有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財產(chǎn)價值的風(fēng)險（因為他是財產(chǎn)所有人）。英美法系的合同法理論對此則持否定見解。”）總則》，第370頁。我國臺灣學(xué)者黃茂榮先生對此表述得更為直白，他認(rèn)為：“所謂危險負(fù)擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物毀損、滅失時，其價金之危險，由誰負(fù)擔(dān)而言。茲之所謂風(fēng)險之負(fù)擔(dān)，乃指債之關(guān)系成立后，因事變致標(biāo)的物于滅失或毀損，此項不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言。如對待給付之請求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)。其關(guān)鍵在于解決一方在遭受風(fēng)險損失時，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮Υo付的問題。歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，學(xué)者大多對此持肯定見解。換言之，買賣合同中的風(fēng)險，是否僅限于所謂的價金風(fēng)險，即僅僅解決當(dāng)出賣人交付標(biāo)的物的債務(wù)履行不能時，買受人是否應(yīng)當(dāng)支付價金這一問題？對于前一類風(fēng)險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用情事變更原則，進(jìn)行風(fēng)險的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，則動用“合同落空”制度進(jìn)行風(fēng)險的分配。買賣合同中的風(fēng)險分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。（注：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。論買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合?！保ㄗⅲ厚T大同：《國際貨物買賣法》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁。對于后一類風(fēng)險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則來進(jìn)行風(fēng)險的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，仍然動用“合同落空”制度來進(jìn)行風(fēng)險的分配。如法國合同法理論認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是否仍應(yīng)支付價款？此即是所謂風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。這個問題被稱為價格風(fēng)險“Preisgefahr”。（注： [日 ]北川善太郎：《中國合同法與模范合同法》，載《國外法學(xué)》1987年第4期。此損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負(fù)擔(dān)，為雙務(wù)契約上危險負(fù)擔(dān)問題。質(zhì)言之，即在此情形，買受人是否尚須負(fù)支付價金之義務(wù)也?！保ㄗⅲ狐S茂榮：《買賣法》，1992年版，第539頁。 認(rèn)為：“所謂風(fēng)險負(fù)擔(dān)，是指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使不能履行時，該損失由誰負(fù)擔(dān)。英美學(xué)者對于買賣合同中風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題的理解較此要廣泛得多。同時，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價金）的風(fēng)險?！保ㄗⅲ篬美]A那么，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，是否有必要作為買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題來單獨討論，換言之，在買賣合同中，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題是否具有獨立的問題意義？依照受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的學(xué)者的觀點，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，只須依照“物的風(fēng)險由所有人承擔(dān)”的原則處理，即可迎刃而解，（注：梅仲協(xié)先生即持此見解。而不同的物權(quán)變動模式，又內(nèi)含著不同的所有權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則，買賣合同所引起的所有權(quán)的變動，必然會使以買賣合同的訂立和生效為背景的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)一般原則的適用，由于需要考慮所有權(quán)變動所引致的標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)換，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的態(tài)樣。（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第570頁。施米托夫先生甚至認(rèn)為：“問題的真諦在于，‘風(fēng)險’一詞僅指承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對此承擔(dān)責(zé)任。第三、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由所有人負(fù)擔(dān)，并非金科玉律。（注：詳請參看拙著：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第6卷。綜上，本文認(rèn)為，對買賣合同風(fēng)險分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險分配問題納入視野，而不僅僅是考察因標(biāo)的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風(fēng)險的分配問題?！眲t是價金風(fēng)險。）實
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1