談買賣合同標(biāo)的物毀損與滅失的風(fēng)險負擔(dān)(已修改)
2025-05-26 13:17 本頁面
【正文】 論買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔(dān)一、引論：買賣合同中需要分配的風(fēng)險風(fēng)險是一個內(nèi)涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。（注：在經(jīng)濟學(xué)上，所謂風(fēng)險是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。）在合同法上，廣義的風(fēng)險是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。合同風(fēng)險制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配?！保ㄗⅲ厚T大同：《國際貨物買賣法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁。）各個國家和地區(qū)對不同類型的風(fēng)險， 設(shè)計或承認了不同的分配策略。比如對于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來進行風(fēng)險的分配，而對于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險，又根據(jù)風(fēng)險對于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險進一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險和導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險，其中前一類風(fēng)險，無論是交付標(biāo)的物的債務(wù)還是支付價金的債務(wù)，都有發(fā)生的可能，而后一類風(fēng)險，則只有非支付價金的債務(wù)方可發(fā)生。對于前一類風(fēng)險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運用情事變更原則，進行風(fēng)險的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，則動用“合同落空”制度進行風(fēng)險的分配。對于后一類風(fēng)險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運用風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則來進行風(fēng)險的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，仍然動用“合同落空”制度來進行風(fēng)險的分配。本文力圖通過討論物權(quán)變動模式與買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔(dān)之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動模式對此類風(fēng)險的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計的影響。我們的討論，首先需要解決的一個問題，就是買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān)問題，是僅限于債務(wù)履行不能的風(fēng)險的負擔(dān)問題，還是也包括買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔(dān)問題。換言之，買賣合同中的風(fēng)險，是否僅限于所謂的價金風(fēng)險，即僅僅解決當(dāng)出賣人交付標(biāo)的物的債務(wù)履行不能時，買受人是否應(yīng)當(dāng)支付價金這一問題？歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，學(xué)者大多對此持肯定見解。如法國合同法理論認為，當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是否仍應(yīng)支付價款？此即是所謂風(fēng)險負擔(dān)問題。（注：尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第357頁。）德國合同法上，風(fēng)險問題中的主要問題， 是貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)，這個問題被稱為價格風(fēng)險“Preisgefahr”。（注：[英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》， 中國大百科全書出版社，1993年版，第324頁。）日本學(xué)者也認為， 合同風(fēng)險制度就是在當(dāng)事人之間分擔(dān)意外風(fēng)險的法律制度。其關(guān)鍵在于解決一方在遭受風(fēng)險損失時，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮Υo付的問題。（注： [日 ]北川善太郎：《中國合同法與模范合同法》，載《國外法學(xué)》1987年第4期。）曾參與舊中國民法典起草的史尚寬先生認為：“給付不能非因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而生者，其債務(wù)消滅。然對待之請求權(quán)是否亦隨同消滅，發(fā)生問題。如對待給付之請求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負擔(dān)。此損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負擔(dān)，為雙務(wù)契約上危險負擔(dān)問題。”（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第569頁。 ）梅仲協(xié)先生也持相同見解，他認為：“在買賣契約，所謂風(fēng)險負擔(dān)，并非指物之負擔(dān)，應(yīng)由何造當(dāng)事人負擔(dān)而言，在此情形，應(yīng)依一般之原則辦理，即物之滅失，應(yīng)由物之所有人，自任其咎也。茲之所謂風(fēng)險之負擔(dān)，乃指債之關(guān)系成立后，因事變致標(biāo)的物于滅失或毀損，此項不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當(dāng)事人負擔(dān)而言。質(zhì)言之，即在此情形，買受人是否尚須負支付價金之義務(wù)也?！保ㄗⅲ好分賲f(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第339～340頁。）可見，兩位先生認為買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān)，僅考察“因事變致標(biāo)的物滅失或毀損”對買受人的對待給付義務(wù)所產(chǎn)生的影響。我國臺灣學(xué)者黃茂榮先生對此表述得更為直白，他認為：“所謂危險負擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物毀損、滅失時，其價金之危險，由誰負擔(dān)而言。”（注：黃茂榮：《買賣法》，1992年版，第539頁。）這一認識也得到了大陸學(xué)者的認同。（注：王利明、崔建遠：《合同法新論總則》，第370頁。 認為：“所謂風(fēng)險負擔(dān)，是指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1