【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 監(jiān)護(hù)人造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該侵權(quán)行為之債中，監(jiān)護(hù)人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。按照債的一般原理，債務(wù)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)人同意方能發(fā)生效力。因此，監(jiān)護(hù)人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債權(quán)人的受害人的同意，就將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人承擔(dān)，不能發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護(hù)的約定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的約定原則上不能對(duì)第三人發(fā)生效力。所以，監(jiān)護(hù)人與受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人之間關(guān)于由受托人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的損害行為負(fù)責(zé)而監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任的約定，不能對(duì)抗第三人?！　∥斜O(jiān)護(hù)不產(chǎn)生原監(jiān)護(hù)人資格的消滅(筆者認(rèn)為，由于資格反映了一種“地位”因素，因此不應(yīng)當(dāng)用變更的概念，資格只應(yīng)存在“有”或“無(wú)”，而不應(yīng)當(dāng)存在“多”或“少”的概念)，而僅發(fā)生增加監(jiān)護(hù)人的效果，這不應(yīng)當(dāng)存疑。不論從民法的代理理論還是委托關(guān)系理論作分析都應(yīng)當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講，前一種觀點(diǎn)是存在問(wèn)題的，委托人還是監(jiān)護(hù)人不能免除監(jiān)護(hù)職責(zé)。另外從法律上看，監(jiān)護(hù)人有權(quán)將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也是監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。從這方面講，第二種觀點(diǎn)也存有問(wèn)題。如果權(quán)利轉(zhuǎn)移了，還要其承擔(dān)全部責(zé)任，轉(zhuǎn)移又能產(chǎn)生什么實(shí)際意義?監(jiān)護(hù)權(quán)的委托是伴隨監(jiān)護(hù)職責(zé)的一并委托，雖然具體委托的內(nèi)容可以是全部或一部分，但是，應(yīng)當(dāng)看到委托形成的既有 職責(zé)的承擔(dān)，也有權(quán)利的移轉(zhuǎn)。如果委托不發(fā)生權(quán)利的給予，委托是沒(méi)有意義的。上述兩種觀點(diǎn)都忽視了監(jiān)護(hù)問(wèn)題上權(quán)利與職責(zé)并存的情況。另外，上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人造成他人損害對(duì)監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)認(rèn)識(shí)也存在問(wèn)題。因?yàn)?，?duì)監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則是以嚴(yán)格責(zé)任來(lái)論的，即原告在請(qǐng)求時(shí)不需要以監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)為條件起訴，而只要以監(jiān)護(hù)人所監(jiān)護(hù)的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人實(shí)施了不適法的行為為由就可以提起訴訟。由于不是以主觀因素，而是以法律的直接規(guī)定提起訴訟，因此，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，其如果以自己的主觀因素主張免責(zé)也是無(wú)意義的。免責(zé)的事由往往在于受害人本身的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榉治雒袷仑?zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，它不僅是相對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言，同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的形成也是法律依據(jù)公平原則推定行為人存在其有過(guò)錯(cuò)，而無(wú)須證明有過(guò)錯(cuò)的一種對(duì)主觀認(rèn)定應(yīng)承但責(zé)任的一項(xiàng)原則。由于各國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任一般不以主觀來(lái)確定歸責(zé)原則，采用的是民事責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任來(lái)歸責(zé)(嚴(yán)格責(zé)任是以結(jié)果來(lái)判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不強(qiáng)調(diào)主觀上的形態(tài))，所以，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)因委托的發(fā)生變化，監(jiān)護(hù)的權(quán)利發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)移，而相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移，如果發(fā)生因監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)而使得監(jiān)護(hù)不符合法律的要求，受委托的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。如果是不可歸責(zé)于受委托人的過(guò)錯(cuò)，而法律上要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，受委托的監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)的委托人依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)榛诖砝碚?，代理的后果?yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。　　關(guān)于約定監(jiān)護(hù)引起的法律效果　　約定監(jiān)護(hù)是在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)人約定設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由于可能在多個(gè)符合法定監(jiān)護(hù)人條件的監(jiān)護(hù)人中確定監(jiān)