論電子票據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建(編輯修改稿)
2025-01-19 06:40 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 但如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)大范圍，就會(huì)給認(rèn)證機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)上造成很大的壓力（主要指民間認(rèn)證機(jī)關(guān)），使其是否能夠存續(xù)成為問(wèn)題。因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)與利用者之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，認(rèn)證機(jī)關(guān)作為合同一方的當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)在權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，要在責(zé)任范圍方面研究出一個(gè)方案，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以民法的公序良俗為原則來(lái)進(jìn)行設(shè)定。 ?。ㄈ┬录悠隆峨娮咏灰追ā??！峨娮咏灰追ā返?5條（a）款規(guī)定，只要按照該法的要求行事，認(rèn)證機(jī)構(gòu)就不必承擔(dān)基于對(duì)簽名者虛假或偽造的數(shù)字簽名的信任而造成的任何損失。同時(shí)，如果用戶的密鑰或證書(shū)被盜并進(jìn)行了非法使用，該用戶將不得不自行承擔(dān)在通知認(rèn)證機(jī)構(gòu)之前所造成的損失。該法第45條（b）款則規(guī)定，認(rèn)證中心對(duì)簽發(fā)證書(shū)時(shí)在證書(shū)中的誤述或任何未遵守該法案的行為不必承擔(dān)超過(guò)證書(shū)上所規(guī)定的有限的責(zé)任?！ ★@然該條給予證書(shū)授證中心以特殊的保護(hù)。因?yàn)榘踩J(rèn)證機(jī)構(gòu)在從事簽發(fā)電子憑證，證明電子簽名正確性的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，承擔(dān)著很大的法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。例如，如果申請(qǐng)電子憑證的一方提供了虛假的身份信息，而安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒(méi)有通過(guò)仔細(xì)核查發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有及時(shí)告知接收電子簽名文件的一方，就需要承擔(dān)責(zé)任。又如，當(dāng)某個(gè)電子憑證已經(jīng)失效，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)又沒(méi)有及時(shí)告知對(duì)方，也需人承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)中，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的地位類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，既重要又危機(jī)四伏，如果不對(duì)其法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)加以適當(dāng)?shù)南拗?，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)就可能很難生存下去，安全認(rèn)證市場(chǎng)也會(huì)萎縮、消亡，因此，各國(guó)電子商務(wù)立法基本都考慮到對(duì)安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任需要加以適當(dāng)限制。新加坡“電子商務(wù)法”也不例外。該法雖然沒(méi)有為安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)規(guī)定一般的責(zé)任限制，但是規(guī)定經(jīng)政府管理機(jī)構(gòu)許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以在其簽發(fā)的電子憑證中說(shuō)明其承擔(dān)責(zé)任的限額，因此被許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上受到了限制。 我們不難看出上述各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定有所不同，其深層原因在于各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立要求、法律地位上的不同。然而，筆者通過(guò)比較，發(fā)現(xiàn)各國(guó)的立法者的思路是相似的，即對(duì)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的給予一定限度的保護(hù)。正是基于認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子票據(jù)法中的核心作用和基礎(chǔ)地位，一些極具特色的民事責(zé)任制度相應(yīng)地被創(chuàng)設(shè)和引進(jìn)。例如引進(jìn)海商法的賠償責(zé)任限制制度、責(zé)任擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)、歸責(zé)原則的多樣化?！ ∪⑽覈?guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建 與上述各國(guó)比較，我國(guó)在電子票據(jù)方面的立法和理論研究都顯得相當(dāng)滯后，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任制度的研究更是語(yǔ)焉不詳。因此在我國(guó)現(xiàn)有制度框架內(nèi)，一方面借鑒上述國(guó)家的成熟做法，另一方面大膽引進(jìn)其他法律部門(mén)的理論，是我們構(gòu)建認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的必由之路。筆者認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任立法中應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面： 。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任可能是侵權(quán)責(zé)任，也可能是違約責(zé)任，由于兩者的性質(zhì)不同，所以歸責(zé)原則的選擇上也會(huì)不同。因此筆者認(rèn)為基于歸責(zé)原則的多樣化，立法上必須加以區(qū)別對(duì)待： （1）違約責(zé)任歸責(zé)原則。電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)根據(jù)證書(shū)申請(qǐng)人的申請(qǐng)向其簽發(fā)認(rèn)證證書(shū)，那么，證書(shū)申請(qǐng)人就與認(rèn)證機(jī)構(gòu)基于要約和承諾形成了法律上的合同關(guān)系。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書(shū)申請(qǐng)人之間發(fā)生糾紛，雙方均可根據(jù)合同條款提起法律訴訟。 學(xué)者們多數(shù)認(rèn)為應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理由是認(rèn)證機(jī)構(gòu)正處于發(fā)展之中，不宜讓其承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為采取過(guò)錯(cuò)推定原則為宜。首先，雖然認(rèn)證機(jī)構(gòu)是新興的服務(wù)機(jī)構(gòu)，法律制度的設(shè)置給予一定的保護(hù)是合理的，但這只能夠限定在一定的范圍之內(nèi)。相對(duì)人的利益也應(yīng)該納入我們的考慮范圍之內(nèi)。如果我們只考慮問(wèn)題的一個(gè)方面，忽視或者輕視了另一個(gè)方面，也許都不利于扶持電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展。這是因?yàn)?，如果?duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的保護(hù)是以對(duì)證書(shū)用戶的損害為代價(jià)，那么這種保護(hù)只能是形式上的，實(shí)際上并不真正有利于這些電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗厝粫?huì)導(dǎo)致人們對(duì)電子認(rèn)證并不安全的認(rèn)識(shí)，從而影響電子認(rèn)證市場(chǎng)的發(fā)展。其次，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書(shū)申請(qǐng)人之間的信息是不對(duì)稱的。認(rèn)證機(jī)構(gòu)擁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1