【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)的情況下發(fā)布作訴，而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)，則原告人必須送達(dá)答復(fù)書，提供可從中推論出有該惡意的事實(shí)的詳情。從該規(guī)定可以看出，在英國(guó)及香港地區(qū)，原告在起訴時(shí)沒(méi)有必要證明行為人是惡意，除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯，此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。將美國(guó)的規(guī)定和我國(guó)香地區(qū)的規(guī)定作一對(duì)比，可以看出美國(guó)法律認(rèn)為商事主體證明消費(fèi)者存在惡意是企業(yè)訴消費(fèi)者商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件，而我國(guó)香港地區(qū)則將證明惡意的責(zé)任作為一種答辯。我們認(rèn)為，在我國(guó)，認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制，即必須證明行為人的故意。因此，美國(guó)的做法更為可取。不過(guò)，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營(yíng)者。商業(yè)誹謗中的惡意就是行為人動(dòng)機(jī)不良的故意，該不良動(dòng)機(jī)就是為了損害經(jīng)營(yíng)者的利益?！　。ǘ?duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由　　如果經(jīng)營(yíng)者提出商業(yè)誹謗的訴訟，則行為人可主張下列抗辯事由?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明其所陳述為真實(shí)，就可免責(zé)。行為人證明言辭的真實(shí)性具有不同的效力。按照英國(guó)判例，言辭的真實(shí)性應(yīng)由行為人證明，如果行為人不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成，行為人就要承擔(dān)不利的法律后果。而按照我國(guó)法律的規(guī)定，行為人證明言辭的真實(shí)性是一種抗辯事由，并不采納英國(guó)法的做法。如果行為人能夠證明自己的陳述是真實(shí)的，并非虛假，即可免責(zé)?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明自己的言論屬于公正的評(píng)論，亦可免責(zé)。可以參考香港《誹謗條例》的規(guī)定。該條例認(rèn)為，“公正評(píng)論”應(yīng)具備一定的條件，這些條件包括：評(píng)論的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān)；有可靠的事實(shí)來(lái)源（包括報(bào)章的報(bào)道）；立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)公正（但不一定客觀）；沒(méi)有惡意。在具備上述條件下，即使該評(píng)論是片面的、偏激的、具有一定的詆毀性的，也不應(yīng)追究行為人法律上的責(zé)任。我們認(rèn)為，確立“公正評(píng)論”的原則是為了保護(hù)言論自由的憲法權(quán)利，即在評(píng)論與評(píng)論對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)評(píng)論予以優(yōu)先的保護(hù)。因此，只要能夠證明自己的評(píng)論是公正的，當(dāng)然可以免責(zé)?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明自己享有某種豁免權(quán)，也能夠免責(zé)。同樣可以參考香港《誹謗條例》的相關(guān)規(guī)定。豁免權(quán)有兩種，一種為絕對(duì)豁免權(quán)，一種為相對(duì)豁免權(quán)。絕對(duì)豁免權(quán)是指為了特定的公共利益和個(gè)人利益的需要，散布具有誹謗性的言論可以不承擔(dān)法律責(zé)任。絕對(duì)豁免權(quán)的情形包括：人大代表在人大會(huì)議的發(fā)言享有絕對(duì)豁免權(quán)；訴訟參與人在司法程序或準(zhǔn)司法程序中所做的陳述；政府等官方往來(lái)的文件等。相對(duì)豁免權(quán)的情形包括新聞媒體依照法律文件或公共集會(huì)所做的報(bào)道，或執(zhí)法人員對(duì)媒體或大眾揭露公務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容等。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》每6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。　　　　所謂自由陳述空間，是指在家庭內(nèi)或少數(shù)極新近的朋友之間，在這些范圍內(nèi)所為的誹謗陳述不構(gòu)成訴因[22].如果行為人能夠證明自己對(duì)于某商事主體的詆毀只是在親人之間傳播，也可以此作為抗辯。在德國(guó)法和《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》中，都有這樣的規(guī)定。在我國(guó)，也應(yīng)采納這樣的規(guī)則，如果行為人能夠證明對(duì)于第三人的誹謗僅在夫妻之間傳播，可以此作為絕對(duì)的免責(zé)抗辯；如果行為人能夠證明對(duì)于第三人的誹謗在親朋好友間傳播，可以此作為相對(duì)的免責(zé)抗辯?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明在發(fā)布虛假消息后，及時(shí)進(jìn)行了更正或答辯，消除或減少了虛假消息給受害人帶來(lái)的損害，這也可作為抗辯的事由。當(dāng)虛假事實(shí)傳播后，受到虛假事實(shí)侵害的商事主體通常首先會(huì)與行為人聯(lián)系，若后者主動(dòng)更正，受害人一般情況下不會(huì)再提起訴訟。若受害人仍舊提起訴訟，那么行為人及時(shí)作出的更正和道歉仍具有一定的效力。我國(guó)香港《誹謗條例》第三條和第四條規(guī)定，在報(bào)刊誹謗訴訟中，及時(shí)的道歉既可以作為免責(zé)抗辯的理由，也可以作為要求減免賠償?shù)淖C據(jù)。我國(guó)的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒《誹謗條例》的上述規(guī)定，在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)，還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和答辯可以使自己減輕或免除責(zé)任。 　　三、商業(yè)誹謗的行為方式　　關(guān)于商業(yè)誹謗行為，有多種表現(xiàn)形式。一是從行為主體的角度講，可以表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為和非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為兩種。多數(shù)情況下，實(shí)施商業(yè)誹謗的行為人為經(jīng)營(yíng)者自己，但有時(shí)經(jīng)營(yíng)者不親自實(shí)施商業(yè)誹謗行為，而是唆使、收買和利用其他人向有關(guān)管理部門和媒體反映，或直接與相關(guān)管理部門和媒體惡意串通，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作虛假投訴、報(bào)道和處罰。二是從表達(dá)方式的角度講，商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書面誹謗和口頭誹謗兩種方式。書面誹謗具有持久性而口頭誹謗多具有短暫性，口頭誹謗的危害性一般要比書面誹謗輕。三是從表露程度的角度講，商業(yè)誹謗表現(xiàn)為直接商業(yè)誹謗和間接商業(yè)誹謗。前者是指那些明確、直接的誹謗性傳播，后者是指那些間接的，通過(guò)分析和聯(lián)系才能確定受誹謗對(duì)象的誹謗性傳播。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為。就一般情況而言，重復(fù)誹謗行為的損害程度較原始誹謗行為為重?！　〕鲜霰憩F(xiàn)形式外，最重要的就是從客體的角度對(duì)其表現(xiàn)形式進(jìn)行分類。商業(yè)誹謗的客體具有多重性，但發(fā)生率較高的，就是對(duì)商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行的商業(yè)誹謗，我們?cè)诖酥鹨贿M(jìn)行分析?！　。ㄒ唬┥套u(yù)誹謗　　商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者因其個(gè)體特色、技術(shù)水平、可信度、經(jīng)營(yíng)位置或附隨經(jīng)營(yíng)的其他條件，從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備獨(dú)立的存在形態(tài)，只能依附于企業(yè)整體而存在，是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有緊密的聯(lián)系，各國(guó)都通過(guò)法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。大陸法系國(guó)家和地區(qū)主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)[25]，而英美法系國(guó)家主要通過(guò)仿冒訴訟對(duì)商譽(yù)進(jìn)行救濟(jì)[26].無(wú)論適用何種法律或訴因?qū)ι套u(yù)進(jìn)行救濟(jì)，不可否認(rèn)，商譽(yù)只用商事主體才能享有；同時(shí)，絕大多數(shù)的商譽(yù)誹謗行為是經(jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀。在我國(guó)法律中，《民法通則》雖然沒(méi)有明文規(guī)定商譽(yù)，但是可以解釋在法人的名譽(yù)權(quán)中包含了商譽(yù)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條則規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的“商業(yè)信譽(yù)”，可以認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)既包括了信用的含義，也包括了商譽(yù)的含義。因此，我國(guó)法律保護(hù)商事主體的商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)制裁商譽(yù)誹謗行為?！　〗?jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行誹謗的方式主要為下列幾種：在交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者利用商業(yè)信息發(fā)布會(huì)、商品交易會(huì)等，有預(yù)謀地散布誹謗言辭；通過(guò)單獨(dú)的商務(wù)洽談、電話交談方式來(lái)誹謗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；通過(guò)將捏造的虛假事實(shí)通過(guò)信函投寄至業(yè)務(wù)客戶的方式進(jìn)行誹謗；通過(guò)借助自印的產(chǎn)品說(shuō)明書、傳單和小冊(cè)子向大眾擴(kuò)散虛假的信息。這些行為，都是商譽(yù)誹謗行為?！　≈档醚芯康氖?，對(duì)商事主體的法定代表人的誹謗，究竟是對(duì)個(gè)人的誹謗，還是對(duì)商事主體的誹謗。這里描述的是一個(gè)真實(shí)的案例。2004年初，某公司副總經(jīng)理王某在工作期間借職務(wù)之便，私自與他人重復(fù)簽訂工程承包合同，形成“一女二嫁”，給公司造成損失，公司將其免職。王某對(duì)此懷恨，將原來(lái)掌握的公司有關(guān)商業(yè)秘密的材料私自拿出，對(duì)這些材料進(jìn)行變?cè)旌痛鄹模幵?、歪曲事?shí)，虛構(gòu)了該公司董事長(zhǎng)金某與政府有關(guān)部門及其領(lǐng)導(dǎo)相互勾結(jié)，欺騙公眾，謀求公司上市的虛假事實(shí)，并使用惡毒的語(yǔ)言，聲稱該公司董事長(zhǎng)金某是商業(yè)欺詐、造假騙人的元兇，進(jìn)行惡意誹謗，損害金某及其公司在公眾中的形象和聲譽(yù)。金某主張自己的名譽(yù)權(quán)受到損害，請(qǐng)求法院判決王某承擔(dān)侵害其個(gè)人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任?！　『翢o(wú)疑問(wèn)，王某的行為肯定構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，但是究竟構(gòu)成何種侵權(quán)責(zé)任，卻值得研究。焦點(diǎn)在于，這種行為究竟是侵害董事長(zhǎng)個(gè)人名譽(yù)權(quán)的誹謗行為，還是侵害商事主體商譽(yù)的商譽(yù)誹謗行為呢？　　就一般情況而言，對(duì)個(gè)人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)行無(wú)中生有的攻擊，侵害的肯定是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)個(gè)人的誹謗，而不構(gòu)成商業(yè)誹謗。可是，當(dāng)受誹謗對(duì)象是商事主體的法定代表人的時(shí)候，如果行為所針對(duì)的對(duì)象明確地指向法定代表人，是故意地對(duì)法定代表人進(jìn)行誹謗的時(shí)候，這個(gè)行為就是對(duì)商事主體的誹謗，構(gòu)成商譽(yù)誹謗行為，而不是對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)侵害的普通誹謗行為?！　?duì)商事主體商譽(yù)的誹謗包括對(duì)商事主體本身的誹謗，例如對(duì)公司的誹謗，也包括對(duì)商事主體的代表者即法定代表人的誹謗。之所以對(duì)商事主體的代表人即法定代表人的誹謗認(rèn)定為對(duì)商事主體的誹謗，就是因?yàn)樯淌轮黧w的法定代表人即董事長(zhǎng)等所代表的是公司，法定代表人的行為，就是法人的行為，而不是法定代表人本人的行為。對(duì)具有法定代表人身份的人進(jìn)行誹謗，誹謗的內(nèi)容是法定代表人代表公司所實(shí)施的行為，以及造成損害的對(duì)象是商事主體的商業(yè)利益，那么，對(duì)法定代表人的誹謗就是對(duì)商事主體的誹謗，而不是對(duì)個(gè)人的誹謗，就構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為。　　對(duì)法定代表人進(jìn)行的誹謗構(gòu)成商業(yè)誹謗，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：　　，行為所針對(duì)的是法定代表人代表法人實(shí)施的行為。只有這樣，才能夠使對(duì)自然人的誹謗轉(zhuǎn)化成對(duì)商事主體的誹謗。因此，對(duì)法人的法定代表人誹謗，必須直接針對(duì)法人的法定代表人的身份，否則，即使是構(gòu)成誹謗，也不是對(duì)商事主體的誹