論代位權(quán)在民事法律中的應(yīng)用(編輯修改稿)
2024-07-25 21:25 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法院可以追加債務(wù)人作為第三人。債權(quán)人以次債務(wù)人為被告，債務(wù)人在代位訴訟中又起訴債務(wù)人的債務(wù)人在其訴訟中為原告。《合同法解釋（一）》第22條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的起訴符合條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理……”。這也說明債務(wù)人在代位訴訟沒有超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的，人民法院可合并處理，債務(wù)人應(yīng)為原告。根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)，將債務(wù)人列為共同被告是不妥的。因?yàn)?，債?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告，這與代位權(quán)的性質(zhì)相矛盾。（二）債權(quán)人代位權(quán)成立后，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題。依《合同法解釋》第十九條，“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)債務(wù)人“怠于行使債權(quán)”的動(dòng)機(jī)有個(gè)認(rèn)識(shí)。怠于行使權(quán)利，是說應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無所為所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于次債務(wù)人業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。盡管目前《合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度，但是，要債權(quán)人能清楚地了解債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)”的行為也并非易事。債務(wù)人的債權(quán)對(duì)于債權(quán)人來說，本身就是一個(gè)謎，具有很強(qiáng)的隱蔽性，更不用說認(rèn)定債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)的行為”。因?yàn)樵谝话闱闆r下，債權(quán)人是沒有權(quán)利來查閱債務(wù)人的客戶檔案的。如果說，債權(quán)人在費(fèi)盡周折取得代位勝訴后，債務(wù)人僅僅是被動(dòng)履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，那么會(huì)有越來越多的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，無非在代位訴訟中敗訴之后，間接地履行自己的義務(wù)，這樣會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生很大的破壞性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)此，筆者認(rèn)為：為了震懾債務(wù)人的怠于行為，應(yīng)對(duì)其怠于行為進(jìn)行懲罰，而不僅僅是讓其支付代位訴訟費(fèi)。在債務(wù)人代位訴訟敗訴后，不必考慮其主觀上是出于故意、無所謂、還是礙于與次債務(wù)人的面子關(guān)系，而怠于行使其債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)人的動(dòng)機(jī)在訴訟中是極難認(rèn)定的，只要債務(wù)人有怠于行為的存在，就要進(jìn)行處罰，這樣才能促使其更積極地行使自己的到期債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的利益。（三）代位權(quán)是對(duì)債的相對(duì)性原則的突破。一般來說，依債權(quán)相對(duì)性原則，債權(quán)人不能向次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，不能限制債務(wù)人的處分權(quán)。債權(quán)人更不能起訴與自己無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人。然而，這樣理解相對(duì)性原則過于絕對(duì)，不利于充分分保護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人以積極或消極的方式隨意處分自己的權(quán)利，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。因而在法律制度上給誠(chéng)實(shí)信用原則的確立及保障交易安全留下隱患，而法律設(shè)立代位權(quán)的目的就是更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，法律突破了債權(quán)相對(duì)性原則，確立了債的保全制度，即債權(quán)人的代位權(quán)制度和債權(quán)人的撤消權(quán)制度。當(dāng)債務(wù)人的行為危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以代替?zhèn)鶆?wù)人通過法院行使債務(wù)人的權(quán)利。（四）《合同法解釋》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該規(guī)定明確表示次債務(wù)人可向債權(quán)人直接清償。而依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)理論，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而后依照債的清償規(guī)則向債權(quán)人清償債務(wù)。其理論依據(jù)是：債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償，債權(quán)人不能享有代位權(quán)的客體?？梢哉f，該理論在邏輯上是嚴(yán)密的，但在實(shí)踐中卻有明顯缺陷。即該規(guī)則對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的努力結(jié)果，其他債權(quán)人可無條件分享，在客觀上挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1