電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律制度研究(編輯修改稿)
2024-10-01 01:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 證義務(wù)，致申請人受到損害，即使申請人與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間所簽訂的合同并無如此約定，申請人仍然可以依法向認(rèn)證機(jī)構(gòu)請求損害賠償。筆者認(rèn)證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為的性質(zhì)與一般的侵權(quán)行為沒有太大的區(qū)別，因此認(rèn)為適用過錯(cuò) 原則是比較合理的。 。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約形態(tài)一般是不完全履行。不完全履行是指債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任大多是由于身份認(rèn)證差錯(cuò)而對申請人造成損失。關(guān)于賠償范圍問題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤、利息和精神痛苦的賠償。但華盛頓州的電子簽名法并沒有排除“利潤、利息、或者機(jī)會利益的賠償”條款。筆者認(rèn)為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。我們不難看出，猶他州的違約責(zé)任的賠償范圍與一般的侵權(quán)責(zé)任沒有區(qū)別（在不存在精神賠償?shù)那闆r），這完全混淆了兩者的法律性質(zhì)。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。我們不應(yīng)該在法律上刻意縮減認(rèn)證機(jī)構(gòu)的賠償范圍，我國認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任的賠償范圍應(yīng)該與《合同法》所規(guī)定的違約責(zé)任賠償范圍相一致。同時(shí)，我們也要考慮到申請人難以進(jìn)行集體談判，因此談判能力較認(rèn)證機(jī)構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動的境地。所以為了防止認(rèn)證機(jī)構(gòu)濫用其經(jīng)濟(jì)上的實(shí)力損害申請人的利益，應(yīng)該引入法定違約金，作為證書的默認(rèn)條款 。責(zé)任限制制度是海商法上的特有制度。航運(yùn)產(chǎn)生之初
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1