7養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議法律制度比較(編輯修改稿)
2024-09-26 14:21 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 卡州法律規(guī)定，懲罰性責(zé)任只有在公司的董事、經(jīng)理等參與或?qū)嵤⒎趴v了上述導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的行為時(shí)才適用于商業(yè)實(shí)體；二是根據(jù)2017年的法案，懲罰性賠償?shù)念~度限制在填補(bǔ)性賠償?shù)娜痘?5萬(wàn)美元，以高者為準(zhǔn)。⑨這些責(zé)任限制對(duì)于養(yǎng)老服務(wù)業(yè)尤為重要。中美養(yǎng)老服務(wù)業(yè)，尤其是承擔(dān)全護(hù)理或高齡照護(hù)職責(zé)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)都存在風(fēng)險(xiǎn)高的突出問題。如何在嚴(yán)格約束與適當(dāng)靈活之間保持恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整力度，此種懲罰性機(jī)制值得借鑒。其次，有關(guān)老年人消費(fèi)者權(quán)益、居住權(quán)益的特別保護(hù)制度具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。盡管從美國(guó)相關(guān)制度的法律條文上看，有的僅僅是通過法律概念的擴(kuò)圍將老年人、老年機(jī)構(gòu)明確納入已有的保護(hù)體系，有的是通過行政規(guī)范建立許多幫助制度體系，銜接各種社會(huì)救助和司法救濟(jì)程序，并非真正意義上的特別法規(guī)范。但是，這些幫助體系的建立對(duì)于生理和社會(huì)參與都居于相對(duì)弱勢(shì)的老年人而言作用重大。比如，對(duì)于電信詐騙、金融詐騙，中美社會(huì)的老年人都是嚴(yán)重受害者。美國(guó)國(guó)會(huì)先后幾次針對(duì)這些詐騙案件的預(yù)防和老年受害人救助問題提出相關(guān)法律案。⑩針對(duì)老年人口進(jìn)一步增長(zhǎng)以及有關(guān)老年人的不動(dòng)產(chǎn)金融欺詐案件增多的態(tài)勢(shì)，國(guó)會(huì)2018年通過了法案，在國(guó)家住房體系中加入相應(yīng)內(nèi)容，進(jìn)一步聯(lián)合非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和消費(fèi)合作社擴(kuò)大老年人的住房供應(yīng)，提供更多的適老住房以及服務(wù)，如專門撥款、租賃資助、低收入人群的特別扶助等；并且列有一些詳細(xì)的進(jìn)入和退出規(guī)定；根據(jù)該法案，低收入群體通過該資助系統(tǒng)獲得的住房，其占有不超過40年。通過這樣的一些制度設(shè)計(jì)，涵蓋較為全面，從基本的居住權(quán)到實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)社會(huì)生存所必須的消費(fèi)者權(quán)益保障、初老、中老人群的就業(yè)保障等均有涉及，使得老年人權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)能夠直接對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。相比較而言，我國(guó)目前的老年人權(quán)益保護(hù)法律體系在法律依據(jù)方面存在“雖有框架，支撐不足”的問題：《老年人權(quán)益保障法》是主要框架，尚缺乏其它制度規(guī)范提供更具操作性的措施落實(shí)各項(xiàng)具體權(quán)利，尤其是許多幫助制度體系的建立及運(yùn)作，目前還不夠充分，在與各種社會(huì)救助和司法救濟(jì)程序的銜接方面問題較為突出。 三、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議解決的路徑與法律適用比較 （一）糾紛解決路徑問題。中美兩國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)案件在糾紛解決路徑上也存在差別。中國(guó)案件檢索中目前尚未見有養(yǎng)老服務(wù)合同約定仲裁解決的情形；而美國(guó)的案件卻將仲裁解決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議作為一重要路徑，甚至美國(guó)最高法院在相關(guān)案件中也分析了養(yǎng)老服務(wù)合同仲裁條款的效力問題。在該案中，兩位老年人授權(quán)其親戚作為代理人，簽署了與護(hù)理中心的服務(wù)合同，其中包含任何服務(wù)期間與機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的護(hù)理糾紛以及產(chǎn)生于本合同的糾紛提交仲裁解決的條款。兩位老人在護(hù)理期間死亡后，護(hù)理中心要求仲裁解決，死者親屬表示異議?？纤萆显V法庭和州最高法院都認(rèn)為，老年人對(duì)其親屬的授權(quán)如果是意在放棄獲得司法陪審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，即所謂“明示條款”。而且，州最高法院進(jìn)一步指出，授權(quán)受仲裁條款約束的應(yīng)該只是“經(jīng)濟(jì)事務(wù)（financialaffairs）”，而不包括“健康照護(hù)決定（healthcaredecision）”。但是，美國(guó)最高法院卻持不同意見，認(rèn)為認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)與其它合同、協(xié)議的條件一樣，美國(guó)仲裁法優(yōu)先于州法中的“明示條款”而適用。有鑒于聯(lián)邦最高法院判例的約束力，可見仲裁解決在美國(guó)養(yǎng)老服務(wù)案件中適用較廣。此種制度安排也值得適當(dāng)借鑒。事實(shí)上，就中國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的侵權(quán)糾紛和服務(wù)合同糾紛判決書中的法律分析部分來看，其法律關(guān)系一般相對(duì)比較明確，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題多數(shù)集中于證據(jù)種類和證據(jù)形式，即一些事實(shí)問題的判定。而且，對(duì)于這些事實(shí)問題，當(dāng)事人產(chǎn)生較多爭(zhēng)議的常常也只是證據(jù)的證明力如何，相關(guān)問問題的判斷與行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、現(xiàn)有平均服務(wù)水平、特定設(shè)備設(shè)施功能的理解等因素密切相關(guān)。就筆者接觸的中國(guó)實(shí)踐案例來看，盡管目前未見有養(yǎng)老服務(wù)合同中明確約定通過仲裁途徑解決糾紛，但訴訟程序的繁冗、照護(hù)責(zé)任易
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1