7養(yǎng)老機構(gòu)照護爭議法律制度比較(存儲版)
【正文】 騙案件的預(yù)防和老年受害人救助問題提出相關(guān)法律案。兩位老人在護理期間死亡后，護理中心要求仲裁解決，死者親屬表示異議。就筆者接觸的中國實踐案例來看，盡管目前未見有養(yǎng)老服務(wù)合同中明確約定通過仲裁途徑解決糾紛，但訴訟程序的繁冗、照護責(zé)任易模糊化處理的現(xiàn)實等因素都促人反思，是否還應(yīng)當(dāng)有更為便捷的法律程序可茲選擇。 （二）法律適用問題。然而，普通的過錯責(zé)任條款并沒有關(guān)于主體特點的明確要求。第二，服務(wù)內(nèi)容差異。比如，僅僅提供餐飲服務(wù)、娛樂服務(wù)的日間照料中心、互助型養(yǎng)老場所和提供護理服務(wù)的機構(gòu)在被送養(yǎng)人安全保護方面顯然內(nèi)容和專業(yè)程度不同。 （三）服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋問題。但是，此處的24小時在實施中究竟如何理解，存在不確定性。對于實踐中各種狀況是否屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)、沒有及時報告的情形，標(biāo)準(zhǔn)并沒有提供具體的解決方案。 第15頁 共15頁。國家質(zhì)檢總局、標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的《養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)基本規(guī)范》（gb/t357962017）中對于此類問題的規(guī)定也并不詳細。在中國的案例中，裁判依據(jù)在具體個案的適用中也存在著無法清晰厘定的情形，導(dǎo)致難以統(tǒng)一責(zé)任尺度。因而，其包含的可預(yù)見損失的范圍也應(yīng)與一般的商業(yè)機構(gòu)合同、非人身屬性或人身屬性較弱的服務(wù)合同不同。如果依據(jù)合同法律關(guān)系來考察，安全保障義務(wù)條款針對的是買賣或服務(wù)合同中的附隨義務(wù)，養(yǎng)老機構(gòu)與送養(yǎng)人簽訂的服務(wù)合同則不同，其安全保障義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分。除此之外，還有大量養(yǎng)老機構(gòu)登記為“民辦非企業(yè)”組織，實質(zhì)明確了養(yǎng)老機構(gòu)與賓館、商場等的法律地位不同。盡管普通侵權(quán)責(zé)任的判定規(guī)則和安全保障義務(wù)條款的內(nèi)容并不沖突，但是，兩個條款在責(zé)任主體以及具體責(zé)任范圍方面，存在明顯區(qū)別。事實上，就目前的實踐來看，有關(guān)交通事故侵權(quán)損害賠償?shù)募m紛，早已納入了仲裁解決范圍，并確實發(fā)揮著縮短爭議解決時間，簡化程序環(huán)節(jié)，提高糾紛解決效率的功能。事實上，就中國養(yǎng)老機構(gòu)的侵權(quán)糾紛和服務(wù)合同糾紛判決書中的法律分析部分來看，其法律關(guān)系一般相對比較明確，各方爭議的焦點問題多數(shù)集中于證據(jù)種類和證據(jù)形式，即一些事實問題的判定。中國案件檢索中目前尚未見有養(yǎng)老服務(wù)合同約定仲裁解決的情形；而美國的案件卻將仲裁解決養(yǎng)老機構(gòu)爭議作為一重要路徑，甚至美國最高法院在相關(guān)案件中也分析了養(yǎng)老服務(wù)合同仲裁條款的效力問題。但是，這些幫助體系的建立對于生理和社會參與都居于相對弱勢的老年人而言作用重大。法庭在其意見中指出，根據(jù)北卡羅來納州侵權(quán)法，只有當(dāng)賠償責(zé)任成立，且存在欺詐、惡意、任性行為三者之一時，才能做出懲罰性賠償?shù)牟脹Q；“任性行為”指有意識地或故意對他人的權(quán)利和安全漠然置之，且知道或應(yīng)當(dāng)知道按常理有可能導(dǎo)致?lián)p害、損失或其它傷害。比如，為幾代同堂的家庭提供基本住所，對于針對老年人的犯罪做出特別規(guī)定，對于老年人遭受電信欺詐、金融欺詐提供特別保護，對機構(gòu)中的老年人尤為關(guān)注，加強相關(guān)案件的法律援助、損害或救濟的執(zhí)行等。對于涉及養(yǎng)老服務(wù)合同或條款的效力等問題，也是根據(jù)合同法及相關(guān)法律，加以考察。如“劉桂云與XX市南山園老年人服務(wù)中心健康權(quán)糾紛一案”判決書（（2014）寧民終字第1543號）?？傮w上看，兩國爭議解決的法律依據(jù)存在明顯差別。其次，就地區(qū)分布而言，這些涉老人身權(quán)和服務(wù)合同案件，超過半數(shù)都發(fā)生在北京、上海、南京、大連等經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)。然而，就實踐來看，養(yǎng)老機構(gòu)的照護客觀上存在較大法律風(fēng)險，照護責(zé)任的法律適用以及責(zé)任的橫向、縱向范圍，種類與程度等方面仍有不少模糊之處，亟待澄清。 關(guān)鍵詞：養(yǎng)老機構(gòu)。我國應(yīng)盡快統(tǒng)一有關(guān)安全保障義務(wù)主體、內(nèi)容的理解，細化養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在個案中努力統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的解釋依據(jù)及解釋內(nèi)容。對此，相關(guān)法律制度應(yīng)提供充分的支持與保障，才能促進行業(yè)快速發(fā)展，緩解當(dāng)前養(yǎng)老服務(wù)需求與供給之間的緊張態(tài)勢。這一變化與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展不斷加快、相關(guān)案件當(dāng)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1